Решение по делу № 2-2585/2012 ~ М-2545/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-2585/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2012 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Карпова ФИО7. и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец Карпов ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211240, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Карпов ФИО10 обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 28537 рублей 78 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЛНСЭ» для определения величины ущерба. Согласно экспертному исследованию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 89888 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 61350 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 50 копеек.

Истец Карпов ФИО11 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211240, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате виновных действий ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.

Перечень технических повреждений автомобиля Лада 211440, регистрационный знак М 652 МТ64, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 21-23, 36).

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 28537 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию ООО «ЛНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89888 рублей (л.д. 15-24).

    Не доверять экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.

    Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 61350 рублей 22 копейки, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 89888 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 28537 рублей 78 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Расходы истца по оплате экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 12, 14), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2040 рублей 50 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова ФИО12 страховое возмещение в размере 61350 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук