Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2014 ~ М-888/2014 от 02.04.2014

дело №2-1700/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнайдер Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1032 километре автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Lifan Solano г/н № Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Lifan двигался по правой полосе проезжей части со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, навстречу ему по левой полосе двигался автомобиль дорожных служб, который проводил посыпку проезжей части щебенкой мелкой фракции, проезжая мимо него, водитель Шнайдер услышал, что щебенка стала попадать в автомобиль, после чего водитель остановился, и обнаружил повреждения автомобиля в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия всей левой стороны автомобиля. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства происшествия зафиксированы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнайдер отказано в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. В соответствии с Правилами страхования истец обратилась в ООО СК «Согласие» за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в страховой выплате. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36462,92 руб., утрата товарной стоимости составила 18058,52 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 54521,44 руб. (36 462,92 + 18 058,52). Считает, что отказ страховщика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права. В связи с этим, просит взыскать с OOO CK «Согласие», в лице филиала в Красноярском крае, с учетом уточнения требований сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 54521,44 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1736 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оценщика 4000 рублей.

В судебное заседание истец Шнайдер Л.А. не явилась. Представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ущерб автомобилю причинен в результате ДТП, по договору страхования страховая компания обязана возместить причиненный ущерб, однако этого не сделала. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым действительно с истцом заключен договор страхования автомобиля Лифан. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Росбанк». 26.11.2013г. в адрес ответчика истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полученные автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 16.11.2013г., а именно, сколы на лакокрасочном покрытии от гравия. В соответствии с п. 3.5.4. Правил страхования, не являются страховыми случаями эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а так же эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее трех миллиметров и не имеющих растрескивания кромок. Считает, что заявленное истцом событие не покрывается страховой защитой.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица представитель ОАО «Росбанк» в суд не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении делав свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. П.45 указанного Постановления предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истцом Шнайдер Л.А. с ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № от №. транспортного средства Lifan Solano г/н №. Согласно полису страхования, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 434900 руб. Факт заключения договора подтверждает страховой полис ООО «СК «Согласие» от 21.10.2013г. сроком действия с 22.10.2013г. по 21.10.2014г., т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan Solano № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на 1032 километре автодороги М-53 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Lifan Solano г/н К564MB124RUS, под управлением Шнайдер В.В., в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия всей левой стороны автомобиля.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1032 километре автодороги М-53 «Байкал» № 2217, автомобиль Lifan Solano г/н №, под управлением Шнайдер В.В. получил механические повреждения в результате попадания камней. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, фототаблицей и схемой ДТП, рапортом сотрудника полиции ФИО6

Таким образом, автомобилю истца Lifan Solano г\н № технические повреждения, а истице причинен материальный ущерб в результате ДТП.

Истец за получением выплаты обратился в ООО «СК «Согласие», которое 09.12.2013г. отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ повреждено лакокрасочное покрытие элементов кузова без повреждения самой детали.Согласно пункту 1.6.17 Правил страхования, договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страхователь обязуется уплатить страховую премию Страховщику в установленные сроки, а Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Пункт 1.6.20 Правил страхования дает определение страхового риска -предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы такие риски как «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ряда событий, к которому п.п. 3.1.1.1 Правил страхования отнесено и дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Пунктом 1.6.21 Правил страхования дано определение страхового случая -совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. При этом, указаний на повреждения, причиненные в результате ДТП и не подлежащих возмещению страховщиком, правила страхования и договор страхования не содержат.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате выброса гравия на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных точек до металла (л.д. 68).

Таким образом, по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lifan Solano г/н №, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, т.е. причинен имущественный ущерб в результате ДТП.

Ссылку представителя ответчика, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения на п. 3.5.4. Правил страхования, суд находит не состоятельной. В соответствии с указанным пунктом правил, не являются страховыми случаями эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и/или ДО в результате его эксплуатации, а так же эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее трех миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Как установлено в судебном заседании, все повреждения транспортное средство истицы получило в результате ДТП, что в соответствии с п.п. 3.1.1.1 Правил страхования является страховым случаем без каких-либо ограничений. Факт получения повреждений в результате ДТП подтвержден соответствующим административным материалом. Доказательств тому, что данные повреждения являются эксплутационными, возникли не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. Также суд не может принять во внимание пояснения истца, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Росбанк», поскольку, ОАО «Росбанк» является выгодоприобретателем в результате полной гибели автомобиля, в размере непогашенной кредитной задолженности. Полной гибели транспортного средства в результате данного ДТП не наступило, следовательно то обстоятельств, что ОАО «Росбанк» является выгодоприобретателем, правового значения в данном случае не имеет.

Согласно отчету №207 ИП Беляев А.А. от 25.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 36462,92 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18058,52 руб. (л.д. 65-87). Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты ответчиком не оспаривались, представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составила 54521,44 руб. (36462,92+18058,52).

Поскольку ответчик добровольно и своевременно не выплатил страховое возмещение, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1736 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 54521 рубль 44 копейки х 8,25 % (ставка рефинансирования, ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде)/ 360х139 (период с 10.12.2013 года день, следующий за днем отказа в выплате страхового возмещения, до заявленной истцом даты 29.04.2014 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать штраф (54521,44 руб. + 1000 руб.+1736,74 руб.) х 50% = 28629,09 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оценщика в сумме 4000 рублей, так как расходы подтвержденные документально и явились для истца необходимыми. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2087,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Шнайдер ЛА страховое возмещение в размере 54521 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1736 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28629,09 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплату услуг эксперта 4000 рублей, а всего взыскать 89887 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Красноярском крае в доход местного бюджета госпошлину в размере 2087 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Дата изготовления мотивированного решения 03.06.2014 года.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>