Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2019 ~ М-347/2019 от 31.01.2019

Дело 2-3781/2019 150

24RS0041-01-2019-000505-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селюков А.В. к Геращенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил данный иск, указав, что является собственником автомобиля, которому ответчик причинил повреждения. В ДТП полагает виновным ответчика, который допустил столкновение с припаркованной машиной истца. Общий размер ущерба для истца составил 488400 руб. Т.к. ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на экспертизу 7000 руб., на телеграмму ответчику 580,36 руб., возврат госпошлины 8154 руб.

Истец иск поддержал полностью, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Ответчик не явился. Был извещен надлежаще, по адресу, указанному им самим в административном материале, как место проживания, т.к. адрес его регистрации, которая произведена в 1992 году не совпадает с его местом жительства на момент ДТП. Ответчик уклонился от получения судебного извещения на почте.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, справки о ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении истца, 20.11.2018 года, в районе дом 74 по ул. Щорса Красноярска, ответчик, двигаясь на автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль ХОНДА, г\н У.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП. Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчик не предоставил доказательств своей невиновности в ДТП, виновности в ДТП истца.

Как видно из СТС, автомобиль ХОНДА, г\н У, пострадавший от действий ответчика, принадлежит истцу, на праве собственности. Истец как собственник машины указан в справке ДТП. Иного суд не установил.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО АВТОКРАТ, согласно которому стоимость машины истца на момент ДТП составляла 338334 руб., стоимость годных остатков равна 59416,86 руб., стоимость ремонта машины 488400 руб.

Т.к. ремонт машины составляет сумму большую, чем стоимость машины на момент ДТП, с учетом годных остатков: 488400 руб. против 397750,86 руб. (338334 руб. + 59416,86 руб.) то суд полагает прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца.

В силу данного, истец имеет право не на стоимость ремонта машины, а на разницу между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью машины на момент ДТП, а именно 278917,14 руб. (338334 – 59416,86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере – 278917,14 руб.

Ответчик не явился в суд не предоставил доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставил заключения эксперта о стоимости ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 руб., за телеграмму 580,36 руб., за экспертизу 7000 рублей, всего на сумму 15734,36 руб. что подтверждается платежными документами

Т.к. суд удовлетворяет требования истца частично, то истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно: 9058,27 руб. (488400 = 100%, 278917,14 = х, 278917,14 х 100/ 484400 = 57,57%, 15734,36 х 57,57% = 9058,27 руб.).

Именно 9058,27 руб. суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения судебных расходов, т.к. они понесены с целью подачи иска в суд и с целью соблюдения прав ответчика при рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Селюков А.В. с Геращенко А.С. 278917,14 руб. возмещение ущерба от ДТП и 9058,27 возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года