Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-847/2015 от 04.08.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-847/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 28 августа 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ХХХ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации ХХХ

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что заключение указанного муниципального контракта не освобождает Администрацию ХХХ от обязанности по исполнению предписаний, контроля за ходом выполнения подрядной организации работ, устранения недостатков, указанных в предписании за счет подрядчика силами третьих лиц. Кроме того, юридическим лицом не представлено доказательств получения ФИО2 копии предписания – соответственно, не подтвержден факт принятия всех зависящих от мер для исполнения предписания.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Коваленко Е.Д. доводы жалобы поддержала, указав, что необходимость замены дорожного знака была обусловлена тем, что он не соответствовал дорожной обстановке, обратив внимание на не исполнение предписания до настоящего времени.

Явившийся в судебное заседание защитник Пеуша А.И. возражал против доводов жалобы, указав, что Администрацией ХХХ полученное предписание было направлено для исполнения в ФИО2 с которым заключен муниципальный контракт по содержанию дорог.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении Администрации ХХХ инкриминировалось не выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Отдела ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтировать дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» и восстановить дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» в районе дома <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступившего протокола и иных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица признаков состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на заключенный между Администрацией ХХХ и ФИО2 муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на положения данного контракта, а также факт направления Администрацией ХХХ предписания в адрес ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку при принятии решения не было обеспечено всестороннего и полного исследования всех обстоятельств данного дела, необходимых для его правильного разрешения.

Суд первой инстанции без проверки информации о действительности и своевременности перенаправления предписания в адрес ФИО2 установил, что информация о необходимости выполнения работ, указанных в предписании, направлена Администрацией ХХХ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно предоставленным ФИО2 сведениям предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока устранения нарушений, указанных в предписании.

Кроме того, суд первой инстанции отстранился от проверки законности вынесенного предписания, что не позволило полно и всестронне разобрать настоящее дело.

Допущенные по делу процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел не истек, то материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ХХХ отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов