Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2016 ~ М-709/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-754/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчиков Федотова С.А., Федотовой О.Ю., Вшивкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федотову С. А., Федотовой О. Ю., Вотинцеву П. Ю., Вшивкову С. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании солидарно с Федотова С. А., Федотовой О. Ю., Вотинцева П. Ю., Вшивкова С. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Банк также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федотов С.А. в судебном заседании пояснил, что иск ему понятен, обращался с заявлением в банк о реструктуризации долга, больше года платежей не вносил, кредит оформлял. Было трое поручителей, в ДД.ММ.ГГГГ. брал еще один кредит, который должны были объединить с этим. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований банку отказать, так как имеется залог недвижимого имущества по этому кредиту и взыскание должно быть обращено прежде всего на жилой дом.

Ответчик Федотова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, договор поручительства подписывала, о снижении ставки им банк не сообщал, полагает, что взыскание должно быть обращено на жилой дом.

Ответчик Вшивков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ему понятны, договор поручительства подписывал, документов об исключении его из числа поручителей не подписывал. С иском не согласен, так как имеется залог жилого дома, на который и должно быть обращено взыскание.

Ответчик Вотинцев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федотовым С. А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Федотову С.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,25 процентов годовых с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Федотовой О. Ю., Вотинцевым П. Ю., Вшивковым С. Ю.. По условиям договора Федотов С.А. обязался возвращать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (л.д.6-17).

Мемориальным ордером Банк зачислил Федотову С.А. сумму кредита во вклад. указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Федотову С.А. уведомление о снижении процентной ставки по кредиту до 13,75 % годовых (л.д. 54). Расчет задолженности по кредиту банком предоставлен исходя из размера процентной ставки- 13,75% годовых.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение имеющейся задолженности вносились не регулярно, в нарушение принятых на себя обязательств в части ежемесячного погашения задолженности. (л.д.29-31).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил Федотова С.А. и поручителей в известность о принятом Банком решении, о досрочном взыскании задолженности АО кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанное требование исполнено не было (л.д.22-28).

Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л/д 6).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет <данные изъяты>. Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки. Так, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., тогда как неустойка составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам составляет в размере <данные изъяты>., размер неустойки составляет <данные изъяты>., в связи с чем, оснований для снижения размера начисленных неустоек не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подлежит взысканию солидарно с ответчиков и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Федотова С. А., Федотовой О. Ю., Вотинцева П. Ю., Вшивкова С. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации -20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Федотова С. А., Федотовой О. Ю., Вотинцева П. Ю., Вшивкова С. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                      И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова