Решение по делу № 33-2917/2019 от 04.10.2019

УИД 19RS0010-01-2019-000574-39

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

Дело № 33-2917/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекраевой Антонины Крисантьевны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении имущественного вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – Изакова А.Ф., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чекраева А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «ЖКК») о возмещении имущественного вреда, причинённого затоплением. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по    адресу :     <адрес>

<адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКК» обязанностей по содержанию и обслуживанию системы теплоснабжения произошло затопление квартиры, в результате чего причинён имущественный вред. 21 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённого вреда, однако ответчик выплату не произвёл. Просила взыскать имущественный вред в размере 355 200 руб., штраф, стоимость услуг эксперта - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб.

Представители истца - Ботина А.А., Тюньдешев А.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что затопление произошло 9 марта 2019 года, ответчик отказался от составления акта. Истец обращалась к ответчику с заявлением об отключении квартиры от центрального отопления 31 июля 2018 года, однако ответчик никак не отреагировал на это заявление.

Представители ответчика Изаков А.Ф., Лабурда Д.Г. исковые требования не признали, указав, что ООО «ЖКК» является ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией, в связи с чем к состоянию инженерных сетей, расположенных в квартире, а также к их обслуживанию, организация не имеет никакого отношения. Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, поскольку истец уклонялась от его заключения. Линия ответственности ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стороне трубы центрального отопления, расположенной в соответствующем тепловом колодце. Запорная арматура, трубопроводы отопления, внутриквартирные инженерные сети с теплопотребляющими установками (радиаторами) являются собственностью владельца квартиры, который отвечает за их техническое состояние. В июле 2018 года от собственников двухквартирного дома № поступило заявление на отключение дома от системы центрального отопления. Когда приехала комиссия, краны уже были перекрыты, о чём составлен акт. В данный дом прекращена подача тепла, коммунальные платежи по теплоснабжению не начислялись. Промерзание труб в квартире свидетельствует о неготовности внутридомовых сетей к отопительному сезону по вине истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что суд нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении её ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которая должна была установить причину порыва в системе отопления. Полагает, что в ходе отопительного сезона 2018-2019 годов ответчик самовольно подключил её квартиру к системе центрального отопления, не проверив внутриквартирную систему отопления, что привело к порыву батарей и затоплению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Изаков А.Ф. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 9 марта 2019 года она обнаружила затопление принадлежащей ей квартиры в связи с порывом инженерных сетей теплоснабжения. Считая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда - 355 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что Чекраева А.К. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «ЖКК» - ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению в п. Жемчужный Ширинского района.

В июле 2018 года истец и собственник квартиры № <адрес>

<адрес> ФИО1 обратились к ответчику с заявлением об отключении названного двухквартирного дома от центрального отопления.

Подача тепла в жилой дом № по <адрес> ресурсоснабжающей организацией была прекращена, дом был снят с расчетов по начислению коммунальных платежей по услуге теплоснабжение, что подтверждается актами от 9 августа 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив техническую документацию, схему о разграничении балансовой принадлежности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что причиной затопления явился порыв внутриквартирных инженерных сетей и оборудования, что находится за пределами ответственности ресурсоснабжающей организации, подача теплоресурса ответчиком в данную квартиру прекращена в августе 2018 года, управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик ООО «ЖКК» не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 5 августа 2019 года, представленного стороной истца, следует, что в квартире истца два очага затопления: на кухне произошел отрыв труб от прибора отопления, в комнате из гостиной произошел разрыв батареи. Причиной затопления послужил порыв батареи в жилой комнате из гостиной, а также срыв трубы, идущей от центральной магистрали к прибору отопления на кухне.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

По смыслу приведенных норм, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Из    схемы подключения    жилого дома № по    <адрес>

<адрес> следует, что к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации относятся тепловые сети центрального отопления до точки подключения, расположенной в соответствующем тепловом колодце, а запорная арматура от точки подключения, трубопроводы отопления, внутриквартирные инженерные сети с теплопотребляющими установками (батареями) являются собственностью владельцев квартир № и № <адрес>.

Следовательно, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за техническое состояние теплопотребляющей установки (батареи) и внутриквартирных инженерных сетей лежит на собственнике квартиры – истце, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так как повреждение имущества истца от порыва батареи в жилой комнате из гостиной, а также срыв трубы, идущей от центральной магистрали к прибору отопления на кухне находится в пределах ответственности собственника, то есть истца, и, не относится к имуществу ресурсоснабжающей организации (ООО «ЖКК»), то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение имущества истца не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что причиной порыва батареи и затопления послужило самовольное подключение ответчиком квартиры истца к системе центрального отопления, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, так как доказательств, подтверждающих, что после прекращения в августе 2019 года подачи услуги по теплоснабжению ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, был произведен запуск системы теплопотребления в дом № по <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из схемы подключения указанного дома к системе центрального отопления, от одной точки подключения к системе присоединены две квартиры указанного дома, тогда как порыв батареи и трубы произошел только в квартире истца, что опровергает доводы истца о подключении ответчиком системы теплоснабжения указанного дома после его отключения от услуг теплоснабжения в августе 2018 года..

Ссылка истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома обоснованно отвергнута судом, так как установлено, что управляющей организацией ответчик не является; управляющая организация, на которую возложена ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в п.Жемчужный отсутствует.

Указание в жалобе на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая должна установить причину порыва в системе отопления, не может повлечь отмену решения, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 7 августа 2019 года, в его удовлетворении отказано, так как истцом представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», содержащее выводы о причине затопления, с которым ответчик согласился. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     <адрес>      суда      Республики         Хакасия

от 7 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекраевой Антонины Крисантьевны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович