Решение по делу № 2-548/2017 ~ М-246/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-548/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием истца Соловьева О.Б.,

представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.Н.,

представителей третьих лиц:

прокуратуры г. Геленджика - помощника прокурора г. Геленджика Зиненко А.А.,

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – заместитель руководителя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Высоцкого Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва О.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного правоохранительными органами,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев О.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного правоохранительными органам в размере 10 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2011 года старшим следователем следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 14 ноября 2011 года Геленджикским городским судом Краснодарского края был вынесен обвинительный приговор в отношении Соловьева О.Б. по ч.1 ст. 286 УК РФ. 25 января 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года оставлен без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 05 июня 2013 года Президиумом Краснодарского краевого суда было вынесено постановление суда надзорной инстанции, которым приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 20 августа 2013 года Геленджикским городским судом Краснодарского края было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для устранения препятствий в его рассмотрении. 12 сентября 2013 уголовное дело в отношении Соловьева О.Б. было направлено в СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю для устранения препятствий рассмотрения его судом. 29 декабря 2013 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю уголовное дело прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как указывает истец, для подготовки документов и представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом Некрасовым А.Н., расходы, за услуги которого составили 100 000 рублей. Истец в связи с возбуждением уголовного дела был отстранен от занимаемой им государственной должности, на основании приказа №780-к от 01 апреля 2011 года. После окончания служебной проверки из-за морального давления со стороны руководства он был вынужден перевестись в Прикубанский отдел г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, чье руководство, после того как им стало известно об уголовном деле в отношении истца, также начало оказывать на него морального давление, вследствие чего Соловьев О.Б. был вынужден перевестись в Краснодарский гарнизонный военный суд на должность судебного пристава по ОУПДС. Руководство отдела Краснодарского гарнизонного военного суда, узнав о расследовании уголовного дела, также начало оказывать на истца моральное давление, в результате чего он вынужден был уволиться из УФССП. На новое место работы он смог устроиться только спустя год. Кроме того, истец из-за данного уголовного дела был лишен годовой премии в размере 24 000 рублей. Истец не раз обращался с жалобами на следственные органы, однако в удовлетворении всех жалоб ему было отказано. После прекращения в отношении истца уголовного дела, он был подвергнут принудительному приводу на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г.Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю, привод был осуществлен с места работы Соловьева О.Б. в ООО «Кредо», в результате чего на следующий день коллеги стали задавать ему неудобные вопросы, и он потерял уважение в коллективе. Вследствие вышеизложенного он пережил нравственные страдания, потерял веру в правоохранительные органы, его страдания также усугублялись тем, что в период следственных действий врачом-терапевтом ему был поставлен диагноз «невроз». Причиненный ему моральный вред оценивает: по 500 000 рублей – рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 марта 2011 года; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 23 марта 2011 года; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; о привлечении в качестве подозреваемого; о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительным заключением; отказом в выдаче годовой премии; заболеванием в виде невроза; по 1 500 000 рублей – приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края; кассационным определением; председателем Краснодарского краевого суда; приводом к следователю после прекращения уголовного дела. Учитывая понесенные расходы на адвоката в сумме 100 000 рублей, оценивает причиненный ему моральный вред в общей сумме 10 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев О.Б. и его представитель Некрасов А.Н. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании доверенности Куля М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своем письменном отзыве на исковые требования, указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, нравственные и физические страдания, на которые ссылается истец, должны быть соразмерены с суммой морального вреда, указанного в иске. Таким образом, размер компенсации морального вреда зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела. Вместе с тем, документальные или какие-либо другие доказательства того, что ухудшение здоровья вообще произошло у истца в период и по причине привлечения его к уголовной ответственности, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что здоровье Соловьева О.Б. ухудшилось в период его уголовного преследования, а не гораздо раньше и не стали следствием ненадлежащего отношения к своему здоровью. Таким образом, причинно - следственная связь между привлечением Соловьева О.Б. к уголовной ответственности и симптомами ухудшения здоровья, на которые ссылается истец, не подтверждается, поскольку нет никаких фактов, которые бы указывали на то, что проблемы со здоровьем возникли у истца в результате уголовного преследования, которому он подвергся. Кроме того, сложившееся в коллективе, в котором работал истец представление о Соловьеве О.Б. как о преступнике не означает то, что он действительно является таковым, следовательно, отсутствует насущная необходимость доказывать обратное. Довод о том, что истец был отстранен от занимаемой должности, не основан на материалах гражданского дела.    В отношении Соловьева О.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, т.е. истец мог жить нормальной полноценной жизнью, общаться со своими друзьями и родными, отсутствовали препятствия к его трудовой деятельности, поскольку он в течение вышеуказанного периода находился па свободе и имел реальную возможность заниматься трудовой деятельностью, никто не лишал истца права трудоустроиться на какую - либо другую работу. Считает, что факт причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования доказательно не подкреплен, ввиду отсутствия в деле документальных или каких-либо других доказательств причинения Соловьеву О.Б. нравственных и физических страданий за вышеуказанный период. Кроме того, полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за их необоснованностью.

В судебное заседание представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на основании доверенности заместитель руководителя следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Высоцкий Д.С. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал письменные возражения, в которых указано, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева О.Б. принималось на основании собранных материалов, а также в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Производство следственных действий с участием обвиняемого было обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств по уголовному делу, а необходимость избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде вызвано тяжестью предъявляемого обвинения. Истцом к настоящему исковому заявлению не приобщены доказательства причинения, как он считает, ему нравственных переживаний и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, также истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий. Кроме того, свои доводы о причинении морального вреда истец обосновывает лишением его годовой премии во время прохождения службы в должности судебного пристава по ОУПДС в Краснодарском гарнизонном суде. В то же время, как усматривается из материалов гражданского дела и текста настоящего искового заявления, истец уже оспорил в судебном порядке законность лишения его премиальной выплаты и восстановил нарушенное, по его мнению, право. Доводы истца о причинении нравственными страданиями, которые он испытывал в период уголовного преследования, ущерба его здоровью, в результате чего ему поставлен диагноз «невроз», также не подтверждены истцом документальными доказательствами и не должны быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не обоснована причинно-следственная связи между возникновением заболевании и незаконным уголовным преследованием. Как усматривается из текста искового заявления, истцом, в целях защиты своих прав в суде, были оплачены услуги в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, без изучения указанных обстоятельств и без оценки соразмерности понесенных заявителем расходов на представителя разумным пределам способов защиты прав принятие судом решения по названному спору представляется невозможным. Помимо этого, в резолютивную часть исковых требований истец не включил требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката и, в связи с этим, они не подлежат рассмотрению в данном судебном производстве. На основании этого, полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры г.Геленджика Краснодарского края на основании доверенности помощник прокурора г.Геленджика Зиненко А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 100 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 марта 2011 года прокурору г. Геленджика поступил рапорт старшего помощника прокурора г. Геленджика ФИО1 об обнаружении признаков преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Соловьева О.Б..

23 марта 2011 года старшим следователем следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кочубеева А.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Соловьева О.Б. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

22 июня 2011 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 подозреваемому Соловьеву О.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 ноября 2011 года Геленджикским городским судом Краснодарского края был вынесен обвинительный приговор в отношении Соловьева О.Б. по ч.1 ст. 286 УК РФ, он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

25 января 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года в отношении Соловьева О.Б. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Соловьева О.Б. и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

05 марта 2013 года постановлением судьи Верховного Суда РФ ФИО4 возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного Соловьева О.Б., надзорная жалоба передана на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда.

05 июня 2013 года Президиумом Краснодарского краевого суда было вынесено постановление суда надзорной инстанции, которым приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

20 августа 2013 года Геленджикским городским судом Краснодарского края было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для устранения препятствий в его рассмотрении.

12 сентября 2013 уголовное дело в отношении Соловьева О.Б. было направлено в СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю для устранения препятствий рассмотрения его судом.

29 декабря 2013 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Геленджику следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО5 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Соловьева О.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что в ходе следствия не было получено достаточных доказательств, указывающих на наличие умысла у Соловьева на совершение указанных действий, то есть вина Соловьева О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не доказана, что явилось основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

09 января 2014 года на основании постановления старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ ФИО5 о приводе обвиняемого Соловьева О.Б. был подвергнут приводу.

Согласно трудовой книжке Соловьева О.Б. № №, он за период в отношении него уголовного преследования в 2011 году был переведен из Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на должность федерального пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, затем был переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Краснодарского гарнизонного военного суда. 16 января 2012 года Соловьев О.Б. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 14 января 2013 года принят на должность юрисконсульта в ООО «Кредо».

Соловьевым О.Б. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции Некрасовым А.Н. было затрачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией, серия № от 16 января 2017 года.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущственные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Степень физических и нравственных страданий должна быть оценена с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда учитывается принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нравственные и физические страдания, на которые ссылается истец, должен быть соразмерены с суммой морального вреда, указанного в иске.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности и несколько лет значился осужденным за совершение преступления.

К истцу была применена минимальная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не ограничивало возможность истца работать, вести обычный образ жизни. В результате осуждения истец не отбывал наказание в исправительном учреждении, в отношении него было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Вместе с тем, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, является доказательством того, что он претерпел нравственные страдания, в виде эмоциональных переживаний и страданий, связанных с этим.

Доводы истца, что он поменял несколько раз место работы из-за морального давления со стороны руководства, и вследствие чего уволился из службы судебных приставов, не находят подтверждения письменными материалами дела.

Как указывает истец в своих доводах, его страдания усугубились, тем, что в период следственных действий врачом терапевтом ему был поставлен диагноз «невроз».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО6 пояснил, что в 2011 году он работал участковым терапевтом, 01 июля 2011 Соловьев О.Б. обратился к нему с жалобами на головную боль, головокружение, боли в сердце, бессонницу, им был поставлен Соловьеву О.Б. диагноз «криз, послестрессовое состояние», что было реакцией организма, на происходившие у него в тот период времени жизненные неприятности, на повторном приеме 04 июля 2011 года состояние Соловьева О.Б. нормализовалось.

Данные показания согласуются со сведениями амбулаторной карты Соловьева О.Б.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью, что ухудшение состояния здоровья Соловьева О.Б. и установленный ему диагноз являются следствием только его привлечения к уголовной ответственности. Приговор в отношении него о признании виновным в совершении преступления и назначении наказания был вынесен значительно позже зафиксированного врачом послестрессового состояния. Заключение специалистов, подтверждающее причинно-следственную связь между процессуальными действиями, касающимися привлечения Соловьева О.Б. к уголовной ответственности, и зафиксированным у него диагнозом в результате ухудшение состояния здоровья суду не представлено.

В соответствии со ст.56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, продолжительности судопроизводства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении государством за счет казны Российской Федерации причиненного истцу морального вреда, размер компенсации которого суд оценивает в сумме 100 000 рублей.

Стороны подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьёва О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьёва О.Б. за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьёва О.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: