Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2018 ~ М-1233/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Абузяровой Э.Р.,

представителя ответчика АО «ОСК» по доверенности Цыгановой С.С.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2018 по иску Нетесова Максима Сергеевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании финансовой санкции, услугу представителя, почтовые расходы,

у с т а н о в и л:

Нетесов М.С. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании финансовой санкции, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.16г., принадлежащий ФИО3 автомобиль «Фольксваген Поло», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 В установленные сроки истец обратился в АО «ОСК», которым заявление не рассмотрено, ответ не направлен.

30.08.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.08.2016. Позднее между ФИО5 и Нетесовым М.С. 27.06.2017 был заключен договор цессии № САМК001211.

По исковому заявлению Нетесова М.С. Самарским районным судом г.Самара 05.10.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 21 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 800 рублей, сумму в счет возмещения расходов на определение величины УТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 173 400 рублей.

При рассмотрении иска судом в 2017 году требование о взыскании финансовой санкции не заявлялось. Ответчику направлено претензионное письмо 23.03.2018г. с просьбой произвести выплату финансовой санкции, в выплате которой АО «ОСК» было отказано.

В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «ОСК» финансовую санкцию в размере 69800 рублей, расходы на досудебную претензию 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель истца Абузярова Э.Р. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ОСК» Цыганова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду злоупотребления истцом своими правами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2016г. автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

30.08.2016 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.08.2016.

Между ФИО5 и Нетесовым М.С. 27.06.2017 был заключен договор цессии №.

В установленные сроки 31.08.2016 года ФИО5 обратился в АО «ОСК», которым ответ на заявление не направлен, решение о страховой выплате не принято.

Досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г.Самара 05.10.2017г. в пользу Нетесова М.С. взыскано страховое возмещение - 126300 рублей, расходы на проведение оценки - 21 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 15 800 рублей, сумму в счет возмещения расходов на определение УТС - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 174400 рублей.

Требование о выплате финансовой санкции истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, нарушением ответчиком прав истца, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт того, что по заявлению потерпевшего от 31.08.2016 года никакого ответа дано не было, решение о страховой выплате не принималось.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.3 п.21 ст.12 Закона).

Срок принятия решения по заявлению от 31.08.2016 года, наступил 21.09.2016г. Страховая выплата не произведена, что означает отказ в выплате страхового возмещения. Более того, ответчик впоследствии не производил выплату до вынесения судом решения.

Ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком потерпевшему отказа в страховой выплате по заявлению от 31.08.2016 года, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, финансовая санкция по решению суда от 05.10.2017 года не определялась. Следовательно, истец сохраняет право требования финансовой санкции.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а кроме того, факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание длительный период необращения истца за защитой своих прав, что повлекло увеличение периода задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции по заявлению ответчика до 5000 рублей, учитывая, что размер финансовой санкции должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

Оценивая обоснованность требований истца в части расходов на оплату услуг представителя, связанных с взысканием финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь первоначально в суд с исковым требованием, истец имел возможность заявить требования о взыскании финансовой санкции, поскольку ему было известно об отсутствии письменного отказа по заявлению о страховой выплате. Однако, истец предъявил отдельное исковое заявление по этим требованиям, неразрывно связанным с основным требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Фактически истец мог понести расходы на представителя в целях взыскания финансовой санкции при первом обращении в суд. Повторно понесенные расходы вызваны действиями истца, а не ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, влекущим необходимость снижение понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая все обстоятельства, а также категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нетесова Максима Сергеевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании финансовой санкции, услугу представителя, почтовые расходы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Нетесова Максима Сергеевича финансовую санкцию 5000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, услуги представителя 1000 рублей, а всего 6300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                            Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018 года