Решение по делу № 2-279/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-279/19                                                                 04 марта 2019 года

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

    при секретаре Кариповой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Печерской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Печерской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что согласно Заявлению от 01.07.2012 года истец предоставил Печерской Н.Н. кредитную карту под лимит выдачи в размере 74 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 01.07.2012 года за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 28,8% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно Расчету задолженности по состоянию на 15.02.2017 года задолженность составляет 123 886 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу 93 996 рублей 62 копейки, начисленные проценты в размере 24 989 рублей 60 копеек, комиссия 4 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 123 886 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 72 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание суду не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Заявлению от 01.07.2012 года истец предоставил Печерской Н.Н. кредитную карту под лимит выдачи в размере 74 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях Договора. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается Выпиской из лицевого счета должника. Согласно Заявлению от 01.07.2012 года за пользование кредитом Должник ежемесячно уплачивает Банку 28,8% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, не производил платежи в должном объеме в счет погашения задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 2999RUR900620314 от 01.07.2012 года составляет 15/02/2017 года -123 886 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу 93 996 рублей 62 копейки, начисленные проценты в размере 24 989 рублей 60 копеек, комиссия 4 900 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 123 886 рублей 22 копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным материальным требованиям в размере 3 677 рублей 72 копейки.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 3 677 рублей 72 копейки подтверждается платежным поручением. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Печерской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Печерской Натальи Николаевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»задолженность по кредитному договору в размере 123 886 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 72 копейки, а всего: 127 563 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019 года

Судья                                        Е.С. Галкина