Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2012 ~ М-634/2012 от 03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Езерской Т.Н. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Езерская Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Езерская Т.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом главного врача № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Езерской Т.Н. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании увольнение незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда, иск Езерской Т.Н. удовлетворен частично. Ее (истицы) увольнение признано незаконным. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о восстановлении на работе не ставился, она (истица) фактически приведена в первоначальное положение, продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) она обратилась в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с заявлением о допуске к работе и с заявлением о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность. Данные заявление были приняты, однако вопрос ни по одному из заявлений решен не был. Она не была допущена к работе и не была уволена по указанному ею основанию. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) по почте получила письмо от главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрена после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в силу данного решения суда, приказом главного врача диспансера № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней (Езерской Т.Н.) расторгнут в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает действия ответчика относительно не допуска к работе либо не принятие решения о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, нарушает ее трудовые права, поскольку в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении по статье, она не могла продолжать трудовую деятельность, устроиться на другую работу, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей 70 копеек согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала переживания, ухудшилось ее здоровье, что подтверждено представленными суду медицинскими документами. Пояснила также, что ранее вопрос о взыскании заработной платы не ставила.

В судебном заседании главный врач ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» К. и представители по доверенностям М., Б. (л.д.12, 13) с иском Езерской Т.Н. не согласились. Пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом главного врача № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Езерской Т.Н. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании увольнение незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда, иск Езерской Т.Н. удовлетворен частично. Ее (истицы) увольнение признано незаконным. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о восстановлении на работе не ставился, она (истица) фактически приведена в первоначальное положение, продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) истец обратилась в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с заявлением о допуске к работе и с заявлением о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность. Данные заявление были приняты и зарегистрированы по<адрес> №. В день подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. не дожидаясь главного врача К., который находился на совещании, покинула диспансер и больше на работу не выходила. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ №.1-к об отмене приказа об увольнении Езерской Т.Н., запись в трудовой книжке истицы об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс признана недействительной. С данным приказом Езерскую Т.Н. ознакомить не удалось. Однако о необходимости выхода на работу Езерская Т.Н. знала, о чем ей сообщалось по телефону представителем диспансера и специалистом Департаментом труда и занятости <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. пришла в диспансер и разговаривала с главным врачом. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, ей оплачен рабочий день ответчиком. После вступления в силу данного решения суда, приказом главного врача диспансера № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней (Езерской Т.Н.) расторгнут в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом, который фактически дублировал приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Езерская Т.Н. была ознакомлена. Факт направления ответчиком истцу письма главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрена после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика не оспаривали. Однако пояснили, что Езерской Т.Н. никто не препятствовал к допуску к работе в диспансере. Считают, что диспансер трудовых прав Езерской Т.Н. не нарушал, последней не представлено доказательств о невозможности работать в спорный период времени. Кроме того, пояснили, что ранее истица требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не ставила, в связи с чем, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Компенсация морального вреда взыскана по ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Считают также, что истицей неверно произведен расчет заработной платы. Просили в иске Езерской Т.Н. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания специалиста И., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Езерской Т.Н.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Езерская Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Приказом главного врача № лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2012 г., по иску Езерской Т.Н. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании увольнение незаконным, расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность, компенсации морального вреда, иск Езерской Т.Н. удовлетворен частично. Увольнение Езерской Т.Н. признано незаконным. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной (л.д.8-11, 33-37).

В связи с тем, что при рассмотрении указанного выше дела вопрос о восстановлении истицы на работе не ставился, увольнение признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения, истица фактически была приведена в первоначальное положение и продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) Езерская Т.Н. обратилась в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с заявлением о допуске к работе и с заявлением о расторжении трудового договора в связи с переходом на выборную должность. Данные заявление были приняты, зарегистрированы под номерами 25 и 26 (л.д.24, 29).

Письмом главного врача диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Езерской Т.Н. сообщено, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ за входящими номерами 25, 26 будут рассмотрены после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. не работала, ДД.ММ.ГГГГ отработала у ответчика один день, ей выплачена заработная плата за фактически отработанное время (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ главным врачом диспансера издан приказ № лс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О прекращении (расторжении) трудового договора» и признании записи в трудовой книжке Езерской Т.Н. об увольнении на основании данного приказа недействительной (л.д.31). Данным приказом истица ознакомилась под роспись.

Приказом (распоряжением) главного врача ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» № лс от ДД.ММ.ГГГГ с Езерской Т.Н. расторгнут трудовой договор в связи с переходом на выборную работу (должность), пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер» и Езерской Т.Н. заключен трудовой договор на срок полномочий Председателя на освобожденной основе до ДД.ММ.ГГГГ Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Ответчиком не представлены доказательства о принятии им решения о допуске Езерской Т.Н. к работе в диспансере. Никаких обращений со стороны диспансера в адрес Езерской Т.Н. о допуске к работе не направлялось. Наоборот, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлено письмо о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом главного врача №.1-к ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении Езерской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № лс и признании записи в трудовой книжке недействительной» Езерская Т.Н. не была ознакомлена (л.д.22). Мер по ознакомлению истицы с данным приказом со стороны ответчика не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ Езерская Т.Н. приходила в диспансер, однако мер по ознакомлению с данным приказом и необходимости выйти на работу ответчиком не предпринимались.

Кроме того, при отсутствии работника на рабочем месте, составляя соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26), ответчик меры дисциплинарного взыскания к истице не применил.

За работу ДД.ММ.ГГГГ Езерской Т.Н. выплачена заработная плата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии нарушении трудовых прав истицы со стороны ответчика, который находясь в трудовых отношениях с истицей, к работе ее не допустил.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что Езерской Т.Н. пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителями ответчика заявлено о пропуске срок давности для обращения в суд с такими требованиями.

Езерской Т.Н. не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей 60 копеек. При этом расчет истца по среднемесячной заработной плате за 12 месяцев, предшествующий увольнению, количество рабочих дней, проверен судом и является верным (20+21+19=60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке по заработной плате Езерской Т.Н. за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ общий доход по заработной плате составляет сумму <...> рубля 59 копеек. Итого за каждый рабочий день размер заработной платы истицы составляет <...> рублей <...>=<...> рублей 60 копеек.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик своего расчета не представил.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень причиненных Езерской Т.Н. нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Имеющаяся в материалах дела копия амбулаторной карты больного Езерской Т.Н. содержит сведения об обращении последней ДД.ММ.ГГГГ и повторного приема врачом ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, сердцебиение, головокружение, ухудшение со вчерашнего дня (л.д.51-53). Доказательств, причинения истице физических страданий в связи с действиями ответчика, плохое самочувствие истицы на протяжении всего спорного времени, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда ранее взыскана в рамках гражданского дела относительно увольнения истицы, не заслуживают внимания, поскольку в рамках другого дела решен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а не в связи с взысканием заработной платы.

В связи с тем, что ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» является бюджетным учреждением, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Езерской Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в пользу Езерской Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, всего сумму <...> рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований Езерской Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>