Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2021 ~ М-1245/2021 от 13.08.2021

Гр. дело № 2-1343/084-2021

46RS0030-01-2021-001705-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

При секретаре Макеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия ФИО2, обязании устранить нарушения путем направления фото и видеофиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеупомянутым иском, уточнив который, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 (далее – ответчик) является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>-А. Указывает, что ответчик установил камеры видеонаблюдения по периметру смежной границы между своим земельным участком и земельным участком истца, без ее согласия, поскольку через камеры просматривается территория ее жилого дома и земельного участка, и ответчик наблюдает за ее передвижением и членов ее семьи, причиняя ей тем самым нравственные страдания и переживания. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 150, п. 1 ст. 152.1, п. 1 ст. 152.2, ст. 1101 ГК РФ, просит: признать незаконными действия ФИО2, направленные на фото и видеофиксацию изображения ФИО1 во дворе ее дома без ее согласия; обязать ФИО2 устранить нарушения путем направления фото и видеофиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца; взыскать в качестве компенсации моральный вред в размере 150 000 рублей в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании, возражая против иска, просили в нем отказать, указав, как на отсутствие доказательств в его обоснование, так и на злоупотребление истцом своим правом, которая пытается привлечь ответчика к ответственности и получить материальные блага.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области и ФИО5, будучи, надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст.2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 9 указанного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 и его супруге ФИО5, на праве общей совместной собственности, принадлежат жилой дом с кадастровым номером 46:11:090401:441, и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь за судебной защитой, истец ФИО1 полагает, что действиями ответчика по установке камер видеонаблюдения нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Между тем, из предоставленных материалов и фотографий следует, что установленные ответчиком камеры видеонаблюдения направлены на обзор улицы и входов в калитки его жилого дома со стороны улицы, и территория двора истца ФИО1 не просматривается.

Одновременно с этим, в материалах проверок по заявлению ФИО1, имеются постановления участковых уполномоченных ОМВД России по Курскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений.

Предложенная ФИО1 медицинская документация свидетельствует о состоянии ее здоровья, которая обращалась за медицинской помощью в разные периоды, однако она никоим образом не соотносится с предметом заявленных ею требований.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 по установке, на принадлежащем ему на праве собственности, домовладении камер видеонаблюдения нарушения права на частную жизнь истца.

Более того, из представленных сторонами фотоматериалов, установленные камеры имеют угол наклона, исключающий обзор помещений дома истца, т.е. личная собственность истца, в том числе домовладение, данным обзором не охватывается.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на принадлежащем ему на праве собственности домовладении, осуществляет сбор информации против истца, вторгаясь в личную жизнь ФИО1, а также то, что улица не является той средой ее обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающие никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице.

Довод истца о том, что угол наклона установленных камер видеонаблюдения, может быть в любое время изменен ответчиком таким образом, что помещение домовладения истца и территории ее земельного участка могут обозреваться и фиксировать личное жилое пространство истца, не имеет убедительной аргументации.

Из объяснений ответчика следует, и это, также, подтверждено фотографическими снимками, установка камер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, а иного истцом не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни истца, ответчиком не нарушены, в связи с чем судом не установлено оснований для признании незаконными действий, возложении на ответчика обязании устранить нарушения путем направления фото и видеофиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца, взыскании морального вреда.

По смыслу закона, право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, уличный проезд между домами является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии калитки для входа на свою территорию, каждый собственник жилого дома должен разумно допускать возможность, что часть его жилого пространства может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков придомовой территории, доступных непосредственному обзору с общедоступных мест, каковым является уличный проезд. В то же время, собственник жилого дома вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него, либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамеры установлены в направлении обзора входа в дом ответчика со стороны улицы, то есть публичного места, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка камер видеонаблюдения сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Следовательно, истец, предъявляя такой иск, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав со стороны ответчика, однако таковых судом не установлено.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО1 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия ФИО2, обязании устранить нарушения путем направления фото и видеофиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 01 декабря 2021 года.

Председательствующий –

Судья      (подпись)     О.С. Бабкина