Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Задонского Г.И. к ООО «ПромСервисБанк»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Задонского Г.И. в лице представителя Стефейкиной С.В. обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что * между Задонским Г.И. и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите *, согласно которому банк выдал истцу кредит в размере * рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть в размере * рублей, единовременную комиссию за кассовое обслуживание в размере * рублей, а также страховую премию в размере * рублей. Задонский Г.И. во исполнении своих обязательств произвел платежи в качестве комиссии за обслуживание кредита * рублей, * рублей единовременную комиссию за кассовое обслуживание, в качестве страховой премии на сумму * рублей, всего * рублей. Истец полагает, что условие о возложении обязанности по оплате комиссий и страховых премий является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными составляет * рубля 16 копеек. Претензию истца с требованием возвратить денежные средства ответчик получил *, ответ не представил. Истец полагает, что имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с * по * составила 34 дня - * руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным * рублей. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, которые оценивает в размере * руб. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Задонский Г.И. обратился в КРОО «Защита потребителей». Просит признать п.2 уведомления о заключении кредитного договора, условия приложения * к кредитному договору * от *, заключенного между Задонским Г.И. и ответчиком, обязывающее заёмщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, страховую премию, а также единовременную комиссию за кассовое обслуживание, недействительными в силу ничтожности; взыскать * рублей уплаченные ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита, * рублей уплаченные ответчику в качестве страховой премии, * рублей уплаченные ответчику в качестве единовременной комиссии за кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей 16 копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Задонский Г.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель * региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Стефейкина С.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ПромСервисБанк» Антонюк А.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которого ответчик в добровольном порядке согласно поступившей от истца претензии * возвратил истцу уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере * рублей. Что касается исковых требований истца о взыскании * рублей за оплату единовременной комиссии за кассовое обслуживание, то данная сумма регулируется Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», где указано, что к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть операции с наличными денежными средствами являются самостоятельной банковской услугой, за которую всеми без исключения банками взимаются определенные тарифы, устанавливаемые каждым банком самостоятельно. Договор текущего счета, заключенный между ООО «ПромСервисБанк» и Задонским Г.И. в отношении указанного в кредитном договоре счета, также содержит условие о том, что оплата за услуги взимается банком в соответствии с тарифами, действующими на момент совершения операции; банк обязан информировать клиента о введении новых и/или изменения действующих тарифов банка. Информация об изменении тарифов вывешивается в операционном зале банка для ознакомления клиентов не менее чем за 7 рабочих дней до их введения. Следовательно, сумма в размере * рублей представляет собой комиссию ответчика за предоставление заемщику кредитных денежных средств в наличной форме. В Приложении * к кредитному договору прямо указывается, что 2% от суммы кредита взимается за выдачу наличных денежных средств. Препятствий для получения кредита без уплаты данной комиссии не было. Подписывая кредитный договор и договор текущего счета истец имел возможность ознакомиться с их условиями и в случае несогласия с предлагаемым порядком получения кредитных средств отказаться от их заключения. Присоединение Задонского Г.И. к программе страхования носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, что подтверждается отсутствием в кредитном договоре условия об обязательном страховании заемщика. Факт страхования является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Страхование при заключении кредитного договора направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. При этом заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования. Доказательств подтверждающих причинение Задонскому Г.И. страданий фактом взимания с него комиссий за обслуживание кредита и выдачу наличных денежных средств не представлено. В связи с вышеизложенным полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, * между Задонским Г.И. и ООО «ПромСервисБанк»был заключен кредитный договора * путем подписания уведомления о заключении договоров, согласно которого Задонскому Г.И. был предоставлен кредит в размере * руб. по* % годовых сроком на 60 месяцев, п.2 которого предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5 %, что согласно приложения * к кредитному договору - графика погашения кредита составляет * рублей ежемесячно, также согласно данного приложения предусмотрена оплата страховой премии в размере * рублей (л.д.6-7).

Согласно выписки по лицевому счету истца за период с * по * с истца взыскана комиссия за кассовое обслуживание в размере * рублей, сумма страховой премии * рублей, комиссия за ведение ссудного счета * рублей, а всего * рублей (л.д.9-12).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным * Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» *-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от * *-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от * №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «ПромСервисБанк», в нарушение действующего законодательства с Задонского Г.И. необоснованно была взыскана комиссия за кассовое обслуживание в размере * рублей, а также комиссия за ведение ссудного счета в размере * рублей.

Как следует платежных поручений * от * на сумму * рублей (л.д.74) и * от * (л.д.75) на сумму * рублей ООО «Промсервисбанк» в добровольном порядке возвратил истцу комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму * рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 85500 рублей удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за кассовое обслуживание в размере 6 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ * от * «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Задонским Г.И. заявления-оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик Задонский Г.И. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил. Условия о взыскании страховой премии на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченным им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что к кредитному договору не приложен документ подтверждающий, что истец действительно застрахован, нет данных в какой страховой компании истец застрахован, также не представлены доказательства, что истец имел право на выбор страховой компании, а также отказаться от страхования и данный отказ не повлиял бы за заключение кредитного договора.. Суд считает, что ответчик ограничил право истца на выбор страховой компании и условия страхования, и что ответчиком ООО «ПромСервисБанк», в нарушение действующего законодательства с Задонского Г.И. необоснованно была взыскана сумма страховой премии * рублей.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за кассовое обслуживание и страховой премии недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный за период со * по *, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила * руб. 16 коп. Суд соглашается с расчетом истца, так как комиссии за ведение ссудного счета была выплачена ответчиком только *, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * Таким образом, истец рассчитывает проценты на сумму * рублей (* рублей кассовое обслуживание + * рублей комиссия за ведение ссудного счета + * страховая премия).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 9993 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика до * рублей.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитного договора * от * условия уплачивать комиссию за обслуживание кредита, комиссию за ведение ссудного счета, страховую премию недействительными в силу ничтожности, вернуть * руб. в качестве комиссии и страховой премии, ответчик получил *, что подтверждается отметкой филиала ООО «ПромСервисБанк» в * от * (л.д.8). Ответ истцом получен не был, следовательно, Задонский Г.И. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

При этом суд не может принять во внимание расчет истца, так как комиссия за обслуживание ссудного счета была выплачена истцу *, таким образом, суд считает необходимым произвести расчет следующим образом. (* рублей (комиссия за обслуживание судебного счета х3% х 30 дней (за период с * по *) + (* рублей комиссия за кассовое обслуживание и страховая премия) х3% х34 дня (с * по *) = * рублей

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до * рублей.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Задонский Г.И. оценивает причиненный ему моральный вред в * рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере * руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ * от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть * рублей (* руб. + * руб. + * руб. + * руб.+ * руб.)/2), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. * рублей, подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а * рублей - в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать * рублей (* рублей за требования имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Задонского Г.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2 уведомления о заключении кредитного договора, условия приложения * к кредитному договору * от * заключенного между Задонским Г.И. и ООО «ПромСеривсБанк», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, страховую премию, а также единовременную комиссию за кассовое обслуживание.

Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в пользу Задонского Г.И. сумму за оплату страховой премии * рублей, * рублей за оплату единовременной комиссии за кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, неустойку * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере * рублей.

Взыскать с общества с ООО «ПромСервисБанк»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева