Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 (2-9004/2016;) ~ М-8725/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транском», Кондюкову С.С., Иванову И.С., Цветкову В.А., ООО «Транском ПТЗ», Сосниной Е.Ю. , Лимонову А.П., Молокановой Е.С., ООО «Онежтранс» и ООО «Инверсия» о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «БМ-Банк» (ранее – Открытое акционерное общество «Банк Москвы»), ссылаясь на нарушение ООО «Транском» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о взыскании с данного ответчика и его поручителей – Кондюкова С.С., Иванова И.С., Цветкова В.А. и ООО «Транском ПТЗ» образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование кредитом и неустоек с обращением взыскания на заложенное ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ» и Кондюковым С.С. имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена истца на его процессуального правопреемника Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (ранее – Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств)) в части требований, вытекающих из оплаченных фондом банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных банком и фактически удовлетворенных в ДД.ММ.ГГГГ одним из ответчиков – поручителем ООО «Транском» Ивановым И.С.

В качестве соответчиков по делу привлечены Соснина Е.Ю., Лимонов А.П., Молоканова (Рогожкина) Е.С., ООО «Онежтранс» и ООО «Инверсия», а третьим лицом – Никитин Р.В.

В судебном заседании полномочный представитель Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) требования о денежном взыскании поддержала, полагая также возможным обращение взыскания на предметы залога – тягачи и полуприцепы, причем, несмотря на то, что выступившие их залогодателями ООО «Транском», ООО «Транском ПТЗ» и Кондюков С.С. в последствие их продали. Представитель Иванова И.С. иск признал в части, полагая уместным применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время сославшись на отсутствие правовых оснований для реализации в гашение долга заложенного имущества. Представитель Цветкова В.А., также указав на завышенный размер начисленных неустоек, в то же время заявил о необходимости задействования залога в исполнении денежного обязательства. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БМ-Банк» и ООО «Транском» заключен кредитный договор №, по которому данный ответчик под уплату процентов получил денежные средства с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несмотря на наступление сроков платежей ООО «Транском» ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему длительное время не производило, фактически его задолженность перед банком после возбуждения последним настоящего судебного производства погасили выдавшие касательно кредитного договора поручительства Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), ООО «Транском ПТЗ» и Иванов И.С.

Имея в виду условия выданного истцом банку поручительства и обозначенный факт нарушения условий кредитования со стороны заемщика Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) состоятельно уплатил Акционерному обществу «БМ-Банк» в гашение долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии же с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Наряду с поручительством Фонда возврат полученного ООО «Транском» кредита, платы за него и начисляемых неустоек были обеспечены поручительствами остальных ответчиков – Кондюкова С.С., Иванова И.С., Цветкова В.А. и ООО «Транском ПТЗ», а также залогом принадлежавших: ООО «Транском» полуприцепа полуприцеп 1, Кондюкову С.С. полуприцепа полуприцеп 2, ООО «Транском» тягачей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Такой договорной режим, сложившийся во взаимоотношениях участвующих в споре лиц, на основе как указанных ст.ст. 365 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правил ст.ст. 12, 309, 310, 330, 334, 348-350, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о принципиальной правомерности и обоснованности разрешаемого иска. При этом отмечается, что правовые основания к уменьшению неустойки, участвующей в формировании спорной величины взыскания, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют. Её размер определен в соответствии с добровольно принятыми условиями кредитования и соотносится с характером допущенного нарушения – анализируя её начисление, суд констатирует, что положенные в основу расчетов величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают его к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Так как кредитный договор был обеспечен залогом, на основании ст.ст. 349 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присуждаемого надлежит обратить посредством публичных торгов на данное имущество, но лишь на его часть, а именно – на заложенный Кондюковым С.С. полуприцеп полуприцеп 2 (нынешний собственник Лимонов А.П.), на заложенный ООО «Транском» тягач <данные изъяты> (нынешний собственник Молоканова Е.С.) и на заложенный ООО «Транском» полуприцеп полуприцеп 3 (нынешний собственник ООО «Онежтранс»), установив их первоначальную продажную стоимость, определяемую с учетом взаимосогласованных сторонами договоров залога условий в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечается, что обращение взыскания на данные три объекта возможно независимо от смены их собственников из-за заключения договоров по их возмездному отчуждению либо до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, либо с прямой оговоркой о залоговом обременении предмета купли-продажи.

Согласно с п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п/п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности покупателей, приобретших другие тягачи и полуприцепы (п. 5 ст. 10 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом какими-либо доказательствами не опровергнута.

Иной относительно занятого Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) подход о составе заложенного имущества, на которое обращается взыскание, мотивирует вывод о частичном удовлетворении иска. Не разделяет суд и заявленную истцом солидарную форму спорного взыскания.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Оценивая содержание заключенных договоров поручительств, суд приходит к выводу о том, что лица, выступившие поручителями, сопоручителями не являются. Их соответствующие волеизъявления, направленные именно на совместное обеспечение обязательств, место не имели. В такой ситуации подлежат применению положения подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, истец имеет право на возмещение спорной суммы в равных долях (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за счет ООО «Транском», Кондюкова С.С., Иванова И.С., Цветкова В.А. и ООО «Транском ПТЗ», доля на сам Фонд не вычитается, так как он лишь обеспечивал обязательство, не являясь основным должником.

В порядке ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Транском», Кондюков С.С., Иванов И.С., Цветков В.А., ООО «Транском ПТЗ», Лимонов А.П., Молоканова Е.С.и ООО «Онежтранс» обязаны к уплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском», Кондюкову С.С., Иванову И.С., Цветкову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ», Сосниной Е.Ю., Лимонову А.П., Молокановой Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Онежтранс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, с Кондюкова С.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, с Иванова И.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности, с Цветкова В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и с Общества с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащий Лимонову А.П. полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., на принадлежащий Молокановой Е.С. тягач <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., и на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Онежтранс» полуприцеп полуприцеп 3, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кондюкова С.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванова И.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Цветкова В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транском ПТЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лимонова А.П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Молокановой Е.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онежтранс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 24 августа 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов