Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3444/2012 ~ М-2876/2012 от 11.04.2012

             Дело № 2 – 3444/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

С участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Е.О. Савельевой

При секретаре С.П. Баженовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3444/2012 по иску Бормотовой ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> Е №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. В связи с последствиями полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений – <данные изъяты>, она была вынуждена пройти курс лечения по определенной схеме. Согласно заключения ВКК от ДД.ММ.ГГГГ она нуждалась в комплексных периодических курсах восстановительного санаторно-курортного лечения в санатории «<данные изъяты>» продолжительностью 21 день, стоимость которого по льготной очереди составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № серия 1 Учреждения АУ СОН ТО Центр «<данные изъяты>». В результате ДТП истцу причинены нравственные и моральные страдания, заключающиеся в сильной физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за собой. Указывает, что у пожилых людей, кем она является, не высокий уровень защитных сил организма, а причиненный ей физический вред является одним из факторов способствующих ускорению процесса старения, а как следствие и приобретение других заболеваний. После ДТП она находится в постоянном страхе, что на нее вновь кто-нибудь совершит наезд на транспортном средстве. Она опасается выходить на улицу, при этом ей необходимо посещать лечебные учреждения, расположенные вдали от места проживания, она вынуждена преодолевая свой страх передвигаться по городу. Истец постоянно находится в дискомфортном психоэмоциональном состоянии и испытывает нравственные страдания.

В последующем истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что санаторно-курортное лечение ей было прописано врачом, она его оплатила по льготной очереди, что ей стало дешевле, чем если, бы она поехала на лечение сразу, в связи с чем просит возместить потраченные на него расходы, также как и расходы на приобретение лекарств.

     В последующем истица отказалась от исковых требований к ФИО4 в связи с добровольным возмещением ущерба. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 прекращено.

    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований к страховой компании. Суду пояснил, что компенсировал истцу моральный вред, транспортные расходы в добровольном порядке. Вину свою в ДТП не оспаривает. В содеянном раскаивается, принес свои извинения истцу.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований к страховой компании.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что случай был признан страховым, но в возмещении отказано, так как не было представлено оригиналов документов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, представителя ОАО «Страховая <данные изъяты>», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу. В результате чего Бормотова ФИО9. получила средний тяжести вред здоровью.

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 в ДТП, в результате которого истец Бормотова ФИО10 получила вред средней тяжести установлена, в связи с чем истица на основании ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать возмещения как имущественного так и морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом для восстановления здоровья в результате полученных в аварии травм были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, санаторно – курортное лечение. Понесенные затраты подтверждаются квитанциями, кассовыми т товарными чеками на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты> Е № на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>».

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7 предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, требования к страховой компании ответчика заявлены правомерно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Согласно ответов на судебные запросы в связи с полученной травмой (травма ДД.ММ.ГГГГ) истица нуждалась во всем полученном ею лечении, кроме того ей было показано восстановительное лечение опорно - двигательного аппарата до 21 дня.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в полученном лечении истица не нуждалась, что затраты ею были понесены не в связи с полученной травмой, что санаторно – курортное лечение ей не требовалось. Все доводы представителя страховой компании голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» с учетом положений ст. 15, 1064, 931, 1085 ГК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы для восстановления причиненного ее здоровью вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объеме выполненной работы, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Также с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бормотовой ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бормотовой ФИО8 понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 16.08.2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина