Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2007/2021 ~ М-741/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2007/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001203-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Е. И. к Фатееву С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

26.01.2021 Москвина Е.И. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Фатееву С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 09.06.2020 собака, принадлежащая ответчику, напала на нее, разорвала одежду, расцарапала ногу, укусила за правую руку, чем причинила <данные изъяты>. Ссылаясь на нравственные и физические страдания, невозможность длительное время пользоваться правой рукой, вести привычный образ жизни, длительное и болезненное лечение, отсутствие возможности в результате повреждений, причиненных собакой ответчика, осуществлять трудовую деятельность, прохождение лечения в периоды с 10.06.2020 по 27.08.2020, с 11.12.2020 по 19.01.2021, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с Фатеева С.А. компенсацию морального вреда в денежном выражении, в размере 500 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в сумме 62 394 руб. 58 коп., расходы на лечение и иные необходимые расходы в сумме 46 010 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Москвина Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности адвокат Третьяков А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Фатеев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №, принятым 22.03.2007, утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда». Согласно п. 4.11.1 этих правил лица, владеющие животными и птицами, обязаны при их содержании обеспечить соблюдение санитарных норм, общественного порядка, а также безопасность такого содержания для окружающих людей. Владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. Конструкция ограждения должна исключать произвольное проникновение собаки за пределы ограждения. При входе на земельный участок должна быть размещена предупреждающая надпись о наличии собаки (п. 4.11.5 правил).

Согласно уведомлению о рассмотрении обращения от 16.07.2020 № Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией области, направленному в адрес Москвиной Е.И., по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 09.06.2020, проведенной Отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, по фактам нарушения требований законодательства в области обращения с животными, установлено, что владельцем домашнего животного осуществлялся свободный, неконтролируемый выгул собаки, то есть, при выгуле собаки не обеспечена безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц, не обеспечен выгул в наморднике и поводке, не сделана предупреждающая надпись при входе на огороженную территорию о наличии собаки, что является нарушением требований п. 1 ч. 5, ч. 4 и ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По факту нарушения Фатеевым С.А. требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, выразившимся в том, что Фатеевым С.А. 09.06.2020 при выгуле потенциально опасной собаки (северокавказская собака) допущено свободное, неконтролируемое передвижение животного, что не обеспечило безопасность граждан, выгул осуществлялся без намордника и поводка, Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области Фатееву С.А. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными.

Из объяснений Фатеева С.А., данных участковому уполномоченному полиции Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 27.06.2020, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, содержит собаку породы кавказская овчарка, в вольере на территории своего участка, и 09.06.2020 его собака покусала двух граждан, так как сорвалась с цепи и покинула территорию участка.

Согласно заключению эксперта № бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.07.2021, по результатам проведенной в отношении Москвиной Е.И. судебно-медицинской экспертизы установлено, что по сведениям из представленных на экспертизу материалов гражданского дела, данным медицинских документов и судебно-медицинского осмотра, проведенного 22.06.2021, учитывая обстоятельства дела, у Москвиной Е.И. при обращении за медицинской помощью 09.06.2020 в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» с последующим амбулаторным наблюдением и лечением в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», в обществе с ограниченной ответственностью «Эль-Мед», стационарным лечением в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана», обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались в результате травмирующего воздействия твердого предмета (твердых предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующих сил в область <данные изъяты>, за что свидетельствует характер и локализация повреждений. <данные изъяты> образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы на область <данные изъяты>, за что свидетельствует характер самого <данные изъяты>). В комплексе вышеописанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, отмеченных в фабуле определения о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле определения о назначении экспертизы. Для лечения <данные изъяты> потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Поскольку вследствие бездействия ответчика, выразившегося в безнадзорном выгуле принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника, 09.06.2020 причинен средней тяжести вред здоровью истца, обстоятельства причинения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фатеева С.А. компенсации морального вреда на основании ст. 12, 150, 151, 210, 1099, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Москвиной Е.И., суд учитывает характер, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и полагает необходимым взыскать с Фатеева С.А. в пользу Москвиной Е.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе породу собаки, ее внешний вид, степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом, учитывая, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответствующие разъяснения даны в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

В соответствии с трудовой книжкой серии № № от 01.04.2013, Москвина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность менеджера по продажам к ИП ФИО1 Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Москвиной Е.И. за 2019, 2020 годы, ее заработок за 12 месяцев, предшествовавших травме (июнь 2019 года – май 2020 года) составляет 204 500 руб. 00 коп. Исходя из этой суммы среднемесячный заработок составляет 17 041 руб. 67 коп. (204 500/12).

Поскольку в результате бездействия ответчика истец был нетрудоспособен 22 дня июня 2020 года (с 09.06.2020 по 30.06.2020), 31 день июля 2020 года (с 01.07.2020 по 31.07.2020), 27 дней в августе 2020 года (с 01.08.2020 по 27.08.2020), 21 день декабря 2020 года и 19 дней января 2021 года, суд взыскивает в ее пользу утраченный за это время заработок в размере 62 394 руб. 58 коп., рассчитанный путем соотношения количества дней нетрудоспособности к средимесячному заработку. Периоды лечения подтверждаются листками нетрудоспособности, заключениями врача общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мед», выписными эпикризами. Расчет суммы утраченного заработка судом проверен, признается правильным.

Оснований для расчета утраченного заработка по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, нет, поскольку указанная норма определяет подсчет средних месячного и дневного заработка для выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. В данном же случае, порядок подсчета утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью определен ст. 1085 и 1086 ГК РФ.

В связи с прохождением амбулаторного лечения от полученных травм и последующего оперативного лечения в федеральной клинике (Городская клиническая больница № 29) Москвиной Е.И. произведены расходы на приобретение лекарственных средств, перевязочных материалов, проезд к месту лечения в г. Москву и обратно, проживание в гостинице в г. Москве на период лечения и другие расходы на сумму 46 010 руб. 64 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив расчет убытков истца, связанных с прохождением лечения, подтверждающие документы, суд приходит к выводу о частичной обоснованности этих исковых требований. При этом суд учитывает ответ от 09.04.2021 № на судебный запрос бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», согласно которому <данные изъяты> возможны по полису обязательного медицинского страхования. Согласно заключению врача-хирурга ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мед» от 30.07.2020, истцу было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, и в соответствии с заключением этого врача от 03.12.2020, в связи с диагнозом <данные изъяты> Москвина Е.И. направлена в федеральную клинику (Городская клиническая больница № 29) для оперативного лечения. Таким образом, суд взыскивает с ответчика следующие расходы истца, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств и других необходимых товаров: <данные изъяты> а всего на сумму 28 304 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания расходов на приобретение белья и пижам для больницы суд не находит, считая, что эти расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москвиной Е. И. к Фатееву С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева С. А. в пользу Москвиной Е. И. денежные средств в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., утраченного заработка в размере 62 394 руб. 58 коп., расходов на лечение в размере 28 304 руб. 64 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12.08.2021.

Судья Думова Е.Н.