Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7523/2014 от 25.03.2014

Судья – Чертков М.Е. дело № 33- 7523

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сотникова Л.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда от 23 января 2014 года по делу по иску Сотникова Леонида Владимировича к Сотниковой Ольге Владимировне, Сотникову Георгию Леонидовичу и Жорняк Альберту Евгеньевичу о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о признании записи регистрации права собственности недействительной.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия

Установила :

Сотников Л.В. обратился в суд с названным иском к Сотниковой О.В., Сотникову Г.Л. и Жорняк А.Е. и указывал, что ему на основании ордера от 03.12.2004 года была предоставлена на семью <данные изъяты>, которая в 2009 году была приватизирована супругой Сотниковой О.В. и сыном Сотниковым Г.Л. в равных долях.

После этого 06.02.2012 года Сотниковы О.В. и Г.Л. продали квартиру Жорняк А.Е.и в договоре купли-продажи указали, что квартира не обременена правами третьих лиц, в частности, сохранением права пользования истцом данной квартирой.

Истец считает, что исключение указанного существенного условия из договора нарушает его права постоянного пользования квартирой и поэтому договор является незаключенным.

В связи с этим истец просил суд признать вышеназванный договор купли-продажи квартиры незаключенным, а регистрацию права собственности покупателя недействительной.

Ответчики в суде иск не признали и пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, поскольку истец не является стороной по договору, а что касается не указания о проживании истца в квартире, то ответчики 15.12.2013 года заключили между собой дополнительное соглашения о сохранении за истцом право постоянного проживания в квартире.

Решением от 23 января 2014 года суд отказал Сотникову Л.В. в удовлетворении иска.

-2-

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неправильную правовую оценку представленным им доказательствам в обоснованием иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Сотникову Л.В. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст.ст. 432,433 и 558 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела и договора купли-продажи, ответчики заключили данный договор с соблюдением всех существенных условий и претензий друг к другу не имеют.

Что касается отсутствия в договору указания о сохранении за истцом права пользования квартирой, то это условие восполнено путем заключения между ответчиками / л.д. 70/ дополнительного соглашения о сохранении за Сотниковым Л.В. права постоянного пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу в решении, что право пользования истца квартирой по договору купли-продажи не нарушено и поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными и основании й для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Наро-Фоминского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -