Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2020 ~ М-613/2020 от 18.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                10 декабря 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре                              Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Костомукша Калининой Е.В. к Золотухину В.Ю., Протогеновой В.А. о признании сделки недействительной

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Костомукша РК УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика Золотухина В.Ю. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ Золотухиным В.Ю. произведено отчуждение транспортного средства путем заключения договора купли-продажи с Протогеновой В.А. Истец считает, что договор является недействительной сделкой, так как должник, заведомо зная о наличии задолженности перед Герасимовым С.В., намеренно произвел отчуждение имущества, потратив денежные средства от продажи автомобиля по своему усмотрению, поскольку взыскатель не сообщало частичном погашении долга должником. Просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в сиу ее ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: МРИ ФНС России № 1 по РК, АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк».

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Судебные извещения на имя ответчиков Золотухина В.Ю., Протогеновой В.А. возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Герасимов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица МРИ ФНС России № 1 по РК, АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из абзаца 3 статьи 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как следует из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с изложенным суд считает, что судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Костомукша РК УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика Золотухина В.Ю., общая сумма задолженности составляет 10 610 161 руб. 73 коп.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухин В.Ю. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ранее №), идентификационный номер (VIN) №, по которому продал автомобиль Протогеновой В.А. за 2 550 000 рублей.

Судом установлено, что при заключении сделки Золотухину В.Ю. было известно о наличии неисполненных обязательств перед Герасимовым С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данный факт следует из решения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства представляет собой сделку, которая совершена с нарушением установленного законом запрета злоупотребления правом, и является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика Протогенову В.А. обязанность возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Золотухину В.Ю., с Золотухина В.Ю. подлежат взысканию в пользу Протогеновой В.А. денежные средства в размере 2 550 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 рублей с каждого.     

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным в.Ю. и Протогеновой В.А..

Обязать Протогенову В.А. возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Золотухину в.Ю..

Взыскать с Золотухина В,Ю. в пользу Протогеновой В.А. денежные средства в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Золотухина В.Ю. и Протогеновой В.А. в доход бюджета Костомукшского городского округа госпошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья         И.А. Софронова