Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23299/2018 от 24.07.2018

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-23299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 15 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирина В. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Кирину В. Ю., Кириной А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кирина В. Ю., Кириной А. М. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Банк Жилищного Финансирования» о расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения с квартиры, взыскании незаконно удержанных комиссий,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Кирину В.Ю., Кириной А.М. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 18.02.2014 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - 35541,93 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость - <данные изъяты> руб., указав, что 18.02.2014 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиками заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 16,49 % годовых сроком на 122 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 55881,83 руб. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в виде ежемесячных платежей ответчики не исполняют, в связи с чем по состоянию на 15.06.2016 г. у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 547269,29 руб., неустойка на просроченная ссуда – 227296,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 552691,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Кириным В.Ю. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Кирин В.Ю. передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке стоимость квартиры оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «Инвест Проект» рыночная стоимость заложенного имущества определена <данные изъяты> руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

22.05.2014 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор № 15-УП купли-продажи закладных, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору № 0037- ZKLSF-R-0000-14 от 18.02.2014 г., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Кириным В.Ю., Кириной А.М., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору, были уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Кирин В.Ю., Кирина А.М. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о расторжении кредитного договора от 18.02.2014 г. и договора об ипотеке от 18.02.2014 г., признании кредитного договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств истцу, взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Кирина В.Ю. удержанной комиссии – 20 950 руб., платы за подключение опции «снижение ставки» - 69129,15 руб. и 12443,25 руб., указав, что общие условия на получение кредита были предоставлены в типовой форме, составленной самим банком. При получении кредита с Кирина В.Ю. была незаконно удержана комиссия в размере 20950 руб., при выдаче кредита удержана плата за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору в сумме 69129,15 руб. и 12443,25 руб. Без их уведомления переуступлены права новому кредитору. Кредит брался на погашение ранее полученных кредитов, в связи с чем кредитный договор является для них кабальной сделкой.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» - Воробьева Я.Ю. просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита. Сделка между банком и истцами о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, анкетой на жилищный ипотечный кредит. Денежные средства, уплачиваемые заемщиками банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо, предоставляемое банком заемщикам, - сниженную процентную ставку. Свободное волеизъявление истцов на заключение сделки по снижению ставки подтверждается заявлением-анкетой, подписанной истцами лично, что свидетельствует о том, что они самостоятельно при наличии альтернативы выбрали вариант кредитования с подключением указанной опции. Просила применить срок исковой давности к требованиям Кириных.

Представитель третьего лица по встречному иску – ООО «Веста+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор № <данные изъяты> от 18.02.2014 г. расторгнутым. Взыскал солидарно с Кирина В.Ю., Кириной А.М. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 547269,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 80 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 120000 руб., расходы по уплате госпошлины – 35541,93 руб., всего - 3723940,20 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирина В.Ю., Кириной А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кирин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства, (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа, кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2014 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) и Кириным В.Ю., Кириной А.М. (заемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 122 месяца под 16,49 % годовых (том 1 л.д. 14-27).

Сторонами также подписан график платежей, в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж составляет 55881,83 руб.

22.05.2014 г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор № 15-УП купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.02.2014 г., заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Кириным В.Ю., Кириной А.М., а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору, были уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (том 1 л.д. 155-165).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора – кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов по кредиту, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней

31.05.2017 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В связи с неисполнением своих обязательств у ответчиков образовалась задолженность, которая за период с 22.05.2014 г. по 19.07.2017 г. составляет 4268385,87 руб., из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Поскольку Кириным В.Ю., Кириной А.М. при исполнении обязательства по возврату кредита допущена просрочка, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки; сроке возврата; ежемесячном платеже; истцы, подписав договор, согласились с его условиями; доказательств того, что они были вынуждены подписать оспариваемый кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцами не представлено; сделка между банком и ответчиками Кириными о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, анкетой на жилищный ипотечный кредит. Денежная сумма 81572,40 руб. уплачена Кириными по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является возмещением именно по данной сделке; дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств; заемщики имели возможность заключить с банком кредитный договор без подключения опции «Снижение ставки» по повышенной процентной ставке.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске Кириными срока исковой давности для обращения в суд, о применении который просил представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования». Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирина В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: