Решение по делу № 2-3221/2013 ~ М-2391/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-3221-13

Решение Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Катиной Т.Н., ответчика Беловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиной Т.Н. к Беловой Л.С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, просит установить факт родственных отношений между ней и ФИО1, умершей 20.12.2012, как между двоюродными сестрами, указывая на то, что установление данного факта необходимо для вступления в права наследника после смерти ФИО1. Указывает, что ее мать ФИО2 и отец ФИО1 – ФИО3 являлись родными сестрой и братом, ФИО3 родился до революции 1917 года и записи о его рождении в церковно-приходских книгах не сохранилось. Ее мать ФИО4 после войны вышла замуж за ФИО4 и сменила фамилию с ... на ..., данных о регистрации брака в ЗАГСах г. Перми также не сохранилось.

Кроме указанного, истец обратилась в суд с иском к ответчику Беловой Л.С. о признании завещания, составленного ФИО1. 24.11.2012, недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что указанным завещанием ФИО1 завещала Беловой Л.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., хотя при жизни говорила, что данную квартиру оставит только ей (Катиной Т.Н.). Указывает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий в силу преклонного возраста – 85 лет, и травмы, полученной в результате падения с лестницы в подъезде, перелома правого плеча и получения ушибов головы. Белова Л.С. путем психического давления, запугивания и уговоров ФИО1., когда последняя не была способна понимать значение своих действий, пригласила нотариуса и засвидетельствовала рукоприкладство, чтобы завладеть квартирой. Указывает, что она является единственным родственником ФИО1. Белова Л.С. ссорила ее с сестрой, она не могла спокойно войти в квартиру, поговорить с сестрой, ответчик бежала следом и слушала разговор. Указывает, что ответчик даже не сообщила о смерти ФИО1., хотела чтобы скорее прошло полгода и она вступила в наследство. Указывает, что ранее проживала в г. ..., после распада СССР вернулась в г. Пермь по приглашению ФИО1., прожив у нее не долго, была вынуждена с сыном уйти.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 против Катиной Т.Н. не настраивала, ФИО1 говорила, что не хотела прописывать Катину Т.Н. в своей квартире, даже временно, отношения у них не сложились. В предыдущих заседаниях поясняла, что ухаживала за ФИО1., они являлись соседями, с 2004 истец ни разу не была в квартире ФИО1., кроме нее за умершей никто не ухаживал, кроме соседки ФИО5 и то некоторое время, хоронила последнюю на свои деньги и деньги умершей. До смерти ФИО1 была в здравом уме и светлой памяти, никаких психических заболеваний у нее было, только ноги с детства были больные. 12.08.2012 она упала в подъезде и сломала правую руку.

Третьи лица нотариус Данилова И.Н. и помощник нотариуса Кириллова А.А. в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва нотариуса Даниловой И.Н. на исковое заявление следует, что с требованиями о признании завещания недействительным, признании права собственности она не согласна, вопрос об установлении факта родственных отношений оставила на усмотрение суда.

Из письменных пояснений помощника нотариуса Кирилловой А.А. на исковое заявление и ее пояснений в предыдущем судебном заседании следует, что в первых числах октября на прием к нотариусу обратилась Белова Л.С., с просьбой выехать на дом, для того, чтобы оформить доверенность от имени ФИО1 на дарение квартиры, находящейся по адресу: ... Белова Л.С. пояснила, что ФИО1 прийти лично в нотариальную контору не может, т.к. не может передвигаться в виду ограничения в физических возможностях, является инвалидом. Белова Л.С. пояснила, что заявление с просьбой о выезде нотариуса на дом было подписано лично ФИО1., хотя у нее была сломана рука, кистью двигать она могла. В назначенное время 10.10.2012 она выехала по адресу: ..., в процессе беседы выяснила, что ФИО1 не хочет дарить указанную квартиру при жизни, а хочет чтобы Белова Л.С. стала ее владельцем только после ее смерти. Пообщавшись с ФИО1 разъяснила ей, что такое договор дарения, доверенность и завещание, а также разницу между указанными сделками. Внимательно выслушав, ФИО1 сказала, что хочет составить завещание на свою квартиру в пользу Беловой Л.С., она же объяснила ФИО1., что для того чтобы решить какой все-таки документ ей необходим, нужно все спокойно обдумать и не торопиться, в указанный день никакой документ от ФИО1 удостоверять не стала. После выезда, неоднократно в нотариальную контору звонила ФИО1 и настаивала на том, чтобы к ней приехала и оформила завещание, т.к. она все обдумала. 23.11.2012 на прием к нотариусу обратилась Белова Л.С. с письменным заявлением ФИО1 с просьбой выехать на дом, для оформления завещания, заявление было подписано рукоприкладчиком ФИО6. Из пояснений Беловой Л.С. выяснила, что у ФИО1 сломана правая рука. 27.11.2012 во второй половине дня выехала на дом по адресу: ..., встретила Белову Л.С., которая проводила в комнату, где находились ФИО1 и ФИО6. Белову Л.С. и ФИО6 попросила оставить наедине с ФИО1., объяснив, что существует тайна совершения нотариального действия. Спросив у ФИО1 о том почему она сама не может подписывать документы, последняя ответила, что ее кисть совсем перестала двигаться и рука стала болеть еще больше. ФИО1 рассказала, что кроме Лиды (Беловой) ей помогать и ухаживать некому, Лида готовит ей еду, кормит, делает уборку, моет ее, покупает лекарства, лечит ее, также сказала, что близких родственников у нее нет, к ней никто не приходит в гости, помощи никакой не оказывает. Выслушав ее, попросила паспорт и идентифицировала личность ФИО1., затем выяснила ее волю, та в свою очередь уверенно и без сомнений сказала, что хочет сделать завещание на свою квартиру в пользу Беловой Л.С. Написав завещание, прочла его вслух и дала прочитать ФИО1., которая прочитала его сама, так как видела она хорошо. Поскольку рука ФИО1 была сломана, она не могла лично расписываться, по ее просьбе был приглашен рукоприкладчик – ФИО6., личность которой была установлена. Во время удостоверения завещания ФИО1 была дееспособна и понимала значение своих действий. Умершая была грамотной, образованной, постоянно читала газеты. С исковыми требованиями о признании завещания недействительным и признании права собственности категорически не согласна.

Изучив материалы дела в части требований об установлении факта родственных отношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2012 умерла ФИО1., ... года рождения, что следует из свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Перми, актовая запись о смерти № 1034.

Согласно свидетельству о рождении Катиной Т.Н., ее родителями значатся ФИО7 и ФИО2.

Из копии актовой записи о регистрации рождения ФИО1, представленной на запрос суда Отделом ЗАГС администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, следует, что последняя родилась ..., родителями значатся ФИО3 и ФИО8.

ФИО4, как следует из записи акта о рождении родилась 10.02.1919, родители: ФИО9 и ФИО10.

Из сообщения Комитата ЗАГС Пермского края от 08.07.2013 следует, что сведений о заключении брака между ФИО1 и ФИО12 с 1946 по 1957 не обнаружено.

Из ответа архивного отдела Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.09.2013 следует, что сведениями о рождении ФИО3 архивный отдел не располагает.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что является племянницей Катиной Т.Н., а ФИО1 приходилась двоюродной сестрой ее матери и тете Катиной Т.Н. Про завещание ничего не знает, последний раз была у ФИО1 с Катиной Т.Н. в 2010, у них были разногласия, хотя ранее отношения были хорошие, ФИО1 ранее каждый год ездила к ФИО14 в г. ...

Свидетель ФИО15 показала суду, что Катина Т.Н. приходится ей племянницей, а ФИО1 приходилась тетей ее мужа ФИО16. Последний раз видела умершую в 2011, после чего она перестала признавать родственников, никого не впускала, у нее был тяжелый характер, про завещание не знает.

Установление факта родственных отношений необходимо Катиной Т.Н. для вступления в права наследника после смерти ФИО1.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 приходилась Катиной Т.Н. двоюродной сестрой.

Поскольку установление родственных отношений имеет для истца юридическое значение, а именно возникновение права на оформление наследственных прав, данный факт подлежит установлению судом, в ином порядке установить данный факт заявитель не может, т.к. часть правоустанавливающих документов не сохранилось.

Суд находит требования Катиной Т.Н. об установлении факта родственных отношений подлежащими удовлетворению.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 27.11.2012 ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она завещала Беловой Л.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Даниловой И.Н. – Кирилловой А.А. Ввиду болезни рук ФИО1 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО6.

20.12.2012 ФИО1 умерла.

Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № 2082 от 27.10.1992.

08.05.2013 Катина Т.Н. обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа Даниловой И.Н. с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она являлась соседкой ФИО1., Катину Т.Н. никогда не видела, знает о ней со слов ФИО1 как ее двоюродную сестру, в 2010 отношения с умершей испортились, перестала за ней ухаживать, за ней стала ухаживать Белова Л.С., сколько за ней ухаживала не знает, о Катиной Т.Н. ФИО1 отзывалась хорошо, какое было состояние последней перед смертью, не знает. У ФИО1 были проблемы с давлением, но мыслила она хорошо, знает, что она один раз падала.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с ФИО1 являлись соседями, общались по-соседски, в гости к ней не ходила, с Беловой Л.С. отношения дружеские, Катину Т.Н. никогда не видела, ФИО1 о ней не говорила. Пояснила, что была рукоприкладчиком при составлении ФИО1 завещания, поскольку последняя подписывать не могла, у нее была сломана рука, она твердо выражала свою волю, понимала что происходит, отдавала отчет своим действиям, до смерти она была в здравом уме.

Свидетель ФИО17 показал суду, что является сыном истца, по просьбе ФИО1 из г. ... приехали в г. Пермь, жили у нее месяц. Белова Л.С. приходила и говорила умершей, зачем мы ей нужны, ФИО1 говорила, что квартиру Беловой Л.С. не оставит, мама ФИО1 звонила и навещала ее, последняя была человеком с тяжелым характером, общаться с ней было сложно. Белова Л.С. не сообщила о смерти ФИО1.

Свидетель ФИО18 показал суду, что проживает в доме № ... по ул. ..., Катину Т.Н. ни разу не видел, за ФИО1 ухаживала Белова Л.С., считал, что у ФИО1 нет родственников, до смерти она была адекватна, грамотна, читала газеты. Белова Л.С. осуществляла хороший уход, свидетель часто бывал в гостях у ФИО1., дома всегда прибрано, сама всегда ухожена. Белова Л.С. не способна на принуждение и обман, считает ее порядочным сердобольным человеком, она помогает и другим пенсионерам в доме, делает уколы, т.к. имеет медицинское образование.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований нет, все показания последовательны и логичны.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснений сторон, показания свидетелей, с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Катиной Т.Н. к Беловой Л.С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 27.11.2012 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

К показаниям истца Катиной Т.Н. в той части, что ФИО1 в связи с травмой руки и преклонным возрастом 85 лет не могла понимать значение своих действий, суд относится критически, поскольку указанные показания носят предположительный характер, опровергаются пояснениями помощника нотариуса Кирилловой А.А., показаниями свидетелей ФИО6., ФИО18., иными доказательствами не подтверждаются.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ судом также не установлено, поскольку истцом не доказано, что ФИО1 на момент составления завещания заблуждалась относительно природы сделки, а также не доказано, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон, а также то, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Поскольку требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования вытекает из требования об оспаривании завещания, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт родственных отношений между Катиной Т.Н. и ФИО1, умершей 20.12.2012, как между двоюродными сестрами.

В удовлетворении требований Катиной Т.Н. к Беловой Л.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова