Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-452/2022;) ~ М-453/2022 от 22.09.2022

63RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «СМУ-2 Сервис» - ФИО6, представителя ответчика Приволжского отделения ПАО «СамараЭнерго» - ФИО4,

представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> произошёл резкий скачок напряжения электросети, в результате которого сгорела различная бытовая техника (варочная панель candy, духовой шкаф candy, двухкамерный холодильник Атлант, стиральная машинка LG), а также вышел из строя электротехнический прибор (счётчик), расположенный в коридоре в подъезде указанного многоквартирного дома.

Согласно проведенной истцом экспертизы перед направлением дела в суд, причиной выхода из строя техники является превышение предельного допустимого напряжения в питающей сети в виде скачка напряжения (импульсное кратковременное изменение в напряжении тока, ведущее к нарушению работы электроприборов), сумма ущерба составила 41500 рублей.

Добровольно её требования, а также претензии, никто из ответчиков ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» не удовлетворил, поэтому она обратилась в суд.

В связи с изложенным, уточнив свои требования, истец просит суд:

- обязать ответчиков устранить неисправность электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 41500 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на приобретение стабилизатора напряжения в размере 8989 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы стоимости поврежденного имущества;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу почтовые расходы в размере 786 рублей, а также расходы на ксерокопии в размере 820 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, а также пояснили, что имеются все данные, позволяющие сделать вывод о виновности конкретных ответчиков в данном случае, поскольку проведенными по делу экспертизами установлено, что произошёл скачок напряжения внутри подъезда многоквартирного дома, который привел к повреждению (сгоранию) с последующим выходом из строя бытового оборудования.

Представитель ответчика приволжского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представив отзыв на иск, из которого в том числе усматривается, что по факту аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено комплексное обследование с участием обслуживающей организации ООО «СМУ-2 сервис», ресурсоснабжающей организацией ПАО «Самараэнерго» и сетевой компанией АО «ССК» Приволжский участок ЮЭС было установлено, что произошла неравномерная нагрузка по фазам А и во внутридомовых инженерных сетях, из-за чего при включении вводного автомата происходит перекос напряжения по фазам А и B, при этом напряжение на холостом ходу, когда вводный автомат на фасаде дома отключен, соответствует нормам.

Также пояснила, что данная ситуация возникла по причине ненадлежащего обслуживания внутридомовых электросетей, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, за которое должна быть ответственна обслуживающая организация, с которой жильцами данного дома заключен соответствующий договор, а именно ООО «СМУ-2 Сервис», что нарушает нормы действующего законодательства, а именно Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания».

Каких-либо нарушений со стороны ПАО «Самараэнерго» перед жильцами многоквартирного дома по <адрес>, установлено не было, что также подтверждает проведенная по делу экспертиза.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, так как АО «ССК» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как граница ответственности находится на стене многоквартирного дома (фасад), а скачок напряжения произошёл в подъезде дома в месте расположения щитка с электроприборами. Согласно оперативного журнала, скачков напряжения в тот период не было. Если бы скачок напряжения произошел в зоне ответственности АО «ССК», то техника сгорела бы и в других квартирах данного дома.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ФИО5 также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день скачка напряжения, после которого у истца произошёл выход из строя техники, проблем ни с трансформаторной подстанции КТП-206, ни на воздушной линии от него до фасада жилого дома, зарегистрировано не было, что в том числе отражено в оперативном журнале, в котором фиксируются все нарушения работы КТП. Указанная подстанция постоянно проходит проверку и техническое обслуживание.

Кроме того отметила, что заявок и обращений ДД.ММ.ГГГГ от жильцов домов по адресу: <адрес>, не поступало.

Следовательно нормальная работа и функционирование оборудования, принадлежащего АО «ССК», не могли повлечь выход из строя бытовой техники истца.

При этом ФИО5 отметила, что в силу п. 5.62 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В <адрес> внутридомовые электрические сети находятся на балансе и в эксплуатации управляющей компании, в данном случае у обслуживающей организации ООО «СМУ-2 Сервис», обслуживающей данный дом, однако указанная организация не обеспечивает надлежащие состояние электрооборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и безопасность использования электросетей, в связи с чем вина АО «ССК» в данном случае отсутствует.

Представитель ответчика ООО «СМУ-2 Сервис» - ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил в суде, что так как не установлена причина скачка напряжения, ответственность ООО «СМУ-2 Сервис» нести не может, скачок мог произойти по вине как ПАО «Самараэнерго», так и АО «ССК» как поставщиков электроэнергии в дом. ООО «СМУ-2 Сервис» не является управляющей компанией, согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес>, лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> не выдавалось, организация занимается обслуживанием <адрес> на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с жильцами многоквартирного дома.

Также ФИО6 в суде пояснил, что какого-либо акта приемки от предыдущей обслуживающей организации не передавалось, ООО «СМУ-2 Сервис» занимается проведением работ в указанном доме согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, из которого следует что ООО «СМУ-2 Сервис» устраняет незначительные неисправности в том числе электротехнических устройств, в связи с чем в рамках данного перечня организация может к примеру заменить лампочки в подъезде, а также несет ответственность за проводку к ним.

В заключении ФИО6 отметил, что в ходе рассмотрения дела так и не удалось выяснить причину скачка напряжения в квартире ФИО1, также невозможно её установить и спустя год после произошедшего, так как меняются условия для исследования, технического вывода по результатам произошедшего также не имеется. Все вопросы должны быть решены администрацией района, так как все документы подписывает глава района, а организация ничем не занимается. Подобный ремонт проводки должен быть за счет капитального ремонта, на который жильцы дома ежемесячно производят оплату.

Кроме того, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрены 3 формы управления многоквартирным домом, и в указанной статье не предусмотрена форма управления в виде обслуживающей организации, в связи с чем к ООО «СМУ-2 Сервис» правила данной статьи не применимы и требования не подлежат удовлетворению по причине того, что ООО «СМУ-2 Сервис является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР») и его представитель, в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в поданном в суд отзыве указали, что с иском не согласны, так как являются ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> рамках реализации региональной программы капитального ремонта, не производился, поскольку срок проведения работ, предусмотренный указанной программой не наступил и запланирован по инженерным системам на период 2023-2025 годов, остальные работы не ранее 2041 года, в связи с чем вина НО «ФКР» за вред, причиненный имуществу ФИО1, отсутствует.

Кроме того из отзыва также усматривается, что на основании ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее – ГЖИ <адрес>) и его представитель в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно направленного в суд отзыва, а также ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги (услуга электроснабжения), подлежит возмещению в полном объеме. Также при нарушении данного закона, подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю.

Кроме того ФИО7 пояснил, что обслуживающая организация в многоквартирном доме не может оказывать услуги в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Если в договоре с организацией отсутствуют какие-либо услуги, но они имеются в Постановлении Правительства РФ, то это считается нарушением прав потребителя услуги.

В заключении ФИО7 ответил, что общедомовая электрическая сеть входит в общедомовое имущество жильцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи в качестве специалиста ФИО8, проводивший экспертное исследование № (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) по факту причин выхода из строя поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> установлению её рыночной стоимости, пояснил, что при производстве данной экспертизы было установлено превышение предельно допустимого напряжения в питательной сети в виде скачка напряжения, находящееся на входе в квартиру (в распределительном щитке), поскольку индивидуальный счётчик энергопотребления имел следы оплавления.

Кроме того ФИО8 пояснил, что исследуемое оборудование вместе со счётчиком повредилось из-за возможного перенапряжения сути или короткого замыкания, но конкретно им данная причина в рамках исследования не выяснялась.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности, показали суду, что участвовали в выездной комиссии по факту сгоревшей техники у ФИО1 в конце декабря 2021 года и в апреле 2022 года (ФИО11 участвовал только в апреле 2022 года), о чём впоследствии были составлены акты. При втором выезде также производились замеры напряжения сети сотрудниками АО «ССК», что также было отражено. Также при указанных выездах присутствовали некоторые жильцы дома, сама ФИО1, представитель ООО «СМУ-2 Сервис», АО «ССК» и заместитель главы муниципального района ФИО10, которыми был зафиксирован факт того, что в квартире ФИО1 была сгоревшая техника, а также установлена неравномерная нагрузка по фазам в электропроводке.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что в <адрес> также произошли скачки напряжения в конце декабря 2021 года-начале января 2022 года, из-за которых сгорела техника ФИО13, однако по данному факту никто никуда не обращался, технику починили за свой счёт, как и электрику, счётчик электроэнергии был обуглен со слов электрика из-за перенапряжения.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является старшей по дому № по <адрес> напряжения в доме начались ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовое имущество обслуживает ООО «СМУ-2 Сервис» согласно заключенного с ними договора на обслуживание в мае 2021 года, обслуживание происходит 1 раз в год. После того, как у ФИО1 сгорела техника, приходили разные люди, временно её квартиру перекидывали с фазы на фазу.

Свидетель ФИО15 (директор ООО «СМУ-2 Сервис») в суде пояснил, что после того, как у ФИО16 сгорела техника, был осуществлен выезд сотрудников, составлялся акт проверки.

При этом ФИО15 пояснил, что ни участвовал ни в одной проверке по факту сгоревшей техники ФИО1 и скачков напряжения в доме и актов не подписывал, по устной договоренности вместо него приходил родной брат Еремин Алексей, который не является сотрудником ООО «СМУ-2 Сервис», но также проживает в данном доме, сотрудников в организации не имеется на обслуживание домов, ремонтных работ в <адрес>, не проводилось.

Свидетель ФИО17 (начальник Приволжского участка ЮЭСАО ССК) подтвердил, что в декабре 2021 года у ФИО1 сгорела в квартире техника по адресу: <адрес>, от неё было обращение по данному поводу, в апреле 2022 года был осуществлен осмотр придомовой территории в составе комиссии, а также внутри подъезда, каких-либо нарушений по электрике снаружи дома обнаружено не было, внутри дома в распределительном щитке вся проводка была в «скрутках» проводов. Основная нагрузка внутри дома была на фазе Б, на фазах А и С происходит перекос фаз.

Свидетель ФИО18 (электромонтер «Самараэнерго») пояснил в суде, что по факту сгоревшей техники в квартире у ФИО1 было обращение, был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый прибор учета в подъезде многоквартирного дома, который находится в обслуживании ООО «СМУ-2 Сервис», которое и должно обслуживать проводку внутри дома. Было обнаружено, что оторвалась нулевая фаза. При выездной проверке в апреле 2022 года от ООО «СМУ-2 Сервис» участвовал брат директора ФИО15-Еремин Алексей.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что директор ООО «СМУ-2 Сервис» Еремин Николай приходится ему родным братом, в штате данной организации он никогда не состоял, брат просил поприсутствовать при подписании актов по факту сгоревшей техники в квартире ФИО1, а также оставил ему бланки с печатью организации для составления актов проверок, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана его подпись, а не подпись директора ООО «СМУ-2 Сервис» Еремина Николая.

Также ФИО19 пояснил, что не имеет доверенности и полномочий подписывать указанные документы, однако в связи с тем, что брат находится в <адрес>, по договоренности, он в данных документах расписывался, в штате организации нет рабочих, все работают по договорам подрядов.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании в ООО «СМУ-2 Сервис» согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения с приложениями к нему.

Согласно представленной истцом информации, по факту случившегося скачка напряжения и выхода из строя техники в её квартире, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями к начальнику Приволжского отделения ПАО «Самараэнерго» и главе сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> с целью проведения проверки по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ была выездная комиссия на основании обращения ФИО1 по факту сгоревшей техники с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в составе главы сельского поселения Приволжье – ФИО9, заместителя главы <адрес> – ФИО20, депутата сельского поселения Приволжье ФИО21, представителя ООО «СМУ-2 Сервис» ФИО15, общественного деятеля ФИО22, зафиксировавших неисправности в бытовых электроприборах в квартире у ФИО1, о чём был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась с заявлением к директору ООО «СМУ-2 Сервис» по факту проведения проверки на предмет перераспределения фаз напряжения, так как у неё сгорела техника.

В результате данного происшествия в жилом помещении (<адрес>. 11 по <адрес>) вышли из строя электротехника и приборы: холодильник Атлант 6025-31 (не работает морозильная камера), в варочной панели Candi отсутствует электророзжиг, духовой шкаф Candi не работает, стиральная машина LG F10B8MD не работает; на момент осмотра указано-причины поломок не известны.

В дальнейшем истцу стало известно, в том числе по результатам проведенной экспертизы, что данные техника и электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения, произошедшего из-за отгорания нулевой фазы в МКД.

Из пояснений истца ФИО1 и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО20 и ФИО19 (родного брата ФИО15 – директора ООО «СМУ-2 Сервис»), следует, что акт был составлен представителем администрации и был подписан указанными лицами, за исключением ФИО15, который не присутствовал при этом, в связи с чем в акте расписался родной брат (также являющийся жильцом <адрес>).

Таким образом, этот акт доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной работы электрической сети в результате отгорания нулевой фазы в МКД в принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности квартире были повреждены холодильник Атлант 6025-31, варочная панель Candi, духовой шкаф Candi, стиральная машина LG F10B8MD.

Для разрешения вопроса о причинах выхода из строя поврежденного имущества и стоимости ущерба, перед подачей искового заявления истцом была заказана и оплачена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> является превышение предельного допустимого напряжения в питающей сети в виде скачка напряжения импульсное кратковременное изменение в напряжении тока, ведущее к нарушению работы электроприборов. Рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составляет 41500 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Самарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, эксперт на поставленные вопросы ответил:

1.                  Отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что состояние однофазной электросети в границах <адрес>, стало причиной возникновения аварийного режима ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, в результате которого получил повреждения электронный прибор учета электроэнергии и электроприборы (бытовая техника) в квартире.

Указанные электроприборы получили повреждения по причине, связанной с состоянием трехфазной сети в границах от вводно-распределительного щита, установленного на юго-западной стене фасада <адрес> до входных контактов однофазного счетчика модели СОЭ-55/60Ш-Т-312, установленного в щитке первого этажа 2 подъезда.

2.                  Состояние трехфазной сети внутри <адрес> границах дома от вводно-распределительного щита, установленного на юго-западной стене фасада <адрес> до входных контактов однофазных приборов учёта электроэнергии, расположенных в этажных щитах имеет отклонение от требований, имеющихся в нормативных документах.

3.                  Отсутствуют признаки того, что состояние трехфазной электросети в границах от комплектной трансформаторной подстанции КТП 206/40 до вводно-распределительного щита, установленного на юго-западной стене фасада <адрес> стало причиной возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

4.                  Причинами возникновения аварийного режима работы однофазной электрической сети ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ могли быть следующие: плохое качество контактов в местах механического соединения проводов N (ноль), разъединение проводов N на участке трехфазной сети, подающей напряжение к однофазному счетчику.

5.                  Возникновения аварийного режима работы однофазной электрической сети ДД.ММ.ГГГГ в границах от однофазного счётчика модели СОЭ-55/60Ш-Т-312, находившегося в этажном щитке первого этажа второго подъезда, в результате которого произошло повреждение однофазного счетчика указанной выше модели и потребителей электроэнергии, находившихся в <адрес> произошло на участке трехфазной сети до контактов входа, указанного однофазного счетчика.

Как пояснил в суде допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «СМУ-2 Сервис» посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО23, который пояснил, что повреждение электроприборов в квартире ФИО1 из-за скачка напряжения могло произойти из-за плохого качества контактов проводников и обрыва «нуля», поскольку проводка внутри подъезда очень устаревшая, ей не менее 15 лет, провода металлические, в распределительном щитке в подъезде (в котором в том числе имеется прибор учета электроэнергии истца) присутствовали следы неоднократных скруток со старой проводкой, которая проведена от щитка, расположенного на фасаде дома, а также следы многочисленных ремонтов, также на некоторых проводах в распределительном щитке имеются следы оплавления, что в том числе это возможно из-за перенапряжения и неправильного распределения фаз между квартирами.

Кроме того ФИО23 отметил, что при включении большого количества электроприборов, повышается энергопотребление, что в трехфазной сети может привезти к возникновению перекоса фаз, а также резким скачкам напряжения, также на эти факторы могут влиять и качество проводки, различные скрутки и ремонты проводки, оголенные провода, либо плохое соединение проводов в месте их скрутки.

Во втором подъезде <адрес> (где расположена квартира истца) было установлено, что соединение проводов осуществлено путём скруток, провода с алюминиевыми жилами соединены со стальными контактами на основе меди без опрессовки и переходников, провода не сгруппированы.

На основании акта обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству представителей ответчиков с привлечением и участием сторон по делу и их представителей, а также заместителя главы <адрес> ФИО10, главного специалиста сельского поселения Приволжье, электромонтера ФИО18, старшей по дому ФИО14 установлено, что каких-либо замечаний по КТП 206/40, как и к осмотренной линии электропередач от КТП до распределительного щитка на фасаде дома, не имелось.

Также установлено, что на фасаде дома имеется распределительное устройство, от которого протянуты провода внутрь подъездом многоквартирного дома, к данному распределительному устройству замечаний также не последовало.

Внутренняя электропроводка дома выполнена алюминиевым проводом. Во 2 подъезде зафиксирован скачок напряжения на реле напряжения, установленный на отходящую электропроводку <адрес> (квартиры истца), также на иных этажах других подъездов данного дома установлены различные нарушения.

В соответствии с п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии спунктом 8настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу данного пункта, в состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральнымзаконом"Об электроэнергетике".

Согласно п. 8. данных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, обеспечение эксплуатации: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2).

Пунктом 5.6.6. указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно Приложению № к указанным выше Правилам № в случае неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.), такая неисправность должна быть устранена немедленно.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния электрооборудования в доме, в том числе внутреннюю электропроводку, которая подходит к индивидуальным приборам учёта электроэнергии.

Исходя из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате аварийной работы электрической сети многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которой на момент аварии отвечало ООО «СМУ-2 Сервис», и свою невиновность в повреждении имущества истца ООО «СМУ-2 Сервис» не доказало, именно оно и должно возместить причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества: холодильник Атлант 6025-31, варочная панель Candi, духовой шкаф Candi, стиральная машина LG F10B8MD, на дату проведения экспертизы составляет 41500 рублей.

При указанном исследовании был применён затратный подход, на основании представленных ФИО1 квитанций №,2,3,4, оплаченных лично ей ДД.ММ.ГГГГ на ремонт указанной техники ИП ФИО24

За составление экспертного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила в экспертную организацию 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в том числе в ООО «СМУ-2 Сервис» письменную претензию о возмещении убытков в размере 41500 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, которое осталось без ответа.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт повреждения бытовой техники в декабре 2021 года в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу.

Данный факт образования повреждения техники подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями сторон по делу, свидетелей и экспертов.

При этом стоит отметить, что представитель ООО «СМУ-2 Сервис» пояснил, что акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанный дом, а также схема распределения электроэнергии (между фазами), подведенной к дому трехфазной сети у организации отсутствует, предыдущей обслуживающей организацией таковая документация не передавалась.

В этой связи стоит отнестись критически к пояснениям представителя ответчика ООО «СМУ-2 Сервис» ФИО6 относительно участия в деле в качестве ответчика (ненадлежащего ответчика), в связи с тем, что согласно действующему законодательству и исследованными материалами дела, а также установленными обстоятельствами, перечень неисправностей, отраженных в Приложении № к договору обслуживания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (как и сам договор), не соответствует минимальному перечню, установленному указанными выше нормами, которые обязана выполнять обслуживающая организация, в связи с чем, неисправности проводки внутри дома (которая относится к общему имуществу многоквартирного дома), также должна устранять обслуживающая организация.

При этом из п. 1.3 Договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ-2 Сервис» и жильцами многоквартирного дома, предусмотрена обязанность сторон на соблюдение как обязательных, так и рекомендуемых требований в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исполнении обязательств по договору.

Из существа самого договора в целом так и параграфов I и II, также следует, что стороны согласны с тем, какой перечень имущества относится к многоквартирному дому, а выполнение работ и оказание услуг обслуживающей организацией регулируется гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «СМУ-2 Сервис», в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с указанной организации подлежит взысканию сумма в размере 41500 рублей за поврежденное имущество.

Вина других ответчиков ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта», в ходе рассмотрения данного дела, не установлена, в связи с чем иск к указанным организациям не подлежит удовлетворению.

Относительно иных заявленных требований и в том числе взыскании процессуальных издержек, суд, с учетом категории спора, объема оказанных представителем юридических услуг и времени, затраченного на их оказание (составление искового заявления на 4 страницах, дополнения к иску на 2 страницах, участие представителя по нотариальной доверенности в 7 судебных заседаниях), а также с учётом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвела оплату за оказание юридических услуг 5000 рублей (3000 за составление и направление претензий и 2000 за написание искового заявления). Однако с учетом участия представителя ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 5000 рублей которые необходимо взыскать с ответчика ООО «СМУ-2 Сервис».

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд взыскивает с ООО «СМУ-2 Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 20750 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СМУ-2 Сервис» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании описанных выше услуг в указанный истцом период, суд возлагает на него обязанность по возмещению морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений, исходя из особенностей рассматриваемого спора, установленных обстоятельств, характера испытанных истцом нравственных страданий, поведения ответчика, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с длительным и затратным установлением ответственных лиц, а также неоднократным участием в судебных заседаниях, имущественное и финансовое положение, количество проживающих вместе с ним лиц, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Что касается требований об обязании ответчиков устранить неисправность системы электроснабжения и о взыскании стоимости стабилизатора напряжения в размере 8989 рублей, то в удовлетворении данных требований стоит отказать, поскольку приобретение стабилизатора последовало спустя продолжительное время после повреждения техники (после чего неоднократно осуществлялся доступ и ремонт к щитку, в котором он был установлен, а также установлен новый прибор учета электроэнергии), а требование об устранении неисправности в рамках рассмотрения указанного искового заявления в виду того, что требований о нарушении заключенного между сторонами договора на обслуживание дома, не предъявлялось, договор был заключен со всеми собственниками жилого <адрес> лице уполномоченного представителя по дому – ФИО14, в связи с чем истец не вправе единолично обращаться с таковым требованием.

Также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78) подтверждено несение расходов по ксерокопированию документов на сумму 820 рублей, а также квитанциями подтверждены почтовые расходы понесенные на приобретение конвертов и по направлению искового материала лицам, участвующим в деле, а также направление претензий на сумму 786 рублей (т.1 л.д. 67).Несение указанных расходов ФИО1 по гражданскому делу подтверждено, в связи с чем, суд считает, что в указанной части требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При цене иска 41500 рублей в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате истцом при подаче иска подлежала госпошлина в размере 1445 рублей за требование имущественного характера, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны ООО «СМУ-2 Сервис» в доход бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СМУ-2 Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсацию морального вреда.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1745 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-2 Сервис», ПАО «СамараЭнерго», АО «Самарская сетевая компания» и НО «Фонд капитального ремонта» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-2 Сервис» (ОГРН №, ИНН 6317152853) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ, 3604150193, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 41500 рублей в счёт возмещения стоимости поврежденного имущества, штраф в размере 20750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублейи расходы на ксерокопию документов в размере 820 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-2 Сервис» (ОГРН №, ИНН 6317152853) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров