Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2016 ~ М-3419/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой К.М. к Организация о расторжении договора, обязании представить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора о предоставлении кредитной карты, обязании представить информацию о полной стоимости по договору с указанием суммы заемных средств, суммы возвращенных средств, помесячных расчетов основных процентов и все комиссий и прочих выплат, начисленных банком в период действия договора, графика погашения и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ истец не нарушала обязательств по договору, однако после ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочки платежа и обратилась в банк, с просьбой представить полную информацию о кредите, размере задолженности. До настоящего времени такой информации не предоставлено, несмотря на неоднократные обращения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников Организация начались противоправные действия, угрозы в адрес семьи, в течение двух месяцев позвонили более 900 раз, чем причинили истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Ответчик осознанно решил вопрос о своей позиции в данном деле: не представлять доказательства, не являться в судебное заседание и не участвовать в исследовании доказательств, будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки. Указанные последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены ч.2 ст. 150 ГПК РФ - в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование возражений, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пановой К.М. заполнена анкета-заявление в Организация

Как усматривается из справки по кредитной карте, истцу предоставлена кредитная карты с лимитом кредитования в размере 150000 руб., открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении информации по кредитному договору, сумме задолженности и ее расчете, однако до настоящего времени указанные сведения не поступили.

Из отзыва Организация на исковое заявление следует, что с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 15000 руб., при этом истец указывает на договор, заключенный с Власовой О.А., не являющей стороной по делу. Сведений, запрашиваемых стороной судом и стороной истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ответчик в рамках рассматриваемого спора не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, информации о полной стоимости по договору с указанием суммы заемных средств, суммы возвращенных средств, помесячных расчетов основных процентов и все комиссий и прочих выплат, начисленных банком в период действия договора, суду не представлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредитной карты, заключенный между Организация и Пановой К.М. на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Организация представить Пановой К.М. информацию о полной стоимости по договору с указанием суммы заемных средств, суммы возвращенных средств, помесячных расчетов основных процентов и все комиссий, начисленных банком в период действия договора.

Взыскать с Организация в пользу Пановой К.М. в счет компенсации морального вреда в размере15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ