Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-617/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-12/2022 (2-617/2021)

10RS0006-01-2021-000450-07

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    06 апреля 2022 г.                                                                                                 г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

    при секретаре Мелентьевой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневашова И.Н. к администрации Лахденпохского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности,

установил:

    Иск заявлен по тем основаниям, что отцу истца во владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. Истец с рождения проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, обращался за безвозмездной передачей жилья в собственность в порядке приватизации, довести приватизацию до завершения не смог. В настоящее время квартира находится в собственности Лахденпохского муниципального района, является единственным местом жительства истца, в настоящее время находящегося в местах изоляции от общества. На обращение истца по вопросу заключения с ним договора социального найма письмом от <Дата обезличена> администрация Лахденпохского муниципального района сообщила об отказе в заключении договора. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> постановлением администрации от <Дата обезличена> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признать за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации.

    Определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> дело передано на рассмотрение Сортавальского городского суда Республики Карелия.

    В судебном заседании представитель истца Персиянцев П.В. поддержал заявленные требования.

    Представитель администрации Лахденпохского муниципального района Хлопкина О.А. иск не признала.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    По делу установлено, что с <Дата обезличена> истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с <Дата обезличена> указанное жилое помещение находится в собственности Лахденпохского муниципального района.

<Дата обезличена> истец обратился в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявление о заключении с ним договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в заключении договора социального найма было отказано по мотивам признания жилого <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    В силу ч. 1 ст. 49 и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма - это договор о предоставлении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, который заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Согласно положениям ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда гражданину во владение и в пользование для проживания в нем без установления срока его действия.

    На основании ч.ч. 1, 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

    В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

    Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), под которым ч. 2 ст. 15 ЖК РФ понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Процедура признания многоквартирного дома аварийным определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

В соответствии с п.п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.п. 44, 47, 49 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включала в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могло основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимала одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимал решение и издавал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

    Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П создана межведомственная комиссия по обследованию дома <Адрес обезличен> на предмет постановки вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    В материалы дела представлена копия технического заключения строительно-технической экспертизы ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от <Дата обезличена> Согласно данному заключению фундамент дома ленточный, каменный; фактический износ определен по следам увлажнения цоколя и стен, нерасномерной осадке, выпучиванию и заметному искривлению цоколя; физический износ составляет 45 процентов. Наружные стены кирпичные, выявлены множественные разрушения кладки, выпадение кирпичей, значительное отклонение от вертикали, выпучивание стен; физический износ составляет 70 процентов. Перекрытия деревянные, 2/3 перекрытий отсутствует, оставшаяся конструкция на грани разрушения; физический износ составляет 80 процентов. Крыша по участку 1 в результате гниения конструкций разрушена полностью, физический износ составляет 100 процентов, крыша по участку 2 поражена гнилью, зафиксировано увлажнение древесины, прогибы стропильных ног, физический износ составляет 80 процентов. Полы деревянные, дощатые, 2/3 полов полностью разрушена, физический износ составляет 80 процентов. Дверные блоки деревянные, отсутствуют дверные полотна, в некоторых местах отсутствуют дверные коробки; физический износ составляет 90 процентов. Оконные блоки деревянные, 2/3 блоков отсутствуют, оставшиеся оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены; физический износ составляет 90 процентов. Электроснабжение отсутствует. Отопление печное, печи и система центрального отопления полностью разрушены, физический износ составляет 100 процентов. Холодное водоснабжение и канализационные сети отсутствуют. Техническое состояние здания оценено как аварийное.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома.

    Оспариваемым заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со ссылкой на заключение ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» указано на выявление оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу.

     По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «КВ-Проект». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требованиям нормативных правовых актов, предъявляемым к оценке состояния жилого дома и признания его аварийным и подлежащим сносу; в каком состоянии находится жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, какова степень износа его конструкций, какие дефекты имеются в данных конструкциях; возможна ли эксплуатация жилого дома без создания опасности для жизни и здоровья проживающих в нем людей; требует ли жилой дом проведения капитального ремонта, целесообразен ли такой ремонт.

    Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при составлении заключения ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» применялись Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), которые предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Обследование здания следует проводить в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В техническом заключении указано, что обследование осуществлялось в том числе в инструментальной форме. Однако результаты инструментального измерения не приведены. Примененная ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» методика не соответствует требованиям СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».

    При осмотре объекта экспертом выявлены незначительные каверны в бетоне фундамента, не установлено ограниченно-работоспособное или аварийное состояние фундамента. Фундамент находится в работоспособном состоянии. При осмотре стен выявлено горизонтальное выпучивание простенка 1/80 высоты стены, разрушение материалов кирпичной кладки по горизонтальному сечению стены около 10 процентов толщины стены, сквозные щели в швах кладки, местами выветривание раствора из швов кладки. Установлена категория ограниченно-работоспособного состояния стен. При осмотре перекрытия выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя, наличие темных пятен, требующих обработки специальными составами; перекрытие находится в работоспособном состоянии. Покрытие (в квартире <Номер обезличен> – черепица, в квартире <Номер обезличен> – отсутствует, демонтировано в рамках реконструкции) уменьшено из-за поражения гнилью площади сечения опорных участков конструкции до 20 процентов; установлена категория ограниченно-работоспособного состояния. При проведении осмотра и измерений контролируемых прараметров несущих строительных конструкций установлена ограниченно-работоспособная категория технического состояния жилого дома. Рекомендовано проведение мониторинга выявленных дефектов. Физический износ здания жилого дома составляет 56 процентов, техническое состояние оценивается как неудовлетворительное. Примерная стоимость капитального ремонта от затрат на восстановление конструктивных элементов составляет 38-90 процентов. С учетом начатой реконструкции и значительного количества демонтированных элементов в квартире <Номер обезличен> проведение капитального ремонта целесообразно. Эксплуатация квартиры <Номер обезличен> при условии проведения капитального ремонта инженерных систем, а также работ по внутренней отделке помещений возможна. Со стороны квартиры <Номер обезличен> проводятся работы по реконструкции жилого дома, после проведения которых квартира также может эксплуатироваться. Жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

    Администраций Лахденпохского муниципального района было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, от которого впоследствии представитель администрации отказалась.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит обоснование изложенных в нем выводов, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир», опровергаются проведенной по делу экспертизой.

На основании абз. 7 п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из текста оспариваемого заключения, оспариваемое решение межведомственной комиссии основано только и исключительно на результатах, изложенных в заключении ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир».

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданин вправе осуществить защиту гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое заключение основано на выводах технического заключения, не соответствующих фактическим обстоятельствам и опровергнутым заключением экспертов, оно подлежит признанию незаконным.

В данной части требований истца суд принимает решение об удовлетворении иска.

Также истцом заявлены требования о признании за ним права пользования квартирой на условиях социального найма.

Такой способ защиты права как признание права также предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Как было указано выше, на обращение истца от <Дата обезличена> письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация Лахденпохского муниципального района сообщила об отказе в заключении договора социального найма по мотивам признания жилого дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Такое признание осуществлено постановлением администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Требований об оспаривании данного постановления истцом не заявлено. Вместе с тем, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о том, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, при разрешении настоящего дела суд исходит из того, что разрешение требования истца о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма следует осуществить без отдельного признания незаконным постановления администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данное постановление принято на основании решения межведомственной комиссии, незаконность которого констатирована судом.

Единственным основанием, которым администрация мотивировала свой отказ в заключении с истцом договора социального найма, явилось признание дома аварийным. Такое признание сделано без наличия на то законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, гражданин вправе требовать заключения с ним договора социального найма, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с гражданином заключить.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права, суд возлагает на администрацию Лахденпохского муниципального района повторно рассмотреть заявление Гневашова И.Н. от <Дата обезличена> о заключении договора социального найма жилого помещения и при отсутствии иных оснований для отказа заключить с Гневашовым И.Н. договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

При этом суд не усматривает оснований для признания за Гневашовым И.Н. права на жилое помещение на условиях социального найма, поскольку такое признание относится к компетенции ответчика, фактически не проверявшего право Гневашова И.Н. на заключение такого договора и ограничившегося указанием на аварийный режим жилого дома. В этой связи признание такого права, по мнению суда, является преждевременным.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным.

Что же касается требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении и объяснениях представителя истца приведены доводы о том, что ранее истец обращался за безвозмездной передачей жилья в собственность в порядке приватизации, довести приватизацию до завершения не смог.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, законом предусмотрен заявительный порядок реализации права на приватизацию.

По сообщению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлениями о безвозмездной передачи жилья в собственность истец не обращался.

Таким образом, истец не выполнен установленным Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 порядок, предусматривающий заявительный характер обращения граждан, желающих получить в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные права либо право, в отношении которых существует реальная угроза их нарушения. То есть судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

В рассматриваемой ситуации необходимости признания права собственности в порядке приватизации в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, признавая незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии и возлагая на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гневашова И.Н. и при отсутствии иных оснований для отказа заключить с ним договор социального найма. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ у истца возникло право на частичное возмещение понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы суд взыскивает с администрации Лахденпохского муниципального района, имеющей статус юридического лица и органа, обеспечивающего деятельность межведомственной комиссии.

Поскольку судом удовлетворено два требования истца (одно из которых удовлетворено частично, однако на основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера), взысканию подлежат расходы в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

    Возложить на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гневашова И.Н. от <Дата обезличена> о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> при отсутствии иных оснований для отказа заключить с Гневашовым И.Н. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Гневашова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                        В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>