Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2018 от 26.06.2018

Дело №2-3735/2018

Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамардина Алексея Александровича к Рогачеву Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Шамардин А.А. обратился в суд с иском к Рогачеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2017г. Рогачев Д.Ю., находясь у дома <адрес> высказывался грубой нецензурной бранью в неприличной форме в его адрес.

По данному факту заместителем прокурора Центрального района г.Воронежа в отношении Рогачева Д.Ю. 28.07.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г. Рогачев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

     По утверждению истца, в результате действий ответчика, он понес нравственные и моральные страдания, у него появилась бессонница, боль в голове, участилось сердцебиение. В ходе рассмотрения административного дела он постоянно переживал из-за хамского и оскорбительного поведения в отношении него со стороны ответчика.

     С учетом обстоятельств и действий ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Рогачева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Истец Шамардин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    Ответчик Рогачев Д.Ю. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, телеграмма направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Рогачев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15).

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

      Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 04.09.2017 года, согласно которому Рогачев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 05.06.2017 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля г.р.з. № Рогачев Д.Ю. на замечание Шамардина А.А. о неправильной парковке указанного автомобиля допустил в адрес Шамардина А.А. словесные оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 04.09.2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

     Поскольку оскорбительный характер высказываний Рогачева Д.Ю. очевиден в связи с использованием им нецензурных выражений, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились его страдания и переживания.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные ему страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению.

     В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. согласно представленного договора оказания юридических услуг №04-18 от 14.02.2018г. и акта выполненных работ от 20.02.2018г.. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамардина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева Дениса Юрьевича в пользу Шамардина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                             Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 г.