Мотивированное решение от 27.01.2021 по делу № 02-0003/2021 от 09.01.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-016755-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истцов фио,

ответчика фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0003/2021 по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Мотивировав исковые требования тем, что дата произошел залив части принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно кабинет 28а, расположенного на втором этаже дома по адресу: адрес.

Согласно акту причиной залива послужило повреждение рабочими, производившими ремонт в квартире ответчика, шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры № 117. .

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма , расходы на проведение оценки в размере сумма ; просит все судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины, возложить на ответчика.

Также истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Мотивировав исковые требования тем, что дата произошел залив части принадлежащего истцу нежилого помещения, а именно помещения № 24, 25, расположенного на третьем этаже дома по адресу: адрес.

Согласно акту причиной залива послужило повреждение рабочими, производившими ремонт в квартире ответчика, шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры № 117. .

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма , расходы на проведение оценки в размере сумма ; просит все судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины, возложить на ответчика.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители ответчика явились, просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине того, что ответчик является не надлежащим ответчиком, поскольку в квартире сторонней организацией проводились работы.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, дата произошел залив части принадлежащего истцу наименование организации нежилого помещения, а именно кабинет 28а, расположенного на втором этаже дома по адресу: адрес.

Согласно акту наименование организации от дата причиной залива послужило повреждение рабочими, производившими ремонт в квартире ответчика, шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры № 117. В результате залития повреждены потолок и стена кабинета № 28а.

Также дата произошел залив принадлежащего истцу наименование организации нежилого помещения, а именно помещения № 24, 25, расположенного на третьем этаже дома по адресу: адрес.

Согласно акту наименование организации от дата причиной залива послужило повреждение рабочими, производившими ремонт в квартире ответчика, шарового крана на стояке системы горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры № 117.

В результате залития повреждены: потолок коридора № 24; кабинет № 25 – 10, 0 кв.м. 11 штук плиток подвесного потолка «Армстронг»; залитие происходило по стене холла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 24 и 25, по адресу: адрес, указанных в акте от дата после залива, произошедшего дата?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения № 28а, по адресу: адрес, указанных в акте от дата после залива, произошедшего дата?

Согласно заключению эксперта №20-107/ОПД составленному наименование организации, указаны следующие выводы по вышеуказанным вопросам, по вопросу № 1: стоимость восстановительного ремонта помещений № 24 и 25, расположенного по адресу адрес составляет сумма

По вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта помещения № 28а, расположенного по адресу адрес составляет сумма

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что причиной произошедшего дата залива в помещениях № 24,25, 28а, расположенных по адресу: адрес могло стать повреждение трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже. Повреждение трубы могло быть как единственным источником залития нижерасположенных помещений, так и вторым источником наряду с повреждением крана ГВС в вышерасположенной квартире № 117. Установить причину залива, произошедшего дата, не представляется возможным по причине отсутствия документов и сведений, содержащих информацию об обстоятельствах всех произошедших заливов в тот период.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления причины залива и размера ущерба причиненного имуществу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

фио, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что залив произошел из квартиры 117, о чем был составлен акт о залитии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила заключение экспертизы, при этом пояснила, что стоимость восстановительного ремонта определялась преимущественно на основании акта осмотра, при этом эксперт также пояснила, что в ходе визуального обследования, которое состоялось в дата было установлено, что в помещении 28а, расположенном на 2 этаже жилого дома следов залива не имеется. Помещение 24 и 25 следы залива были установлены только на единственной плите, в помещении 24. Все остальные следы залива не были обнаружены в результате того, что были выполнены ремонтно-строительные работы. В ходе исследования актов, которые были предоставлены в материалах дела, установлено, что в помещении 24 и 25 следы залива установлены на потолке коридора 24, который составляет 1,24 кв.м. по площади и кабинет №24 площадью 10 кв. м. 11 штук плиток подвесного потолка. Далее было проведено исследование технического помещения, расположенного между квартирой 171 и между помещениями 24 и 25. Было выявлено, что стояк квартиры 117 располагается на техническом этаже, в котором устроены т.н. гидравлические ванночки, предназначенных для того, чтобы в случае каких-либо аварийных ситуаций вся вода или какие-либо все нечистоты скапливались непосредственно в этой ванночке. Следов залития на техническом этаже – не установлено. При осмотре технического этажа было установлено, что труба была переварена, установлен новый кусок трубы, установлена новая арматура. По месту расположения свища, который послужил источником залития помещения, расположенного на 3 этаже, речь идет о техническом помещении 24 и 25. Помещение 28 в зону залития не попадает, потому что оно расположено в другой части, если мы говорим о том, что свищ является дефектом трубы, который возникает после использования трубы начиная уже с 2 лет, происходят элементы корозии, стенки трубы утончаются и происходят микротрещины, это свидетельствует о том, что свищ образовался неконкретно дата и это послужило залитием, это занимает достаточно длительный промежуток времени. Говорить о том, что залитие, которое было зафиксировано дата было все непосредственно только от срыва крана квартиры 117 не представляется возможным, потому что разграничить дефекты по времени, по своим объемам, по каким-то показателям – методик не существует. Залитие, которое было установлено дата, это уже залитие, которое было выявлено непосредственно в помещениях, но процесс накопления воды в межплиточном пространстве происходит длительное время и когда он случился не известно.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании свидетеля фио, эксперта фио, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные доказательства, фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд находит установленным, что причиной залива послужило повреждение шарового крана в квартире 117, а, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта №20-107/ОПД составленному наименование организации, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование истца наименование организации о взыскании суммы восстановительного ремонта нежилого помещения подлежащим удовлетворению в части, а именно взыскивает с ответчика в пользу указанного истца сумму ущерба в размере сумма, кроме того расходы по проведению оценки в размере сумма

Также в части подлежит удовлетворению требование истца наименование организации о взыскании суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, а именно суд взыскивает с ответчика в пользу указанного истца сумму ущерба в размере сумма, кроме того расходы по проведению оценки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма , с ответчика в пользу истца наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость вызова эксперта в размере сумма; с истца наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость вызова эксперта в размере сумма ; с истца наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость вызова эксперта в размере сумма ;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению оценки размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению оценки размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость вызова эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость вызова эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации стоимость вызова эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░