Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5330/2012 от 21.06.2012

Судья Дремин A.M. Дело № 22 - 5330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    3 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А. Г., Айвазяна С.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Корнилова В.В. и адвоката Горобец И.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года, которым

Корнилов В.В., родившийся дата в г. Перми, судимый:

21 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

6 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, (приговоры исполняются самостоятельно)

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года и к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2011 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Корнилова В.В. и выступление адвоката по соглашению Горобец И.Л., поддержавших доводы жалоб, пояснения потерпевшей Л. и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов В.В. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 225000 рублей, принадлежащих Л., которой тем самым, причинил значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени с августа 2011 года по 1 сентября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнилов В.В. утверждает, что преступления не совершал. Кроме этого считает, что суд незаконно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как государственный обвинитель просил назначить колонию-поселение. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Горобец И.Л. указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Так, неоднократно продляя срок расследования, следователь не извещал об этом обвиняемого Корнилова В.В. Постановление о продлении срока следствия вынесено 10 февраля 2012 года, то есть в день его окончания, а не за 5 дней, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Поскольку срок расследования продлен до 10 марта 2012 года, то предъявление обвинения, допрос обвиняемого 19 марта 2012 года, а также обвинительное заключение являются недопустимыми. По мнению адвоката, предъявленное Корнилову В.В. обвинение не соответствует фабуле ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела судом не исследовалось. Адвокат выражает несогласие с постановлением суда от 26 апреля 2012 года об отказе в признании недопустимым доказательством протокола ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела; с постановлением суда от 24 апреля 2012 года об отказе в признании недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем С. обвиняемого Корнилова В.В. в связи с допущенными нарушениями в ходе проведения следственного действия. Адвокат полагает, что свидетель С. оговаривает Корнилова В.В. с целью избежать ответственности. Кроме этого, как утверждают свидетели Д. и Ю., она склонна ко лжи. Этим обстоятельствам судом не дана оценка. Также недопустимыми доказательствами являются распечатка с сайта и фотоизображение. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы. Свидетели И. и П. описывают голос человека, с которым общались, однако, опознание обвиняемого по голосу не проводилось. Также незаконно судом отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы протокола допроса свидетеля Ю. Полагает, что не подлежал оглашению протокол Корнилова В.В. в качестве свидетеля, поскольку он был допрошен без участия защитника. Оспаривает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, так как суд не в полной мере исследовал совокупный доход семьи потерпевшей Л. Судом не учтено, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит отменить приговор суда, отменить постановления суда от 24 и 26 апреля 2012 года об отказе в признании недопустимыми указанных в жалобе доказательств, удовлетворить ходатайства о назначении перечисленных выше экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Корнилова В.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Довод о непричастности Корнилова В.В. к совершению преступления, изложенный в кассационных жалобах, опровергается совокупностью доказательств.

Так, свидетель И. пояснила, что через интернет познакомилась с мужчиной, в анкете которого были данные: «***». Он сказал, что работает в Краевом ГИБДД, предложил приобрести автомобиль, находящийся на штрафной стоянке. Сама она отказалась от приобретения автомобиля, но своему знакомому С1. рассказала об этом. Вскоре тот сообщил, что одна из его сотрудниц заинтересовалась автомашиной, предполагая приобрести её для своей дочери -Л. Она дала С1. контактный телефон Алексея. Когда узнала, что тот обманул Л., похитив у нее 225000 рублей, то скопировала фотографию Алексея и по электронной почте отправила С1.

Свидетель С1. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевшая Л. пояснила, что её мать через С1. узнала о продаже автомашины «марка» и сообщила контактный телефон продавца. Продавец, которого звали Алексей, позвонил её сожителю П. и назначил встречу, предупредив, что на нее придет его секретарь. При встрече с секретарем продавца П. передал ей предоплату за автомобиль в размере 225000 рублей.

Свидетель П. дал аналогичные показания.Из показаний свидетеля С. установлено, что Ю. попросил оказать услугу его знакомому. Через некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся Алексеем, назначил встречу на пересечении улиц **** и ****. На встречу пришел, как теперь известно - Корнилов В.В. Он дал номер телефона и сказал, что нужно позвонить, представиться его секретарем и назначить встречу около ТРК «***». Она встретилась с мужчиной, как теперь известно, П. Последний передал пакет. Спрашивал, когда можно забрать автомашину. Она ответила, как учил Корнилов В.В. Полученный пакет она передала Корнилову В.В. Тот за услуги дал ей 10000 рублей.

Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля С.

Довод адвоката о том, что свидетель С. оговаривает осужденного, не состоятелен. Показания указанного свидетеля являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними, поэтому не доверять показаниям С. оснований не имеется. Суд обоснованно положил их в основу приговора.

Тот факт, что следователь своевременно не извещал обвиняемого о продлении срока предварительного расследования, а также продление срока в день его окончания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не является безусловным основанием для его отмены.

Утверждение о незаконности следственных действий проведенных после 10 марта 2012 года не состоятельно, поскольку, как видно из материалов уголовного дала, срок следствия в установленном законом порядке был продлен до 11 апреля 2012 года.

Также ошибочным является утверждение адвоката о том, что предъявленное Корнилову В.В. обвинение не соответствует фабуле ст. 159 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложена объективная сторона преступления, все действия осужденного, направленные на достижение преступного умысла - завладение путем обмана чужими денежными средствами.

Указание адвоката на то, что судом не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела, правового значения не имеет. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства представленные сторонами. Ходатайства об исследовании постановления о возбуждении уголовного дела стороной защиты не заявлялось.

Не состоятельным является утверждение адвоката о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы. Постановление, вынесенное по данному ходатайству, судом должным образом мотивировано. Установление электронного почтового адреса, с которого свидетелем И1. была получена фотография Корнилова В.В., не имеет какого-либо значения для рассмотрения уголовного дела, так как фотоизображение в установленном законом порядке не осмотрено и не приобщено к материалам дела.

Указание адвоката на то, что по делу следовало провести опознание свидетелями И. и П. обвиняемого по голосу, не состоятельно. Следователь при сборе доказательств является процессуально самостоятельной фигурой, и определяет предел доказывания исходя из достаточности уже полученных доказательств.

Нельзя признать правомерным требование адвоката о проведении экспертизы по протоколу допроса свидетеля Ю., так как указанный протокол в качестве доказательства по делу в приговоре не приведен. Ю. был допрошен в судебном заседании, и данные им в суде показания, обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Утверждение адвоката о том, что суду не следовало оглашать показания Корнилова В.В. в качестве свидетеля, не состоятельно. Как видно из протокола судебного заседания, указанные показания оглашены в связи с противоречиями. Перед допросом Корнилову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Он выразил желание давать показания. Поэтому оглашение показаний не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом в достаточной степени мотивировано решение о признании причиненного потерпевшей ущерба значительным. Сумма причиненного ущерба белее чем в 5 раз превышает совокупный доход ее семьи.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы о незаконности постановления суда от 26 апреля 2012 года «Об отказе в признании недопустимым доказательством протокола ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела» и постановления суда от 24 апреля 2012 года «Об отказе в признании недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем С. обвиняемого Корнилова В.В.». Как видно из указанных постановлений, суд должным образом мотивировал свои решения. Суд привел положения ст. 74 УПК РФ, где изложено понятие доказательств. Исходя из уголовно-процессуального закона, протокол ознакомления с материалами уголовного дела, доказательством не является. Опознание свидетелем С. подозреваемого Корнилова В.В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе следственного действия отражены условия и результаты опознания, а также изложены объяснения опознающей С. о том, по каким приметам она опознает подозреваемого. Таким образом, постановления суда от 24 и 26 апреля 2012 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Наказание Корнилову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, требований ст. 6, 60, 61, УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению. Тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, для суда не является определяющим, так как при отправлении правосудия суд самостоятелен, с мнением стороны обвинения и стороны защиты не связан.

Также должным образом мотивировано судом и назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения. Данное требование закона судом соблюдено в полной мере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года в отношении Корнилова В.В., а также постановления этого же суда от 24 апреля 2012 года и 26 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: