Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20074/2018 от 15.05.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-20074/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свидловой Т.Н. – Львовой И.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Свидлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление «Светлана» о возмещении ущерба.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свидловой Т.Н. – Львова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Домоуправление «Светлана» - Щербинина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Свидлову Т.Н., просившую об отмене решения, представителя ООО «Домоуправление «Светлана» - Туркову А.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, автомашина марки «Митсубиси», 2012 года выпуска, белого цвета, с государственным номером <...>, на праве собственности принадлежит настоящему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец в обоснование своего требования указывает, что 18 декабря на ее автомобиль с крыши дома номер <...> упало большое количество снега, в результате чего автомашине были причинены множественные технические повреждения.

Доказательств о месте и времени парковки указанной автомашины, а также доказательств в подтверждение причин повреждения указанного транспортного средства, суду не предоставлено.

Так из содержания искового заявления Свидловой Н. следует, что она припарковала свой автомобиль у <...> 18 декабря 2017 года, при этом время парковки не указано.

Из содержания постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, со слов Свидловой Т.Н. судом установлено, что своей автомобиль марки «Митсубиси» она припарковала у указанного дома 17 декабря 2017 года, время парковки также не указано.

Судом учтено, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о правомерности парковки указанной автомашины на названном земельном участке. Представитель ответчика пояснила, что в указанном многоквартирном жилом доме для собственников жилых помещений имеются специальные парковочные места для автомашин.

Как следует из материалов дела, местом регистрации истицы по месту жительства является Адлерский район г. Сочи. Как указывает истец, ее автомашина была припаркована по месту ее жительства в доме номер <...>

Доказательств о фактическом проживании ответчика в указанном ею в исковом заявлении жилом доме суду не представлено.

Судом установлено, что из содержания постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным сделать вывод о том, на каком конкретно земельном участке, кому принадлежащем на каком-либо виде права, - была припаркована данная автомашина. Помимо изложенного из содержания указанного постановления органа дознания не представляется возможным сделать вывод о причине повреждения автомашины.

Судом учтено, что сведения, имеющиеся в данном постановлении о том, что на автомашину с крыши дома <...> упал снег, изложены лишь, исключительно, исходя, из протокола опроса самой Свидловой Тамары.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из сведений, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия не представляется возможным сделать вывод о принадлежности земельного участка, на котором была припаркована автомашина истца, равно, как и невозможно сделать вывод о том, что снег, который лежал на автомашине, упал именно 18 декабря 2016 года, и именно с крыши дома номер 90-6.

Судом установлено, что из фотоматериала, приобщенного к указанному протоколу осмотра места происшествия, невозможно сделать вывод о том, на какой именно автомашине лежит снег, и лежит ли он на автомашине, принадлежащей истцу.

Судом учтено, что заключение специалиста не подтверждает причину образования технических повреждений автомашины истицы по делу, технические повреждения были причинены 18 декабря 2016 года, заключение специалиста было выполнено и автомашина осмотрена лишь в марте 2017 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не могут быть приняты во внимание представленные истцом сведения об отсутствии каких-либо ДТП с указанной автомашиной в период времени с декабря 2016 года по марта 2017 года, поскольку при совершении ДТП, повлекших повреждение автомашин, не в каждом случае в обязательном порядке вызывается служба ДПС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что обратившись с настоящим иском, Свидлова Т.Н. в обязательном порядке должна представить доказательства вины причинителя вреда в лице ответчика по делу, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, однако истец не представила суду таких доказательств, а именно доказательств, в подтверждение противоправного поведения или противоправности действий ответчика по делу.

Судом учтено, что акта о повреждении автомашины ввиду падения с крыши дома снега истцом составлено не было, представитель управляющей компании не приглашался ни для осмотра указанной автомашины.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о факте законного использования истцом указанного ею земельного участка, отсутствие доказательств о факте падения снега на крышу ее автомашины, отсутствие доказательств в подтверждение вины причинителя вреда в лице настоящего ответчика по делу, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, и отсутствие доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по делу и наступившими у истца неблагоприятньми последствиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в удовлетворении основных заявленных им требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности явились основанием к их удовлетворению, доказательств о конкретном месте и времени парковки данной автомашины, а также доказательств в подтверждение причин повреждения указанного транспортного средства, суду также не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ иск должен быть удовлетворен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обратившись с настоящим иском, Свидлова Т.Н. в обязательном порядке должна представить доказательства вины причинителя вреда в лице ответчика по делу, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, однако указанные доказательства суду представлены не были, в данном случае на требования истца не может быть распространена ссылка на положения ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба истцу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств противоправности действий ответчика суду не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по делу и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: