Решение по делу № 2-1270/2018 ~ М-1257/2018 от 19.10.2018

Дело №2- 1270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора района Мухаметова Т.Ф.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФХС Поиск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимов В.А. обратился в суд к ООО « ФХС Поиск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Максимов В.А. с 18.08.2016г. по 27.09.2018г. проработал в ООО «ФХС ПОИСК», сначала, в течение первого месяца механиком, затем по день увольнения- затем по день увольнения - инженером-энергетиком геолого-разведки, т.к. их организация специализировалась именно на геолого-разведке для различных организаций методом подряда. С 07 сентября 2018 г. истец находился в отпуске без содержания, 23 сентября 2018 г. он был вызван к руководству предприятия в лице директора Халилова Г.Г. и его заместителя Андреева И.М., которые стали требовать от него увольнения с предприятия по собственному желанию, угрожая в противном случае, увольнением за какие-либо нарушения в работе. Не чувствуя за собой каких-либо нарушений в работе, т.к. их действительно не было, что подтверждается его ежемесячным денежным премированием, он категорически отказался от увольнения по собственному желанию. Более того, он заявил, что в связи с новыми требованиями трудового законодательства он вообще не может быть каким-либо образом, уволенным с предприятия, т.к. находится в предпенсионном возрасте (с 02.01.1960 г.р.), поэтому может уволиться с предприятия только в случае заключения с ним соглашения о солидном денежном вознаграждении. Когда директор предприятия Халилов Г.Г. заявил о возможности рассмотрения денежного вознаграждения в связи с увольнением, истец написал заявление следующего содержания: «Прошу Вас прекратить действия договора трудовой деятельности на условиях заключения соглашения сторон с 29.09.2018 г.», предполагая, что с ним заключат соглашение о его денежном вознаграждении в случае его увольнения по собственному желанию. 27.09.2018г. истцу сообщили о его увольнении по соглашению сторон трудового договора по ст. 78 ТК РФ, а когда он прибыл на предприятие, ему выдали трудовую книжку и произвели расчет заработной платы, однако это не было выплатой вознаграждения в случае его увольнения по собственному желанию, с чем он категорически не согласен. Истец не просил уволить его по соглашению сторон, он просил прекратить действие договора лишь «при заключении с ним соглашения об этом». Фактически с истцом никакого соглашения не было заключено, т.к. он никакого соглашения с руководством предприятия не подписывал. Истец считает, что увольнение явно незаконно и он должен быть восстановлен на работе в своей должности и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Со стороны истца не было согласия на увольнение по соглашению сторон, т.к. он получал на этом предприятии солидную заработную плату в размере 120 000-130 000 рублей в месяц, имел социальный пакет, тем более, в настоящее время государство гарантировало недопустимость необоснованного увольнения граждан предпенсионного возраста. Максимов В.А. просит суд восстановить его на работу в ООО «ФХС ПОИСК» в должности инженера-энергетика, взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул по день восстановления. Взыскать с ответчика ООО «ФХС ПОИСК» в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. При разрешении его требований взыскать также с ответчика его расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Максимов В.А. и его представитель Ахметов И.Г., действующий на основании ордера серии № от 09.11.2018 г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ФХС ПОИСК» Ахметзянова Л.Х. (доверенность № 53 от 09.11.2018 г.), Абакачев А.Б. (доверенность № 54 от 09.11.2018 г.) исковые требования Максимова В.А. не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что инициатором расторжения трудового договора на условиях заключения соглашения выступил Максимов В. А., написав заявление от 24.09.2018 г. Все причитающиеся выплаты Максимову В. А. ответчик произвел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования Максимова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 391 ТК РФ «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа № 248 от 18.08.2016 года Максимов В.А. был принят на работу в ФХС «Поиск», в Ямбургскую геофизическую экспедицию механиком и с ним был заключен трудовой договор № от 18.08.2016 года.

Приказом № 358 от 19.09.2016 года Максимов В.А. переведен инженером- энергетиком ЯГЭ.

24.09.2018 г. Максимов В.А. собственноручно написал заявление на имя директора ФХС «Поиск», согласно которому заявитель просит прекратить действие договора трудовой деятельности на условиях заключения соглашения сторон с 27.09.2018 г.

Соглашение о расторжении трудового договора Максимов В.А. подписывать отказался, ссылаясь на отсутствие в нем согласованных условий.

Приказом № 475 от 24.09.2018 года Максимов В.А. уволен 27.09.2018 г. по соглашению сторон на основании личного заявления работника. С указанным приказом Максимов В. А. ознакомлен 27.09.2018 г.

27.09.2018 с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истцом.

Трудовую книжку истец Максимов В.А. получил в день увольнения, что и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, работодателем нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Голубева Н.А., работающая в ФХС « Поиск» инспектором по кадрам суду пояснила о том, что Максимова В.А. знает, штатная численность в организации за сезон 500 человек, у них работа сезонная, люди меняются каждый раз, кто-то увольняется, кого- то принимают; заявление об увольнении Максимов В.А. написал в ее кабинете, передал из рук в руки; она объяснила ему, что написано неправильно, но Максимов В.А. переписать отказался. В этот же день взял справку в отдел занятости. Соглашение составляет юрист, оно было датировано « 27.09.2018», так как она хотела, чтобы Максимов В.А. подписал при свидетелях, Максимов В.А. не захотел объяснить причину увольнения, она просила его, чтобы расширенно написал причину. Соглашение от 27.09.2018 года было составлено, так как подстраховались, поскольку если человек пишет по соглашению, значит, что- то не так, а сам не говорит претензии, никаких претензий сторон друг к другу не было. Заявление, которое Максимов В.А. написал у нее в кабинете, она отдала Максимову В.А. и попросила подробно написать причину увольнения. Он был без настроения, категорически отказался. После чего она подготовила приказ, начали делать расчет. Соглашение готовила юрист; Максимов В.А. написал заявление и ушел. Она у директора подписала приказ, а соглашение юрист сама подписала, в какой день не помнит. Поручение о составлении соглашения юристу велел видимо директор, об этом она узнала в день увольнения Максимова В.А. Максимов В.А. приказ подписал, в трудовой книжке расписался, в соглашении- не захотел. Она разложила все документы, Максимов В.А. подписывал, а потом она увидела, что соглашение им не подписано. Подписанные документы она передала директору через секретаря, Сделали все, как положено, Максимов В.А. все подписал, а соглашение отодвинул и сказал, что подписывать не будет. Дополнительное соглашение не является обязательным документом. Работник всегда получал премии, она подумала, что он нашел более лучшую работу. Никакого давления на Максимова В.А. никто не оказывал, она слышала также, что директор говорил Максимову В.А.: «Иди работай.», 2 раза сказал, а Максимов В.А.: « Не буду». После этого, выйдя с кабинета директора, Максимов В.А. зашел сразу в ее кабинет и начал писать заявление. Максимов В.А. не был обижен, против него никаких служебных проверок не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Факалкина Ю.М., работающая в ФХС « Поиск» главным бухгалтером суду пояснила о том, что в ее подчинении находятся еще четыре бухгалтера; справку –расчет Максимову В.А. готовила бухгалтер по расчету; 24.09.2018 года она увидела заявление Максимова В.А. об увольнении, она ему предложила передать дела, за ним числились материальные ценности. Расчетчик 27.09.2018 года отдала расчетный лист, вроде под роспись; соглашение она помогала составить юристу, оно не обязательное. Впоследствии, соглашение продублировали, он в заявлении больше никаких требований не указал. Для нее, как главному бухгалтеру, это не обязательно; он требовал больше, она не поняла с чем он не согласен, поскольку так и не выставили свои требования, и они рассчитали его. Она сказала, что можно сделать, посоветовала, юрист приготовила проект, директор точно не инициатор всего этого. Речь о выходных пособиях не была.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца об оказании на него давления при увольнении, более того, предложение об увольнении по соглашению сторон не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора, факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан, при этом, между сторонами (работниками и работодателем) было достигнуто соглашение об увольнении, заявление не отозвано, заявление, по сути, содержит волю Максимова В. А. на расторжение по соглашению в установленный срок и принято работодателем, путем визы руководителя и издания приказа об увольнении.

Максимов В. А. отказался подписывать соглашение, выдвигая требования об отсутствии согласованных условий, между тем, каких либо условий его заявление не содержало, кроме желания расторгнуть трудовой договор в определенный срок.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений действующего законодательства при увольнении работника работодателем допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Факт не подписания истцом в последний день работы соглашения о расторжении трудового договора изложенного в отдельном письменном документе с указанием на отсутствие в нем условий взаимного соглашения, не является тем доводом который мог быть положен в основу положительного для истца исхода дела, поскольку трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) подписание отдельного соглашения. В данном случае соглашение между сторонами было достигнуто в момент написания работником заявления на изложенных в нем условиях, проставления соответствующей визы руководителя и издания приказа, который по сути не противоречит, а наоборот соответствует тем условиям, которые изложены работником Максимовым В.А. в своем заявлении, а это основание расторжения трудового договора и срок.

Именно эти два существенных условия в дальнейшем в одностороннем порядке изменены быть не могут.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцом Максимовым В. А. определен размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб., связывая его с незаконными действиями работодателя по увольнению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « ФХС Поиск» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов