Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по делу № 33а-8014/2019 от 15.11.2019

судья: Карпова А.И.

адм. дело №33а-8014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-386/2019 по административному исковому заявлению Олейник Олеси Ивановны к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании решения незаконным отказа, обязании оформить акт о завершенном переустройстве и перепланировке

по апелляционной жалобе административного истца Олейник О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Олейник О.И., возражения представителя административного ответчика по доверенности Ржевского Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция), в котором просила признать незаконным решение от 30.07.2018 года об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, обязать административного ответчика выдать акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанного помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении требований Олейник О.И. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Олейник О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Ржевского Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Олейник О.И. указывала на то, что ей безосновательно отказано в оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), поскольку она является собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, которое распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы №Д-РП-48/4 от 29.01.2014 г. было переведено из жилого в нежилой фонд, о чем было выдано уведомление №ОК-Ф-979/3; оспариваемое решение препятствует реализации правомочий собственника по свободному владению, пользованию имуществом.

Рассматривая административное дело применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ суд установил, что Олейник О.И. является собственником квартиры № * общей площадью * кв.м., назначение - жилое, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права и произведена запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-77-04/114/2013-861 от 07.10.2013 года (л.д. 8).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №Д-РП-48/4 от 29.01.2014 г. помещение на основании части 2 статьи 23 ЖК РФ переведено из жилого в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров, о чем собственнику выдано уведомление №ОК-Ф-979/3 (л.д. 9-10), согласно которому собственнику согласованы ряд строительных и ремонтных работ по демонтажу и устройству конструкций, оборудования.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу №2-7052/2015 на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения путем решения вопроса об утверждении и предоставлении Олейник О.И. акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * по результатам приемки либо мотивированный отказ в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке (л.д. 11-16).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года Департамент городского имущества г. Москвы заменен Мосжилинспекцией.

Во исполнение решения суда 10, 28 марта, 18 апреля 2017 года и 05 апреля, 24 мая и 27 июля 2018 года Мосжилинспекцией в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 №692-ПП, были организованы комиссии для осуществления приемки выполненных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в рамках перевода в нежилое (жилое) и принятия решения об оформлении акта.

Указанные приемки не состоялись из-за непредставления собственником доступа в спорное помещение, невозможности осуществления приемки указанного помещения с последующим оформлением акта, в связи с чем решением Мосжилинспекции от 30.07.2018 г. за подписью первого заместителя начальника Мосжилинспекции Хоняева С.Н. административному истцу Олейник О.И. отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в рамках перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 20).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь частями 8 и 9 статьи 23 ЖК РФ, пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2015 года № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение Мосжилинспекции незаконным не имеется; решение принято в пределах полномочий органа государственной власти и без нарушения прав Олейник О.И., не представившей комиссии административного ответчика доступ в принадлежащее ей помещение для организации приемки выполненных работ.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; полагать их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца оснований не установлено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле не нашла своего объективного подтверждения.

Так, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе; завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 4.2.3(1) Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция принимает решения об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое).

Пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2015 года № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания» установлено, что приемка выполненных мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в рамках перевода в нежилое (жилое) осуществляется комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, управы района города Москвы, управляющей компании, ТСЖ (ЖК, ЖСК) или собственников при непосредственном управлении, авторского надзора проектной организации, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (в случае если проектом переустройства и (или) перепланировки предусмотрено устройство входных групп (в том числе витрин, лестниц, крылец и других площадок) и проведение иных работ, предусматривающих выход за границы наружных стен здания), заявителя (заказчика), исполнителя (производителя работ). Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), оформленный по форме согласно приложению 4 к настоящему постановлению и подписанный членами комиссии, утверждается уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы. Регламент работы по оформлению и утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое) (далее - Акт) утверждается Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Указанный регламент утвержден приказом начальника Мосжилинспекции от 24.11.2015 года № 348.

В силу пункта 1.2. Регламента Акт оформляется по результатам работы приёмочной комиссии по результатам приемки. Под приемкой понимаются мероприятия по осмотру комиссией в натуре предъявляемых переустроенных помещений (элементов, инженерных систем) и сравнению с проектной (исполнительной) документацией.

Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что приемка считается несостоявшейся в случаях не обеспечения собственником доступа в помещение.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что организованным Мосжилинспекцией комиссиям в вышеуказанные даты доступ в спорное помещение не предоставила.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действующее законодательство предусматривает оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в рамках перевода в нежилое (жилое) помещение только по результатам комиссионной приемки фактически выполненных мероприятий (работ), судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правильно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение Мосжилинспекции, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права собственника помещения не имеется; комиссионные приемки не состоялись по причине непредоставления Олейник О.И. доступа в помещение, в связи с чем административным ответчиком правомерно принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения в рамках его перевода в нежилое.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ); оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Олейник О.И. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам административного истца, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат вступившему в законную силу судебному акту и обстоятельствам, в нем установленным; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2015г, которым признано незаконным распоряжение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2015г. №11167 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.01.2014г. №Д-РП-48/4» в части отмены пункта 15 распоряжения, вопрос о «внекомиссионной» выдаче Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Сумская, д.6, корп.1, кв. 2 в рамках перевода из жилого в нежилое не разрешался.

Ссылки Олейник О.И. в апелляционной жалобе на приемку помещения, которая была организована 25 февраля 2015 года, во внимание быть приняты не могут с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по материалам административного дела не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6