Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 ~ М-241/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-313/2014                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                      п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием:

- ответчицы Ладик А.В.,

- представителя ответчика Воронина Виталия Владимировича - адвоката адвокатского кабинета № Сушкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от *.*.*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Воронину В.В., Ворониной Е.В., Ладик А. В., Ворониной В.В., Воронину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее по тексту - МУП «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Воронину В.В., Ворониной Е.В., Ладик А. В., Ворониной В.В., Воронину В.В., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик Воронину В.В. является нанимателем <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы: *.*.* г. его жена Ворониной Е.В., с *.*.* г. дочь Ладик А. В., с *.*.* дочь Ворониной В.В., с *.*.* г. сын Воронину В.В., а также несовершеннолетние внуки - с *.*.* г. М.К.. и с *.*.* г. У.К.

В нарушение требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с *.*.* ответчики не своевременно и не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчики с *.*.* г. несвоевременно производили оплату жилья и коммунальных услуг, с *.*.* по *.*.* за каждый день просрочки им начислены пени в размере <данные изъяты>.

МУП «Жилфонд» просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам и пени в вышеприведенных размерах в солидарном порядке, а также - понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования и указал, что в <данные изъяты> г. ответчики частично произвели оплату задолженности по платежам на общую сумму <данные изъяты>. Ввиду данных обстоятельств просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - МУП «Жилфонд» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 37), в иске просил о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Воронину В.В., Ворониной Е.В., Воронину В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 33, 34), что также подтвердила в судебном заседании ответчица Ладик А. В. В связи с изложенным, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица Ладик А. В. в судебном заседании с иском согласилась и показала, что наличие задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с *.*.* по *.*.* в требуемой ко взысканию сумме <данные изъяты>., а также частичную оплату платежей в *.*.* г. и начисление им пени за несвоевременное внесение платы не оспаривает. Поясняет образование долга погашением ранее имевшей место задолженности по платежам в пользу ООО «Теплоэнергосервис» и отсутствием денежных средств по причине получения дохода только матерью Ворониной Е.В.

Ответчик Воронин Виталий Владимирович в суд не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 42), имеющийся у него контактный телефон, представленный ОАО «МТС» (л.д. 35), не активен. Из пояснений Ладик А. В. следует, что данный ответчик с ними не проживает на протяжении 6-7 лет, они не поддерживают с ним отношений с *.*.* г. В связи с данными обстоятельствами и неустановлением места жительства и нахождения данного ответчика его интересы в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Сушков А.В. Последний показал, что права представляемого им лица не нарушены, просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Выслушав ответчицу Ладик А. В., представителя ответчика Воронину В.В. - адвоката Сушкова А.В., изучив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*.*.* администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> принято решение о создании МУП «Жилфонд» для удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства, в связи с чем, данное предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, в том числе многоквартирного <адрес>, предоставляет потребителям коммунальные услуги (л.д. 19-21).

Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 8) видно, что Воронину В.В. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы проживающими: с *.*.* его жена Ворониной Е.В. и дочь Ладик А. В., с *.*.* сын Воронину В.В., с *.*.* дочь Воронину В.В., а также несовершеннолетние внуки - с *.*.* У. и с *.*.* М..

Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя и несовершеннолетних детей, а также - вносить плату за жилое помещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суду не представлен договор социального найма по квартире ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.

Из справки о расчетах по лицевому счету (л.д. 9-16), справок по абоненту (л.д. 17, 29), расшифровки оплат и начисленной пени (л.д. 18) следует, что по квартире ответчиков с *.*.* по *.*.* числилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом денежные средства в уплату платежей в указанный период вносились частично и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Оснований ставить под сомнение расчет долга и пени не имеется, поскольку они отражают размер начисленной платы по предоставленным услугам, применяемые при исчислении тарифы, объем этих услуг, произведенные перерасчеты и выплаты.

Согласно справке истца (л.д. 29) и представленным ответчицей Ладик А. В. в ходе судебного разбирательства квитанциям, ответчиками *.*.* произведена частичная оплата задолженности по платежам в общем размере <данные изъяты>

Начисление ответчикам пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отраженной в счетах-квитанциях, они не оспаривают, и это следует из пояснений в судебном заседании Ладик А. В.

Следовательно, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за приведенный выше период с учетом произведенных выплат и погашения начисленной пени на сумму <данные изъяты>

Наличие указанного долга и период его образования ответчица Ладик А. В. не оспаривает.

Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, частичное внесение таковой платы, свидетельствует о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

При этом, непроживание ответчика Воронина Виталия Владимировича в квартире с иными ответчиками на протяжении 6-7 лет, как об этом указывает ответчица Ладик А. В., не подлежит учету при принятии решения, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование им помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, является пользователем коммунальных услуг.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования МУП «Жилфонд» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Размер государственной пошлины исчислен исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУП «Жилфонд» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронину В.В., Ворониной Е.В., Ладик А. В., Ворониной В.В., Воронину В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воронину В.В., Ворониной Е.В., Ладик А. В., Ворониной В.В., Воронина Виталия Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» понесенные расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья        А.А. Сытенко