Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6828/2014 ~ М-5632/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Павловой А.А. и ответчицы Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.А. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» и Горбачевой А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Павлова А.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении СОАО «ВСК» и Горбачевой А.В. материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

Измененные в последующем истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ требования указывают на взыскание с СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта машины, <данные изъяты> руб., затраченных на исполнение Павловой А.А. обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков от вынужденной продажи автомобиля по заниженной цене и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а с Горбачевой А.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение утраты товарной стоимости машины и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Павлова А.А. иск поддержала, Горбачева А.В., высказала по нему возражения, полагая, что к истребуемому может быть обязана только страховая компания. СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Горбачевой А.В., управлявшей автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Горбачевой А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Павловой А.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ею самой не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные предписания Горбачевой А.В., допустившей наезд на стоящую припаркованную машину Павловой А.А., были проигнорированы. Именно действия ответчицы, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Горбачева А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с СОАО «ВСК» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся и на СОАО «ВСК», и на Горбачеву А.В. Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Согласно положенному в основу иска расчету <данные изъяты> возможные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства. Кроме того, личные и по своему содержанию ошибочные расчеты Павловой А.А. обозначают также заявленную ко взысканию сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом возмещенными истице являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные СОАО «ВСК» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению Павловой А.А., а также дополнительно после возбуждения судебного спора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые позиции за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство СОАО «ВСК» по выплате страхового возмещения в спорной его части (то есть без истребуемых с данного ответчика убытков от утраты товарной стоимости) составляло <данные изъяты> руб. и к настоящему времени страховщиком исполнено (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Однако из-за просрочки должного расчета правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Павловой А.А. о взыскании с СОАО «ВСК», нарушившего её права как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб. Обозначенные истицей <данные изъяты> руб. с очевидностью чрезмерно завышены, не соотносимы ни с принципами справедливости, ни с конкретными обстоятельствами дела и характером нарушения.

До разрешения спора судом по существу требования Павловой А.А. страховой компанией добровольно в полном объеме обоснованных требований не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Возмещения, которые при наступлении страхового случая обязан осуществить страховщик гражданской ответственности автовладельца в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативно ограничены не только в размерах, но и в своих видах. Действующее законодательство не предусматривает компенсации страховщиком упущенной выгоды, а также убытков, не стоящих в прямой причинной связи со страховым случаем (ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, др.). Более того, суд не признает допустимым образом доказанными размеры убытков, на возмещении которых настаивает Павлова А.А., в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании утраты товарной стоимости к СОАО «ВСК» Павлова А.А. не заявляла, а согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по гражданско-правовому спору лишь по заявленному к каждому конкретному ответчику требованию и в его пределах.

В иске же к Горбачевой А.В. о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать.

Как указано, по общему правилу, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Но в настоящем деле такое лицо определяется положениями ст. 1079 ГК РФ с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

ДТП с участием машины Павловой А.А. является предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем и должно влечь правовые последствия в виде выплаты возмещения. В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Но даже, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Поэтому вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично. Горбачева А.В. иск не признала, согласия на возмещение за свой счет причиненного Павловой А.А. ущерба не высказала.

Приведенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют правовые основания и для возложения на Горбачеву А.В. компенсации истице морального вреда. Вред здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.А. не получила. Применительно же к нарушениям имущественных прав, о которых рассматривается спор, действующее законодательство соответствующих оговорок о возможности присуждения компенсации морального вреда не содержит (ст. 151 ГК РФ).

Правила ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ возлагают на СОАО «ВСК» оплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и доплату этого сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Павлову А.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павловой А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Горбачевой А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Павловой А.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Павловой А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 октября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов