Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2016 ~ М-3850/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца- Манукяна В.А.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севериной Л. И. к ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте

установил:

истица Северина Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу <адрес> секция «В». в судебном заседании уточнив требования в объекте незавершенного строительства.

В исковом заявлении указала, что она заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты>, расположенного в гор. Самаре, согласно которому участвует в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности <адрес>, включая выплату стоимости жилого помещения на 14 этаже в количестве комнат 1, общей (проектной) площадью 58,6 кв.м. (с учетом площади балконов), в том числе жилой площадью22,2 кв.м., а застройщик обязуется завершить строительство в 4 квартале 2008 года.

В соответствии с п.2.3.договора участник досрочно выполнил обязательства в части своевременной и полной оплаты стоимости доли в строительстве квартиры согласно протоколу согласования цены, прилагаемого к договору и внес денежные средства в кассу застройщика в сумме <данные изъяты> рублей по квитанциям, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу договорных отношений застройщик обязался перед ней, после сдачи дома государственной приемочной комиссии передать документы необходимые для оформления квартиры в собственность, по окончания цикла СМР, предусмотренных п.1.1. и 1.3. договора подписать акт приема-передачи квартиры со строительной организацией, непосредственно ведущей строительство дома.

Однако застройщик не исполнил свои обязательства и не передал ей квартиру в многосекционном жилом доме, чем нарушил её права и законные интересы.

В связи с этим она обратилась в суд с требованием расторгнуть договор №, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, взыскать неустойку за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Договор № расторгнут, с застройщика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей уплаченные по договору №; <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей компенсация судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования её включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей -денежное требование участника строительства в состав требований кредиторов третьей очереди ; <данные изъяты> рублей- неустойка в состав требований четвертой очереди ; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда в состав требований кредиторов первой очереди ; <данные изъяты> рублей – в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачева Ю.М.

Принимая во внимание, что денежные требования её не удовлетворяются ни застройщиком, ни конкурсным управляющим, она неоднократно обращалась с 2014 года в Минстрой Самарской области с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Однако Минстрой ей незаконно отказывал во включении в Реестр по мотиву расторжения договора долевого участия в строительстве. По этой причине многие участники долевого строительства оспорили в суде незаконные решения Минстроя Самарской области и добились включения их в реестр. Она же, воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1ст.9 ГК РФ, согласно которому гражданин вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, отказалась от реализации права на денежные требования в сумме <данные изъяты> рублей и изменила их на требования о передаче жилого помещения. С данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она исключена из реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> суммой требований <данные изъяты> рублей и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО <данные изъяты> на однокомнатную квартиру <адрес>

На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов Министерство строительства Самарской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что решением комиссии она включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

После включения её в указанный реестр, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Самарской области с просьбой восстановить и защитить права и законные интересы и принять меры прокурорского реагирования к лицам, допустившим нарушение закона.

После длительной переписки, ею был получен ответ из прокуратуры, в соответствии с которым рекомендовано обратиться в суд. Поскольку при передаче прав на выполнение строительных работ ООО «Промбезопасность», отсутствовали сведения о договоре долевого участия на квартиру № с ней, истицей и ООО <данные изъяты>. ООО «Промбезопасность» выполняли строительные работы за счет средств от реализации помещений в доме №, в отношении которых не были заявлены права по договорам участия в долевом строительстве, а также за счет собственных средств.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Инвестком», права на получение квартиры № многоквартирного дома <адрес> закреплены за указанным обществом и договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа Прокуратуры следует, что Департамент строительства и архитектуры не является ни застройщиком, ни уполномоченным органом по представлению сведений об участниках долевого строительства дома <адрес>. Ею заключен договор долевого участия с застройщиком ООО <данные изъяты>», признанного судом банкротом.

Достоверными сведениями об участниках долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> располагал конкурсный управляющий ООО <данные изъяты>, откуда полагает и следовало получить новому застройщику сведения об участниках долевого строительства.

Считает получение ООО «Промбезопасность» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома <адрес> не означает приобретение право распоряжения объектом долевого строительства в многоквартирном доме, в частности квартирой № секции «В», у которой есть собственник.

Она, истец, не отчуждала и не передавала свое имущество другим лицам, в том числе ООО «Промбезопасность», которое присвоило квартиру № в секции «В» незаконно, без правоустанавливающих документов.

Во внесудебном порядке она направляла письмо в ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложила аннулировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними о передаче квартиры № ООО «Инвестком», либо выплатить ей рыночную стоимость квартиры. Данное предложении было оставлено без ответа.

Поскольку, она является собственником квартиры № в секции «В2 по <адрес>, а ООО «Промбезопасность» не приобрело указанную квартиру способами, установленными п.2 ст. 218 ГК РФ, а потому не имели право отчуждать ООО «Инвестком».

В связи с этим обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Манукян В.А. исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, в соответствии с иском, а также изложил доводы, представленные истицей в письменных отзывах на возражения ответчика (л.д.88-90). Считает, что неправомерными действиями Департамента градостроительства истица исключена из списка лиц, имеющих право на получение квартиры, чем грубо нарушены её права и законные интересы, в результате которых жилое помещение <адрес> реализовано ООО «Промбезопасность», которое не имело на это право. Отсутствие истицы в приложениях № и № не означает, что квартира спорная, построенная на денежные средства истицы, не обременена. Средства, полученные застройщиком от реализации квартиры № в данном доме, являются неосновательным обогащением, поскольку принадлежат истице. Следовательно, чем делать вывод о том, свободны те или иные жилые помещения, следовало выяснить, действительно ли квартира свободна, возвращены ли участнику долевого участия вложенные в строительство денежные средства. В связи с этим считает, соглашение заключенное между Департаментом градостроительства и ООО «Промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Тем самым действия ответчика по передаче квартиры другому лицу, в данном случае ООО «Инвестрой» также незаконны, так как не соответствуют требованиям ст.218 ч.2 ГК РФ, денежные средства полученные от реализации являются неосновательным обогащением, истице не возвращены. Полагает нельзя считать ООО «Инвестком» добросовестным приобретателем, поскольку договор, заключенный о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промбезопасность» недействителен. Департамент градостроительства не был уполномочен распоряжаться правом на объект недвижимости (квартиру), а ООО «Промбезопасность» не обладал правоустанавливающими документами. Считает, что ООО «Промбезопасноть», как новый застройщик, к которому перешли права и обязанности от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств, обязан исполнить свои обязательства перед истицей, то есть после окончания ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру истице, либо с её согласия возместить ей убытки в полном объеме. Также считает, что доводы ответчика не состоятельны в части ссылки на включение Севериной Л.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства, как на основание препятствующее передачи ей на праве собственности квартиры. Истица требует признания права собственности на объект долевого строительства квартиру <адрес>, которая построена не за счет нового застройщика и других так называемых добросовестных участников долевого строительства, а счет денежных средств истицы. Не имеет значение в данном случае полагает и решение Минстроя Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Также считает, что истица включена в реестр требований кредиторов о передаче спорного объекта до заключения договора между ответчиками, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО « Промбезопасность» не явились, извещались надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом доводов изложенных в представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-51), которые они поддерживали в предыдущих судебных заседаниях, в соответствии с которым исковые требования не признают. Поскольку считают отсутствуют основания для приобретения прав собственности истицы на спорную квартиру. Полагают, что ООО <данные изъяты> с учетом требований ст.ст. 1-3 Закона об участии в долевом строительстве не являлись застройщиком жилого дома, так не имело зарегистрированного права собственности, аренды (субаренды) на земельный участок, разрешения на строительство, опубликованы или размещенной проектной декларации. Представленный истицей договор № от ДД.ММ.ГГГГ полагают не может считаться заключенным, в силу изложенных в отзыве оснований, что исключает возникновение у сторон прав и обязанностей. Из представленных доказательств следует, что истица в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Полярнозоринского районного суда Мурманской области расторгла договор в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО <данные изъяты>. В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Решение суда вступило в законную силу 22. 08.2011 года. Тем самым с указанного времени прекращены были обязательства по передаче Севериной Л.И. квартиры №, у истицы прекращены права на получение этой квартиры, между ними были прекращены договорные обязательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания возникновения права собственности на квартиру.

У них же отсутствуют обязательственные отношения перед истицей. Они с ней договор не заключали. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан проблемным. Основанием к этому явились недобросовестные действия ООО <данные изъяты>, незаконно принявшего на себя полномочия застройщика и отсутствие оформленных земельных отношений, разрешительной документации, разрешения на строительство, незаконно привлекавшего денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома, который так и не был построен. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ними и Департаментом строительства и архитектуры было заключено соглашение, которым определены условия возобновления проектирования и строительства двух жилых домов № и№ по <адрес>. В представленных им приложениях №№1 и 2 указаны лица, которым должны быть переданы квартиры 23 дольщика дома <адрес> и 211 дольщиков дома <адрес>, всего 234 человек. Они подготовили проектную и иную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство и получили разрешение на строительство, начав его.

Согласно заключенного соглашения они не принимали на себя обязательства по предоставлению Севериной Л.И. каких-либо жилых помещений. Они не могли быть приняты, поскольку на сентябрь 2014 года договорные отношения Севериной Л.И. и ООО <данные изъяты> были прекращены ; в реестре граждан, в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, и в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений она не состояла. В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства дома <адрес> являются средства, полученные от реализации жилых (и нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№1 и 2. В связи с этим они как застройщик, заключали договора участия в долевом строительстве на квартиры, не обремененные какими-либо обязательствами. Поэтому ими на указанную спорную квартиру заключен договор с ООО «Инвестком», в связи с этим полагают не может быть признано за ней право собственности, в отношении которой имеется договор отчуждения. Ими права истицы не нарушались, напротив её действия направлены на причинение вреда застройщику и добросовестному участнику долевого строительства. Считают, что защита прав истицы урегулированы Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов(обманутых дольщиков» на территории <адрес>.» В связи с чем считают ею избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель ответчика ООО «Инвестком» не явились, представили отзыв в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования не признают по основаниям аналогичным ответчика ООО «Промбезопасность», они являются добросовестными участниками долевого участия строительства, на момент заключения ими договора квартира не была обременена правами третьих лиц, договор истицы был расторгнут и оснований к передаче ей квартиры не имеется(л.д.44).

Представитель третьего конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Карачев Ю.М. также не явился, представил отзыв в соответствии с которым полагает исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.133-136).

Третьи лица Департамент градостроительства, Министерства строительства Самарской области, Росреестра Самарской области не явились, извещались надлежаще, возражений о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истицы, отзывы ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела : договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>(строительный) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> и Севериной Л.И. (л.д.10-11); протокол согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.12); квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ об оплате доли участника долевого участия в строительстве(л.д.13); заочное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия Севериной Л.И. и взыскании убытков(л.д.14-117); определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о включении требования Севериной Л.И.в реестр кредиторов ООО <данные изъяты> (денежного требования) (л.д.18-19 ) заявление Севериной от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО <данные изъяты> по делу № (л.д.20),определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области № года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений(л.д.21-22); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № Севериной Л.И. Министерства строительства о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены(л.д.23), выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.24); претензия Севериной Л.И. к ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком» от ДД.ММ.ГГГГ о ничтожности и аннулировании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); обращение к Прокурору Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав и восстановлении нарушенных прав (л.д.26); ответ Прокуратуры Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Севериной Л.И. о нарушении её прав участника долевого строительства (л.д.30-32); разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» строительства многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в жилой застройке <адрес>(секция В). (л.д.52); договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» предмет договора однокомнатная квартира <адрес>(л.д.53-59); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность»(л.д.60-62) приложение к договору списки дольщиков (л.д.63-79); устав ООО «Промбезопасность», суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу требований ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары (ныне Департаментом градостроительства ) был заключен договор с ООО <данные изъяты> о долевом участии в проектировании и строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома № с подземной автомобильной стоянкой в жилой застройке. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору функции заказчика по проектированию, выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства перешли к ООО <данные изъяты>

Постановлением Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден был акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ участок земли, на котором планировалось строительство был передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

При этом разрешения на строительство секции «В» указанного дома не выдавалось в связи с отсутствием экспертизы проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены были проверкой, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>застройщик) и Севериной Л.И. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома №.

Предметом договора является участие в долевом строительстве многосекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в жилой застройке <адрес>(секция В). Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату стоимости и самостоятельного участия в благоустройстве жилого помещения № (строительный), этаж 14, в количестве комнат 1, общая (проектная) площадь 58,6 кв.м. ( с учетом балконов), жилая площадь 22,2 кв.м.(л.д.10-12).

Дольщик Северина Л.И. выполнила обязательства по внесению оплаты за данное помещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Строительство объекта в 2008 году было приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны инвестора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по № года в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признанно несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Карачев Ю.М.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан проблемным объектом.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» приняло на себя обязательства по завершению строительства жилых домов № и № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: <адрес>, а также восстановлению прав дольщиков в указанных домах.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность», которым определены условия возобновления проектирования и строительства жилых домов №и № по <адрес> (л.д.60-62).

Предметом данного соглашения является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов, строительные номера № и № ( включенных постановлением Правительства Самарской области в перечень проблемных объектов), <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе Застройщика, соответствующей денежной компенсации.

П.1.3. предусматривает, что заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства (обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть представлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО <данные изъяты>и ЗАО <данные изъяты> ( приложения №№1, 2 ).

Согласно представленными приложениям (л.д.63-80) сведения об истцы отсутствуют. Каких-либо доказательств обладания спорным объектом на праве собственности, как утверждает истица не имеется.

Суд считает ссылка истицы на указанные пункты соглашения, как на обязательства, возникшие у ответчика передаче ей квартиры либо денежной компенсации по рыночным ценам, не состоятельны.

Из представленных истицей доказательств следует, что до марта 2015 года она требования о передаче жилого помещения не заявляла, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области принято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была исключена из реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты>с суммой <данные изъяты> рублей и включена в реестр требований о передаче жилых помещений на однокомнатную квартиру № на 14 этаже, общей площадью 58,6 кв. по адресу <адрес>

Однако к моменту возникновения у ответчика ООО «Промбезопасность» прав на строительство указанного спорного объекта у Севериной Л.И. отсутствовали договорные отношения с ООО <данные изъяты> о передаче ей квартиры в строящемся доме.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Севериной Л.И., в соответствии с которыми договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО <данные изъяты> взыскано -<данные изъяты> рублей –сумма оплаты по договору ; <данные изъяты> рублей –неустойка; <данные изъяты> рублей морального вреда, <данные изъяты> руб.30 коп. –судебные расходы.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты> требования Севериной Л.И. включены в реестр требований кредиторов( денежных требований).

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иных сделок об отчуждении.

В данном случае договорные отношения сторон были прекращены.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.453 ч.3 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что у ООО «<данные изъяты> прекращены обязательства по передаче Севериной Л.И. квартиры №, а у Севериной Л.И. прекращены права на получение этой квартиры, между сторонами прекращены договорные обязательства, которые могли бы быть основанием возникновения правоотношений с ООО «Промбезопасность» на момент перехода к ним прав застройщика.

В соответствии со ст.453 ч.3 ГК РФ при расторжении договора при существенном нарушении обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Истица Северина Л.И. данное право реализовала, получив удовлетворения требований при расторжении договора судом, где были разрешены вопросы возмещения убытков.

Тем самым суд полагает отсутствуют какие –либо нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчиков.

ООО «Промбезопасность» не заключало с истицей каких-либо договоров по отчуждению спорной квартиры.

В приложениях №№1 и2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры и ООО «Промбезопасность», отсутствуют сведения о правах истицы, она не могла быть включены в данный список по основаниям изложенным выше, поскольку избрала иной способ защиты своего нарушенного права.

Тем самым в соответствии с данным соглашением на ООО « Промбезопасноть» не возлагалось обязанности по предоставлению Севериной Л.И. каких-либо жилых помещений.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещение, которые не включены в приложение №№1 и2.

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имели право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым новый участник долевого строительства приобрел права на квартиру № в строящемся многоквартирном доме<адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра Самарской области.

Суд полагает стороны данного договора действовали добросовестно, на основании принятых ранее решений, ООО «Инвестком» является добросовестным приобретателем.

Ссылки истица на незаконность возникших у ООО «Промбезопасность» прав как застройщика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в суд документами, соглашением, которые никем не оспорены и не отменены, также как и договор долевого участия в строительстве, заключенный с ООО «Инвестком», который истица считает недействительным.

Также не состоятельна ссылка о том, что ООО «Промбезопасность» является правопреемником ООО <данные изъяты>, каких-либо доказательств этому не представлено, полномочия и права ООО «Промбезопасть» возникли по иным основаниям, изложенным выше.

Тем самым отсутствуют основания признания за истицей права собственности на спорную квартиру в незавершенном строительством объекте, обремененном правами третьих лиц, на основании сделки, отвечающей требованиям закона и имеющей государственную регистрацию.

В соответствии с представленным определением Арбитражного суда Самарской области по делу № включены требования истицы в реестр требований о передаче жилого помещения.

Статьями 201.10-201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что удовлетворение прав участников долевого строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, производится за счет денежных средств участников строительства.

Закон « О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм о безвозмездном представлении участникам долевого строительства жилых помещений и передаче в собственность без погашения задолженности в соответствии со ст.201.9,201.15.

В связи с этим на ООО «Промбезопасность» не подлежит возложение обязанности передачи истице на возмездных условиях квартиры в построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном доме.

Также заслуживают внимания доводы ответчика в той части, что до настоящего времени общим собранием кредиторов ООО <данные изъяты> не принято каких-либо решений, обеспечивающих строительство дома с использованием средств участников строительства. Процедура, обеспечивающая завершение строительства, размеры финансового участия участников долевого строительства до настоящего времени не реализованы.

Признание права собственности на квартиру в строящемся объекте законом не предусмотрено, согласно положения ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» возникновение права собственности возникает с момента завершения строительства многоквартирного дома за счет средств, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. В данном случае включение Севериной Л.И. в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для возникновения у неё новых финансовых обязательств, а не основанием возникновения права собственности.

Суд также соглашается с доводами ответчиков в той части, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В Самарской области законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов(обманутых дольщиков) на территории Самарской области» предусмотрены отношения по восстановлению прав участников долевого строительства, чьи права были нарушены недобросовестными застройщиками.

В соответствии со ст.2 данного закона уполномоченным органом в сфере защиты прав обманутых дольщиков в Самарской области является Министерство строительства Самарской области

В указанном законе также определены способы восстановления прав обманутых дольщиков.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на рассмотрение в Министерство строительства Самарской области, Северина Л.И. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Самарской области и внесена запись о праве требования ею доли в объекте строительства <адрес>, о чем в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Исходя из этого ООО «Промбезопасность» не имеет полномочий и обязанности защиты прав обманутых дольщиков, в том числе Севериной Л.И. Восстановление нарушенных прав истицы входит в полномочия органа в порядке действия Закона №.

Тем самым суд считает не установлено в судебном заседании каких-либо нарушений со стороны ответчиков по заключению договора долевого участия между ними, отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания к признанию за истицей право собственности на жилое помещение в незавершенном строительство объекте, обремененном обязательствами других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГК РФ истица имеет право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании за Севериной Л. И. права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года