Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2010 ~ М-5281/2010 от 07.06.2010

Дело № 2-5505/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коровинских Д.С.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховской Н.С. к Полякову И.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Глуховская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику -  Полякову И.А. о взыскании долга в сумме 166192,89 рубля. Истица свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Глуховской Н.С. и ответчиком Поляковым И.А. был заключен договор, согласно которому Поляков И.А., владелец автомашины "модель 1", двигатель №..., продает Глуховской Н.С., данное транспортное средство, сумма по договору определена сторонами 170000(сто семьдесят тысяч) рублей.   

ДД.ММ.ГГГГ. г. Глуховская Н.С., в присутствии ответчика Полякова И.А., в дополнительном офисе №... Краснопресненского отделения  №... "банк" ОАО произвела с ним расчет за покупаемую у него автомашину путем закрытия своего лицевого счета №... с денежными средствами в сумме 336192 руб.89 коп. Данные денежные средства были внесены на вновь открытый лицевой счет на имя Полякова И.А. с его согласия, в его присутствии и получены им же. При совершении данных денежных операций между Поляковым И.А. и Глуховской Н.С. состоялось соглашение, согласно которому Глуховская Н.С. оплатила Полякову И.А. 170000 рублей за покупаемую ею автомашину, оставшуюся сумму 166192 рубля Поляков И.А. берет в долг у Глуховской Н.С. на срок не менее шести месяцев.     

ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик Поляков И.А. продал Глуховской Н.С., согласно справке –счет №... автомашину "модель 1", двигатель №..., кузов №..., сине-зеленого цвета 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 170000,0 (сто семьдесят тысяч) рублей.

          Из полученных от Глуховской Н.С. Поляковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. года денежных средств 336192 рубля 170000,0 рубля предназначались на оплату покупаемой Глуховской Н.С. автомашины "модель 1", а  166192,0 (сто шестьдесят тысяч ) рублей Поляков И.А. обещал возвратить после покупки себе, Полякову И.А. другого автомобиля.

           До настоящего времени обязательства по договору по возврату полученных в долг от истца суммы 166192 рубля ответчиком не были исполнены, в устном порядке он обещал возвратить долг, но уклоняется от исполнения, кроме того, избегает встречаться с истицей и  членами ее семьи.

Истица считает, что ее права нарушены действиями ответчика, она не может свободно пользоваться своим имуществом – денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена, по инициативе истца, мать ответчика  -  Полякова Л.П..

Истица Глуховская Н.С. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований, дополнительно пояснила, что летом 2008 года ее сын Роман попросил приобрести у соседа Полякова И.А. автомобиль "модель 1", она согласилась с условием, что автомобиль будет оформлен на неё. Поляков И.А., продав Глуховским машину, попросил еще деньги в долг для приобретения себе новой машины. Истица дала в долг около 166 тыс. руб. Передача денег проходила в здании банка, и фактически истица денег не получала. Работник банка закрыла счет Глуховской и открыл счет на имя Полякова, куда и были перечислены деньги. В связи с постоянным повышением цен на автомобили, Поляков еще два раза просил у истицы деньги. Она для получения денег ездила уже в другое отделение банка, располагающиеся также в районе Адрес. В последний раз при расчетах присутствовала мать И.А. – Полякова Л.П.. Расписок истица с Полякова И.А. не брала, так как они являются соседями, И.А. вырос на ее глазах, был другом сына ФИО2 и обещал устроить ФИО2 на работу. Позже Глуховская Н.С. просила дать расписку, но ответчик пообещав, так ее и не дал. В долг истица дала на два года, но деньги стала требовать раньше. Звонила Поляковой Л.П. и просила дать хоть сколько – то денег на похороны мужа, но услышала в ответ: « Какие деньги, продавайте машину». Через некоторое время у Глуховских угнали машину, истица полагает, что это сделал И.А.

          Представитель истицы по доверенности адвокат Стахиева Л.В., в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. В отношении взыскания других денежных средств пояснила, что в настоящее время иск не подан, так как на данный момент не имеется письменных доказательств.

          Третье лицо - Полякова Л.П. и ответчик - Поляков И.А. в суд не явились, о заседании извещались телеграммами  л.д. 64-65), направленными по адресу: Адрес. Согласно выписки из домовой книги ЖСК «название» (л,д. 56  ) Поляков И.А. и Полякова Л.П. проживают по указанному адресу.

Суд с учетом мнения истицы и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1.

Свидетель ФИО2 показал, что он сын истицы, с ответчиком дружил, ответчик является их соседом. Летом 2008 года он у  соседа Полякова И.А. купил автомобиль "модель 1" за 170 тыс. руб. Автомобиль оформили на мать, а он ездит по доверенности. Кроме оплаты за машину мать свидетеля дала И.А. в долг деньги в первый раз 100 тыс. руб., а затем еще два раза, сколько дала в последующие разы ему не известно. Деньги - 100 тыс. руб. были сняты со счета матери и положены на открытый в тот же день счет Полякова. Расписку ответчик не давал. Глуховские не однократно просили Полякова вернуть деньги, но он все оговорил: позже, осенью, как только устроюсь на работу и тому подобное. На вопрос суда о причинах выбора для приобретения автомобиля у  ответчика, при наличии иных возможностей, свидетель пояснил, что на тот момент только получил права и хотел по тренироваться на стареньком автомобиле.

Свидетель ФИО1 показал, что он сын истицы, с ответчиком дружил, ответчик является их соседом. В конце июня 2008 г. его брат Роман на деньги матери купил себе автомобиль. Оплата происходила в банке, он лично не присутствовал и о всех событиях узнал позже, но по объяснениям матери понял, что фактически произошел перевод денег со счета на счет, так как операционистка денег не выдавала, а закрыв счет матери, положила деньги на счет Полякова. Со слов матери ему известно, что она несколько раз ездила в банк и давала деньги в займы и ни разу не брала расписку. Летом 2009г. свидетель видел Полякова и спрашивал о долге, тот обещал вернуть долг и просил не обращаться в милицию. 

Выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом на основании письменных материалов дела объективно установлено следующее. В соответствии с сообщениями Сбербанка, ДД.ММ.ГГГГ.г. в дополнительном офисе №... Краснопресненского отделения  №... Сбербанка России ОАО Глуховская Н.С. закрыла свои лицевой счет №... с денежными средствами в сумме 336192 руб.89 коп. л.д. 11). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.г., в том же подразделении Сбербанка России был открыт счет №... на ответчика – Полякова И. А. и внесена сумма в размере 270 тыс. руб., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.г.  л.д. 52-53). ДД.ММ.ГГГГ. года Поляков И.А. продал Глуховской Н.С., согласно справке –счет №... автомашину "модель 1", двигатель №..., кузов №..., сине-зеленого цвета Адрес выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 170000,0 (сто семьдесят тысяч) рублей л.д. 10 оборот). Из представленной по запросу суда ОГИБДД ... области сведений следует, что автомобиль "модель 1", принадлежавший ранее Полякову И.А., зарегестрирован ДД.ММ.ГГГГ. года на Глуховскую Н.С., согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ. года  (л.д. 37-39). Согласно копии карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда, автомобиль "модель 2", гос регистр.знак №... ДД.ММ.ГГГГ. года, вишневого цвета, зарегистрирован за Поляковой Л.П., проживающей Адрес.

 Глуховская Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.г. в милицию по факту пропажи автомобиля л.д. 73-75), в рамках возбужденного уголовного дела №... по п. «в» ч. 2  ст. 158 УК РФ был опрошен Поляков. И.А., который ДД.ММ.ГГГГ.г. пояснил, что с ФИО2 он находится в хороших дружеских отношениях, знаком с ним 20 лет и поэтому по заниженной цене продал ему машину "модель 1" Денежные средства на приобретение автомобиля дала мать ФИО2 с учетом того, что купленная автомашина будет оформлена на ее имя, так как ее сын часто выпивал и она боялась, что он может продать автомобиль. Автомобиль был оформлен на имя Глуховской Н.С., а ФИО2 управлял ею по доверенности. Также после продажи автомашины Поляков И.А. попросил у матери ФИО2 около 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей в долг, так как собирался покупать себе новую автомашину. Это обуславливало продажу старого автомобиля так Полякову необходимо было приобрести новый автомобиль, а денег у него не хватало. Мать Глуховского согласилась и дала ему деньги. Какой либо расписки с него не требовали, поэтому он ее не писал. Устно было оговорено, что данные денежные средства он должен вернуть в течение двух лет с момента их получения. Когда у него появилась достаточная сумма (350 тысяч рублей), то он вместе с  ФИО2 поехал на рынок и купил автомашину "модель 2" г№..., вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. 

Показания Полякова И.А., данные в рамках уголовного дела и представленные нал.д. 68-69, суд оценивает в качестве письменного доказательства. Сам факт дачи объяснений в рамках уголовного дела, различие в процессуальном положении Полякова в рамках гражданского и уголовного дел, не препятствует дачи оценки этому доказательству при вынесении настоящего решения по правилам гражданского судопроизводства. До проведения опроса Полякову И.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, сам опрос производился в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества из автомобиля. При таких обстоятельствах сообщение Поляковым условий, заключенного с истицей договора займа, обстоятельств непосредственно связанных с заключением договора, носит самостоятельный характер и отражает его волеизъявление. Суд оценивает такие показания как относимые допустимые и согласующиеся с иными материалами дела.

 В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 161-162 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из выше приведенных норм следует, что установление факта заключения договора и  определение его условий может быть произведено на основании любого вида доказательств кроме свидетельских показаний. И только в прямо предусмотренных в законе случаях несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Указанное общее правило распространяется и  на договор займа и не противоречит ст. 808 ГК РФ, требующей заключения такого договора между гражданами в письменной форме, если сумма превышает десять минимальных размеров оплаты труда. Глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» не содержит указания на то, что несоблюдение простой письменной формы в отношении договора займа приводит к недействительности сделки или иным последствиям.

Содержащийся в ст. 162 ГК РФ запрет на использовании свидетельских показаний в подтверждение наличии сделки и ее условий, не распространяется на возможность подтверждения исполнения обязательств по сделке на основании свидетельских показаний.

Из содержания ст. 807 ГК РФ, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику является элементом заключения договора займа, а не исполнением обязательства, а соответственно не подлежит доказыванию при помощи показаний свидетелей. Напротив установление факта выплаты (возврата) или не выплаты заемных денежных средств заемщиком займодавцу возможно и на основании свидетельских показаний. 

При таких обстоятельствах суд, в силу прямого указания закона, не может положить в основу решения суда показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части касающейся передачи заемных денег истицей ответчику, порядка передачи и условий, на которых были переданы денежные средства. В остальной части показания свидетелей суд принимает и считает, что показания свидетелей о наличии в 2008г. дружеских соседских отношений между Глуховскими и ответчиком соответствующим действительности. Также суд расценивает как достоверные показания свидетелей в части указания на наличие договора купли-продажи автомобиля, источника денежных средств- счета матери в банке и отсутствии исполнения по заёмному обязательству. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с другими материалами дела. Факт нахождения свидетелей в родственных отношениях с истицей, при таких обстоятельствах, не может быть расценен судом как препятствующий установлению истины по делу. 

На основании представленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между Глуховской Н.С. и ее соседом Поляковым И.А. был заключен именно договор займа сроком на два года. Данный вывод сделан как на основании показаний истицы, так и на основании представленных нал.д. 68-69 объяснений самого Полякова. Из объяснений сторон следует, что Глуховская Н.С. передала Поякову И.А. денежные средства, а последний обязался вернуть туже сумму через определенный срок. Таким образом, фактически сложившиеся отношения соответствуют правовой модели договора займа, легальное определение которого закреплено в ст. 807 ГК РФ. Суд считает, что Поляков получил по этому договору денежные средства в размере 150 тыс. рублей. При этом имеющиеся противоречия по сумме, переданной в займ, суд считает преодолимыми и  обусловленными личностными качествами истицы и характером сложившихся отношений в семье Глуховских. Так свидетель ФИО2 сопровождал мать в банк три раза, а назвать может только сумму, полученную в первый раз. Поляков в объяснениях указывает, что мать сыну не доверяла и именно по -этому автомобиль записан на нее. Другой свидетель - ФИО1, узнал о намерениях матери приобрести автомобиль уже после заключения договора. При таких обстоятельствах осведомленность ФИО2 о внесение на счет Полякова суммы в размере 270 тыс. рублей, среди которых 170 тыс. руб. плата за автомобиль, а 100 тыс. руб. заемные деньги не свидетельствует о невозможности передачи истицей ответчику средств наличными. При этом суд считает, что наличными передано 50 тыс. руб. Кроме того показания свидетеля Глуховского Р.Ф., в части касающейся определения объема средств переданных по займу, в силу ст. 162 ГК РФ, являются не допустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО1 в части касающейся передачи истицей денег суд не может положить в основу решения и не только потому, что этого требует ст. 162 ГК РФ, но и  так как он очевидцем событий не был и мог не верно понять объяснения матери. Сбивчивость показаний истицы суд считает обусловленным возрастом Глуховской Н.С., низкой правовой грамотностью, наличием суждений о значимых событиях только на основании бытового опыта, отдаленностью событий во времени (более двух лет) и наличием нескольких взаимосвязанных между собой договоров. Указание Поляковым И.А. на 150 тыс. руб. как на примерный объем денежных средств может свидетельствовать, в том числе, и о получении большей суммы в течении нескольких раз заключения договора займа.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не явка ответчика в судебное заседание обуславливает формирование выводов суда на основании показаний истицы о том, что Поляков И.А. получил по договору займа именно ДД.ММ.ГГГГ.г. именно 150 тыс. руб. 

 В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

С учетом того, что все потенциально существующие договора займа заключались с целью приобретения нового автомобиля, а автомобиль "модель 2" зарегистрирован на третье лицо ДД.ММ.ГГГГ. года, то все договора должны быть заключены до указанной даты. Суд принимает показания истицы и свидетелей о том, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г. по истечению более чем двух лет как с даты ДД.ММ.ГГГГ.г. так и с даты ДД.ММ.ГГГГ.г. не погашен. При указанных обстоятельствах считает необходимым взыскать с ответчика 150 тыс. руб.

В силу требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем удовлетворенных требований составляет 90,25%  от суммы иска (150000\166192,89 х 100% =  90,25%). 

С учетом характера и объема исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляла 4524 руб., фактически с согласия суда уплачено 524 руб. При таких обстоятельствах с  ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 472 руб. 90 коп. ( 524 х 90,25% = 472,9), а в доход государства – 3610 руб. ( 4000х 90,25%=3610).

С учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанной правовой помощи истцу, степени активности участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

Исковые требования Глуховской Н.С. к Полякову И.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с   Полякова И.А. в пользу Глуховской Н.С. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 472 рубля 90 копеек, а всего 159472 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 90 ( девяносто) копеек.

Взыскать в пользу государства с Полякова И.А. государственную пошлину в размере 3610 ( три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья:                                                                            Коровинских Д.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.г.