Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2014 ~ М-1523/2014 от 31.03.2014

Дело №2-3471/2014.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Бакановой С.С, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Рахманова Г.П.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Рахманову Г. П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнение трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в суд с иском к Рахманову Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснования своих требований указало, что Рахманов Г.П. работал в Управлении специальной связи по Пермскому краю - филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 ч. ответчик, при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, совершил ДТП на автодороге <адрес>, в результате которого автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежащий гражданину ФИО2, получил механические повреждения. Вина Рахманова Г.П. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП ГЦСС в пользу ФИО2 (потерпевший в ДТП) взыскана сумма материального ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оценке в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, всего на сумму -СУММА4-. Взысканные названным решением суда денежные средства полностью перечислены ФГУП ГЦСС потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Между Управлением специальной связи по Пермскому краю - филиалом ФГУП ГЦСС и Рахмановым Г.П. был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого закреплено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере -СУММА4-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-..

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; на иске настаивал.

Ответчик Рахманов Г.П. в судебном заседании исковые требования признал в

полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинении другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Рахманов Г.П. работал в Управлении специальной связи по Пермскому краю - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности -ДОЛЖНОСТЬ-, (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 ч. ответчик, при исполнении своих должности обязанностей, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, совершил ДТП автодороге <адрес>, в результате которого автомобиль -МАРКА2-, №, принадлежащий гражданину ФИО2, получил механические повреждения, (л.д. 17).

Вина Рахманова Г.П. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-19).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП ГЦСС в пользу ФИО2 (потерпевший в ДТП) взыскана cyмма материального ущерба в размере -СУММА1-, расходы по оценке в размере -СУММА2-. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, всего

-СУММА4-, (л.д. 20-22, 23-27).

Взысканные названным решением суда денежные средства полностью перечислены ФГУП ГЦСС потерпевшему ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 28).

Между Управлением специальной связи по Пермскому краю - филиалом ФГУП ГЦС Рахмановым Г.П. был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого закреплено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д. 14).

Пунктами 4, 6 статьи 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого час статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании изложенного и с учетом того, что ответчик признал исковые требован полном объеме, взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма ущерба в размере -СУММА4-..

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состояло

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), суд считает возможным взыскать в пользу истца ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Рахманову Г. П. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Рахманова Г. П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» сумму задолженности в размере -СУММА4-; расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова