Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-104/2015;) от 14.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Иванниковой О.В. от 15 октября 2015 года по делу по иску Миляева В.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Миляев В.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона марки <данные изъяты> № в размере 19 990 рублей, неустойки в размере 21989 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи телефонного аппарата марки <данные изъяты> №, что подтверждается кассовым чеком. Через 10 дней эксплуатации у телефона выявился недостаток, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Ответ на претензию не поступил. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Иванниковой О.В. от 15.10.2015 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор купли продажи телефона <данные изъяты> №.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Миляева В.Ю., стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> №, в размере 19990 рублей, неустойку в размере 16 995 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости телефона на момент проведения экспертизы, которая составляла 15 450 рублей, компенсацию морального вреда-500 рублей, расходы по оплате услуг представителя-4000 рублей, штраф в размере 18 492 рубля 50 копеек, а всего взыскать 59 997 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Миляева В.Ю. возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты> №.

Взыскать с ЗАО Свзязной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1969 рублей 55 копеек.

Представителем ЗАО «Связной Логистика» - Тереховым С.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия в три года, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Иванниковой О.В. от 15.10.2015 г. отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки, размер оказанных юридических услуг и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ на том основании, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, товар, приобретенный истцом у ответчика, является технически сложным товаром. Истец обратился в суд и ссылается на заключение эксперта, которое не может быть принято судом в виде надлежащего доказательства по следующим основаниям. При проведении экспертизы эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поскольку экспертизу оплачивал сам истец, то у эксперта была прямая заинтересованность в даче положительного заключения в пользу истца. Эксперт, проводивший экспертизу, так и не установил причинно-следственную связь, вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделан лишь на основании того, что эксперт якобы не выявил нарушения правил эксплуатации. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, чем был лишен законного права на личное присутствие при проведении экспертизы и возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Кроме того, в данном случае объектом спора выступает технически сложный товар, а, следовательно, для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие существенного недостатка. Эксперт, проводивший экспертизу, не выявил такого недостатка, что говорит о том, что данный эксперт некомпетентен в проведении товароведческих экспертиз. Такого понятия как досудебная экспертиза не существует, нормативно-правовые акты предусматривают лишь назначение судебной экспертизы, заключение которой может учитываться в суде в качестве допустимого доказательства. С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласен, поскольку системная плата выходит из строя только в том случае, если напряжение, которое проходит через нее не соответствует разрешенному производителем уровню. Также, системная плата может выйти из строя, если телефон подвергался нарушениям правил эксплуатации (например, падению с высоты или удару), однако, учитывая, что эксперт, не установил нарушений правил эксплуатации, значит, причиной выхода из строя системной платы является повышенное напряжение. Более того, согласно экспертному заключению, эксперт все-таки установил тот факт, что представленный на экспертизу телефон, потребляет напряжение гораздо выше, заявленного производителем, однако, по непонятным причинам, все-таки указывает, что данный дефект носит производственный характер. Отмечает, что в данном случае вышеуказанный дефект не может считаться производственным браком, поскольку системная плата не может выйти из строя «сама по себе», в то время как представленный на экспертизу товар снабжен предохранителями, которые как раз и устанавливаются для безопасности системной платы. Таким образом, при «скачке напряжения» сама системная плата не пострадает, а «сгорят» только предохранители. При производственном характере недостатка, эти предохранители будут «сожжены». А в случае, если эти предохранители остались нетронутыми, значит, напряжение подавалось непосредственно на плату, в обход предохранителей, и делалось это умышленно. В своем заключении эксперт не указал на неисправность предохранителей, а указал лишь на неисправность самой системной платы, что подтверждает непроизводственный характер выявленного дефекта. Полагает, что в данном случае по делу должна быть назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой должно быть поручено экспертам за пределами Самарской области, из-за необъективности заключений местных экспертов. Истцом не представлено никаких доказательств того, что моральный вред ему причинен по вине ответчика, доказательств причинения морального вреда также не представлено, в связи с чем, считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; по мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. В данном случае права истца нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Учитывая, что со стороны ответчика права истца нарушены не были, считают, что требования о возмещение неустойки в размере 16995 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, полагает что в данном случае штраф превращен из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства в данном случае и право собственности, что в силу ст. 35,35 и 55 Конституции РФ недопустимо в связи с чем просит снизить размер штрафа. Полагает что в данном случае истец злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Миляев В.Ю. и его представитель Миронов Ю.А. не явились, извещались в установленном законном порядке, от представителя истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Алексеев Р.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение снизить размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся истца и представителя истца.

Выслушав представителя ЗАО «Связной Логистика», изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Иванниковой О.В. от 15.10.2015 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб., что подтверждается чеком с указанием наименования приобретаемого товара, даты продажи и его стоимости. Таким образом, истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме, ответчик также исполнил обязанность по передаче товара истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУП СО БТЭ, причиной возникновения заявленных истцом дефектов, сотового телефона марки <данные изъяты> №, имеет заявленный дефект: не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона ( в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования неоригинальных аксессуаров, и Или не совместимого ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Мобильный телефон марки <данные изъяты> № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 24-32).

С доводами представителя ответчика о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, считает рациональным назначение повторной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам за пределами Самарской области, поскольку проводятся одними и теми же экспертами, что носит монополизированный характер, и эксперты не готовы предоставлять в суд реальные экспертизы, и в суде не определяется истинное качество товара согласиться нельзя, поскольку данное исследование содержит логичные, последовательные выводы. При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта оснований не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторно товароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд находит опровергнутыми доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне производственного дефекта.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миляева В.Ю. о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им оценку, основанную на положениях закона.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости мировой судья Иванникова О.В. обоснованно взыскала с ЗАО «Связной Логистика» размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, признав доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу приобретения им товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Мировым судьей Иванниковой О.В. обоснованно взыскана неустойка, которая составила 16 995 рублей, расчет которой произведен верно.

Мировой судья Иванникова О.В. обоснованно указала на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из доводов, изложенных стороной ответчика в апелляционной жалобе, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, не представил мотивированных возражений относительно несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения по исключительным основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец с претензией к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, мировым судьей Иванниковой О.В. в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскан с ЗАО «Связной Логистика» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Миляева В.Ю. в размере 18492 рубля 50 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, их размер правомерно взыскан в размере 4000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ мировым судьей обоснованно взыскана с ЗАО «Связной Логистика» государственная пошлина в доход государства в сумме 1969 рублей 55 копеек.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей Иванниковой О.В. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Иванниковой О,В. от 19.10.2015 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи. подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 15 октября 2015 года по делу по иску Миляева В.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» без удовлетворения.

Судья: Вельмина И.Н.