Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2014 ~ М-2779/2014 от 23.04.2014

Дело №2-3598/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 26 декабря 2013г. между двумя автомобилями: а/м ВАЗ-21102 г/н <номер обезличен>-26, под управлением Волкова А.В. и а/м ВАЗ-2108 г/н <номер обезличен>-26, под управлением Подплетнева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя Подплетнева А.А., подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2013 года, постановлением о наложении административного штрафа. 15.01.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. С целью выяснения реальной суммы ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате независимого эксперта-оценщика ИП «Бельченко Д.Н.» в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету <номер обезличен> от 18.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: <данные изъяты>,46 руб. 04.03.2014г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,83 руб., которая не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Страховщику истцом была направлена досудебная претензия, которая страховщиком была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Волков А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Волкова А.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. 63 коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. 05 копеек. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А. В. неустойку в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Волкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья С.С. Шевченко