Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2015 ~ М-2119/2015 от 07.07.2015

Дело №2-3155/2015г.

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Поповой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Поповой З.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 122 144 рубля 30 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщица получила в банке кредит на неотложные нужды в сумме 122 076 рублей сроком на 36 месяцев с условием выплаты 35,90 процентов годовых. Банк в полном объеме выполнил перед ответчицей взятые на себя обязательства, предоставил ответчице кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщицей нарушено. С момента получения кредита Поповой З.В. производились платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 29.06.2015г. общая задолженность по кредиту составила 122 144 рубля 30 копеек, в том числе 105 274 рубля 73 копейки основной долг, 11 456 рублей 30 копеек проценты за пользование кредитом, 5 413 рублей 27 копеек проценты на просроченный долг.

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Траст» Гуридов С.С., действующий на основании доверенности (л.д.11) не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.81,82), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства ( л.д.7 ).

Ответчица Попова З.В. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.80,83), причины неявки в суд не сообщила.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ учитывая согласие истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчицы Седова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.88), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Не оспаривая факта заключения кредитного договора между сторонами указала, что истицей ДД.ММ.ГГГГ внесена в счет погашения задолженности сумма 5914 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ сумма 5700 рублей, 26.08.13г. сумма 5714 рублей 50 копеек, 24.09.2013г. сумма 5665 рублей 48 копеек, 13.10.2013г. сумма 5714 рублей 50 копеек, 03.11.2013г. 3359 рублей 75 копеек, 06.12.13г. сумму 5714 рублей 29 копеек, 28.12.2013г. сумму 5911 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ сумму 5785 рублей 50 копеек, то есть всего 49 479 рублей 85 копейки. Между тем, как следует из представленной истцом выписки по счёту в погашение задолженности банком направлена и зачислена сумма в размере лишь 45760 рублей 62 копейки, в связи с чем из общая сумма задолженности ответчицы, а именно сумма основного долга подлежит уменьшению на 3719 рублей 23 копейки и составляет лишь 99861 рубль 46 копеек, соответственно сумма процентов за пользование денежными средствами составляет лишь 10824 рубля 57 копеек. Кроме того, решением мирового судьи в пользу Поповой З.В. с истица была взыскана незаконно удержанная им при заключении вышеуказанного кредитного договора сумма страховой премии в размере 32076 рублей, в связи с чем сумма начисленных банком процентов подлежит уменьшению на сумму 14768 рублей 55 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, имеющим на тот период наименование ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчицей Поповой З.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 122 076 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 35,90 % годовых. При этом ответчица обязана была погашать сумму кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме 5 635 рублей. Согласно выписки из лицевого счета Поповой З.В. представленной истцом и оснований не доверять которой у суда нет, заемщицей платежи по кредиту производились по ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежей в погашение кредита не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 01.06.2013г., заявлением на страхование, общими условиями банковского обслуживания физических лиц, выпиской из лицевого счета ответчицы, паспортом ответчицы, уставом ООО «Сетелем Банк», генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельствами о постановке на учет, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, выписками из протокола внеочередного общего собрания.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчица Попова З.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчицей в период с 03.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита была уплачена сумма 49479 рублей 85 копеек, вместо указанной банком суммы 45760 рублей 62 копейки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из представленных ответчицей квитанций (л.д.90-91) ответчицей в погашение кредита в указанный период внесено всего 45760 рублей 62 копейки, при этом ежемесячные суммы в погашение, указанные в представленных ответчицей квитанциях соответствуют выписке по счёту и расчётам истца (л.д.12-13).

Также являются необоснованными и доводы ответчицы о том, что проценты по кредиту должны были начисляться на сумму кредита за вычетом суммы удержанной страховой премии. Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 122076 рублей. В указанную сумму включается комиссия за подключение к программе страхования, для уплаты комиссии банк предоставляет заемщику кредит (п.2 договора) на 36 месяцев под 42, 43% годовых, в связи с чем суд считает, что между истцом и ответчицей были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита на сумму 122076 рублей, а также о порядке и сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование. Поэтому оснований считать, что кредитный договор был заключен фактически на меньшую сумму за вычетом суммы оплаченной впоследствии в качестве комиссии за подключение к программе страхования не имеется.

Как следует из расчётов истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, по состоянию на 29.06.2015г. общая задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчицы, составила 122 144 рубля 30 копеек, в том числе 105 274 рубля 73 копейки основной долг, 11 456 рублей 30 копеек проценты за пользование кредитом, 5 413 рублей 27 копеек проценты на просроченный долг.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 3 642 рубля 88 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Поповой З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 122144 рубля 30 копеек и 3 642 рубля 88 копеек в возмещении судебных расходов.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015г.