Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2019 ~ М-460/2019 от 01.10.2019

2-476/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 21 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валякина Владимира Евгеньевича к Ефанову Александру Николаевичу и Дьячкову Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Валякин В.Н. обратился в Грибановский районный суд с иском к Ефанову А.Н. и (с учетом произведенной замены ответчика (л.д. 92,108)) Дьячкову С.Д., указывая, что 09.09.2019 на 775-ом километре федеральной трассы Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил существенные механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный №.

И собственник, и водитель «КАМАЗа» (Дьячков С.Д. и Ефанов А.Н., соответственно) действовали недобросовестно и неразумно при осуществлении своих гражданских прав, в ходе деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортного средства).

Владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Дьячков С.Д. нарушил требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности, и, действуя недобросовестно и неразумно, передал в управление Ефанову А.Н. транспортное средство. Водитель транспортного средства, в свою очередь, не должен был принимать к управлению транспортное средство без наличия полиса страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г.Я. № 918-19-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 234 400 (один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. Стоимость годных остатков составила 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей. Размер подлежащих взысканию убытков составляет 1 050 700 (один миллион пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертизы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Кроме того истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения статей 10, 15, 322, 927, 937, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд взыскать солидарно с Дьячкова С.Д. и Ефанова А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1094545 (один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 75 копеек, в том числе: 1050700 (один миллион пятьдесят тысяч семьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 10000 (десять тысяч) рублей - стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; 13453 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Валякин В.Е., при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121) не явился. Одновременно с иском, а также 15.10.2019 от истца поступили ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.9, 61).

Представитель истца Валякина В.Е., Тетюшин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 10) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (л.д.120). В судебное заседание не явился, направив в суд ответ на возражения Дьячкова С.Д. (л.д. 116-117).

Ответчик Ефанов А.Н. о времени предварительного судебного заседания, назначенного на 22.10.2019, уведомлялся по адресу: <адрес>, который был указан истцом, а также сообщен Ефановым А.Н. как место жительства и регистрации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и даче объяснения 09.09.2019 (л.д. 15, 74). Судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56). По данным ОМВД России по Грибановскому района Воронежской области Ефанов А.Н. снят с регистрационного учета на основании решения суда от 08.10.2008 (л.д. 51), по сведениями ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области в их базе Ефанов А.Н. не значится. 22.10.2019 Ефанов А.Н. телефонограммой на телефонный №, известный из приложения со сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), был уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 06.11.2019 (л.д. 64). При этом сообщить адрес, по которому он фактически проживает, Ефанов А.Н. отказался. Извещения о судебных заседаниях, назначавшихся на 06.11 и 21.11.2019, направлены Ефанову А.Н. по адресу: <адрес> и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 95, 122). Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области и, ответчик, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, мог эти сведения получить. В телефонограмме от 21.11.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине (л.д. 124).

Ответчик Дьячков С.Д. о времени и месте судебных заседаний уведомлялся по адресу регистрации (л.д. 51). Извещения о судебных заседаниях, назначавшихся на 22.10 и 21.11.2019, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 55, 123). Извещение на 06.11.2019 – было получено Дьячковым С.Д. (л.д. 94). Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области и, Дьячков С.Д., будучи осведомленным о судебном разбирательстве (о чем свидетельствует его ознакомление с материалами дела 29.10.2019 (л.д. 91) и направление в предварительное судебное заседание 06.11.2019 своего представителя), при должной степени осмотрительности мог эти сведения получить.

Представитель ответчика Дьячкова С.Д., адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера (л.д.100), при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119) в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 06.11.2019 просил в удовлетворении иска к Дьячкову С.Д. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.101-102).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Валякин В.Е. является собственником автомобиля Mercedes-Benz 1840 ACTR с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11).

По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за Дьячковым С.Д., прицеп ГКБ-8350, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 86, 87, 88).

31.07.2019 между Дъячковым С.Д. и Ефановым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, был передан Ефанову А.Н. на срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 (л.д.103-105).

Как указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, 09.09.2019 в 02 часа 40 минут на 775 км автодороги Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № и прицепа ГКБ-8350, с государственным регистрационным знаком №, которыми управлял водитель Ефанов А.Н.; автомобиля Мерседес Бенц 190 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, ему же принадлежащем; автомобиля Мерседес-Бенц 1840 ACT с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фИО4; в результате ДТП повреждены прицеп и оба Мерседеса (л.д. 16, 70-71).

В данном документе отсутствуют сведения о наличии страхового полиса относительно КАМАЗа и прицепа, тогда как соответствующие графы, касающиеся каждого из участвовавших в ДТП Мерседесов, заполнены.

Сведений о виновности кого-либо из водителей, участвовавших в ДТП, указанный документ не содержит, как и сведений о механизме ДТП.

Согласно приложенному к иску постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2019, вынесенному инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, Ефанов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

09.09.2019 в 02 часа 40 минут на 775 км федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий, в Михайловском районе Волгоградской области, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № и прицепом ГКБ-8350, с государственным регистрационным знаком №, двигался по обочине, в результате чего совершил опрокидывание прицепа АР017350, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 15, 72).

Данных о том, что в результате описанных действий Ефанова А.Н. произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Mercedes-Benz», постановление о привлечении Ефанова А.Н. к административной ответственности не содержит, в постановлении об автомобиле истца не упоминается.

То есть, вопреки доводам истца, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 констатирована виновность Ефанова А.Н. лишь в опрокидывании прицепа, но не в причинении повреждений автомобилю «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком №.

Иных доказательств, позволяющих сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между совершением Ефановым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и причинением истцу имущественного вреда; доказательств, подтверждающих, что транспортное средство Валякина В.Е. повреждено в результате действий Ефанова А.Н., в материалах дела не имеется.

Истец на наличие таковых не ссылался и суду такие доказательства не представил.

В судебные заседания истец не являлся, пояснений по известным ему обстоятельствам ДТП не давал, о допросе каких-либо свидетелей не просил, о приобщении дополнительных доказательств не ходатайствовал, ходатайств об оказании ему помощи в истребовании доказательств, самостоятельное получение которых для него затруднительно, также не заявлял. В исковом заявлении механизм развития ДТП также не описан.

Таким образом, содержащееся в тексте искового заявления утверждение истца о том, что виновным в причинении механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком № признан водитель автомобиля КАМАЗ Ефанов А.Н., не подкреплено какими-либо доказательствами, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания причинения ответчиком вреда истцу, лежит на истце.

То, каким образом распределяется бремя доказывания в рамках настоящего дела, какие обстоятельства подлежат доказыванию, какими правами наделены истец и ответчик, было разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2). Определение было получено истцом и его представителем (л.д. 53, 54).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая недоказанность факта причинения ответчиками вреда имуществу истца, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Требования к Дьячкову С.Д., не могут быть удовлетворены еще и потому, что, как уже указывалось выше, 31.07.2019 между ним и Ефановым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, был передан Ефанову А.Н. на срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 (л.д.103-105).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Ефанов А.Н., а не Дьячков С.Д., доказательств иного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Валякина Владимира Евгеньевича к Ефанову Александру Николаевичу и Дьячкову Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2019

Председательствующий:     п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: