Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2297/2013 от 01.10.2013

Дело №33-2297/2013

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Сабаевой И.Рќ., Углановой Рњ.Рђ.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Наливайко Валерия Викторовича и Наливайко Владимира Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наливайко В.В. и Наливайко В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наливайко Валерия Викторовича, Наливайко Владимира Викторовича к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Наливайко Владимира Викторовича, Наливайко Валерия Викторовича и его представителя – адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Савосиной Н.Ю., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Наливайко Валерий Викторович и Наливайко Владимир Викторович обратились в суд с исками к УМВД России по Орловской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должностях и внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Наливайко Валерий Викторович работал в должности <...>, а Наливайко Владимир Викторович в должности <...>. Истцы были уволены из ОВД соответственно <дата> приказом УМВД России по Орловской области от <...> л/с и <дата> приказом УМВД от <...> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагали, что были уволены из органов внутренних дел незаконно, так как вмененных им работодателем проступков не совершали, а лицо, проводившее в отношении них служебную проверку, было заинтересовано в ее результатах.

Указывали, что при составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях были нарушены сроки их составления, порядок их регистрации, а также до них не были доведены результаты рассмотрения данных административных производств.

Кроме того, считали, что работодателем была нарушена процедура привлечения их к дисциплинарной ответственности.

При этом Наливайко Владимир Викторович также указывал, что в момент проведения служебной проверки находился на лечении, однако, несмотря на плохое самочувствие, был необоснованно выписан с больничного.

Просили суд отменить приказы УМВД России по Орловской области от <...> л/с, от <...> л/с и восстановить их на работе в прежних должностях, с внесением соответствующих записей в трудовые книжки, а также взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.

Определением Советского районного суда г.Орла от 02.07.2013г. гражданские дела по искам Наливайко Валерия Викторовича и Наливайко Владимира Викторовича объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наливайко Владимир Викторович и Наливайко Валерий Викторович просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводят доводы о неправомерности выводов суда о законности их увольнения в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для их увольнения.

Указывают, что исследованная судом видеозапись и пояснения сотрудников полиции не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт может быть подтвержден лишь заключением специалиста в области медицинского освидетельствования, которое по настоящему делу отсутствует. При этом сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылаются на нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении процедуры привлечения их к ответственности.

Приводят довод о заинтересованности Давыдова Д.Ю., проводившего служебную проверку, в принятии решения об их увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как видно из материалов дела Наливайко Валерий Викторович и Наливайко Владимир Викторович с <дата> года состояли на службе в органах внутренних дел. При этом Наливайко Валерий Викторович с <дата>. занимал должность <...> <...>, а Наливайко Владимир Викторович с <дата>. - должность <...> (Т.1 л.д.177-187).

Согласно письменным обязательствам истцы обязались строго соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. №1138, и в случае нарушения данных требований выразили готовность нести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения из органов внутренних дел России. (Т.1 л.д. 98-104)

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в дежурную часть УМВД России по Орловкой области примерно в <...> поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что в кафе <...> расположенном по адресу: <адрес>, находятся пьяные посетители, которые нарушают общественный порядок.

По приезду сотрудников ППС по данному вызову, ФИО1 пояснила им, что общественный порядок в кафе нарушали истцы, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников милиции они также выражались оскорбительно и нецензурно, указывали им на возможные проблемы по службе, ссылаясь на то, что сами являются сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции, дав показания в качестве свидетеля, подтвердила ФИО1, пояснив суду, что она является барменом кафе <...> <дата> <...> братья Наливайко пришли в кафе в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кафе, они также приобретали и употребляли спиртное. Затем они начали провоцировать на конфликт пришедшую компанию незнакомых людей, при этом выражались нецензурно и вели себя грубо, а после того как эта компания посетителей покинула помещение кафе, братья Наливайко вышли за ними на улицу. Когда истцы вернулись, у одного из них было разбито лицо. После этого братья начали провоцировать на конфликт другую компанию незнакомых людей, а когда она сделала им по этому поводу замечание, они стали оскорблять ее и нецензурно выражаться. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, после приезда которых, истцы отказались выполнить их указание - покинуть заведение, а также стали ругаться с полицейскими, с использованием нецензурных и оскорбительных слов. При этом братья Наливайко говорили, что они тоже являются сотрудниками полиции и стали угрожать полицейским увольнением, неприятностями по службе, оскорблять их, препятствовали исполнению ими своих служебных обязанностей, толкали, хватали за форменное обмундирование. (Т. 1 л.д. 125-127).

Помимо свидетеля ФИО1 данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО2 ФИО3, являющиеся работниками вышеуказанного кафе, инспектор 1 роты БППС УМВД России по г.Орлу лейтенант полиции ФИО4, полицейский-водитель БППС УМВД России по г.Орлу старший сержант полиции ФИО5, старший инспектор БППС УМВД России по г.Орлу лейтенант полиции ФИО6

Кроме того, вышеуказанные свидетели, а также допрошенные судом свидетели из числа руководителей истцов и членов следственно-оперативной группы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что по внешним признакам братья Наливайко <дата> находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 201-205, 131-134, т. 2 л.д. 50-54).

Также судом в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, произведенная сотрудником полиции ФИО6 и приобщенная к материалам служебной проверки, из которой, согласно протоколу судебного заседания, усматривается, что внешний вид и поведение истцов свидетельствует о том, что <дата>. они находились в состоянии опьянения, Кроме того, запись отражает оскорбительные и нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции, и попытки оказания им сопротивления.

<дата>. на имя начальника УМВД России по Орловской области поступила справка по факту вышеуказанного некорректного поведения братьев Наливайко за подписью инспектора HJIC УРЛС УМВД капитана внутренней службы ФИО8

В соответствии с резолюцией начальника УМВД России по Орловской области от <дата> в отношении истцов была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки были сделаны выводы о том, что майором полиции Наливайко Валерием Викторовичем и майором полиции Наливайко Владимиром Викторовичем нарушены требования <...> КоАП РФ, а также этические и нравственные нормы поведения, установленные п.1. ст.2, п.1, абз.2 п.2, абз.1 п.6 ст.8, п.4. ст.11 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138, а также требования Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. Указанные нарушения выразились в высказывании в адрес сотрудников полиции и работника кафе нецензурных и оскорбительных выражений, провоцировании на конфликт сотрудников полиции и посетителей кафе, невыполнении законных требований сотрудников полиции. (Т.1 л.д.46-54).

При этом Наливайко Владимир Викторович от дачи объяснения по факту совершенного проступка отказался, что в судебном заседании подтвердили старший инспектор по работе с личным составом ФИО17 и зам. начальника МСЧ МВД России по Орловской области ФИО18

По результатам служебной проверки было предложено привлечь Наливайко Валерия Викторовича и Наливайко Владимира Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № от 27.05.2013г. <...> Наливайко Валерий Викторович <...> Наливайко Владимир Викторович старший <...> привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Т.1 л.д.11-15).

Приказами начальника УМВД России по Орловской области № л/с от 28.05.2013г. и № л/с от <дата> истцы были уволены с занимаемых должностей по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (Т.1 л.д.16, 35)

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ранее – в <дата> года также проводилась служебная проверка по факту недостойного поведения со стороны истцов, выразившегося в высказываниях в адрес сотрудников милиции нецензурных, оскорбительных выражений, оказании неповиновения их законным требованиям, высказывании угроз применения насилия в адрес семьи сотрудника милиции. По ее результатам <...> Наливайко Валерий Викторович и старший <...> Наливайко Владимир Викторовича были предупреждены о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильным выводам о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истцов и порядка проведения в отношении них служебной проверки, предусмотренных статьями 51, 52, 89 данного Федерального закона.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истцов, не могут являться основанием для отмены постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, поскольку факт совершения Наливайко Валерием Викторовичем и Наливайко Владимиром Викторовичем проступков, порочащих честь сотрудника ОВД, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении их к административной ответственности, правового значения не имеют, поскольку истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности по нормам специального законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ. При этом составлявшиеся в отношении истцов протоколы об административном правонарушении не являлись основанием к проведению в отношении них служебной проверки, и факт совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается материалами данной служебной проверки.

Довод о заинтересованности инспектора ИЛС УРЛС УМВД капитана внутренней службы ФИО8 проводившего служебную проверку, в принятии решения об увольнении истцов, является несостоятельным, поскольку проведение служебных проверок в отношении сотрудников ОВД входит в обязанности указанного должностного лица и каких-либо доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайко Валерия Викторовича и Наливайко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: