Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2672/2016 от 26.07.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик» к Колмыченко Елене Павловне, Рахмановой Светлане Георгиевне, Симону Василию Ивановичу о признании недействительными соглашения об уступке права аренды на земельный участок и соглашения об уплате алиментов,

по апелляционным жалобам Колмыченко Елены Павловны, Рахмановой Светланы Георгиевны, Симона Василия Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2016 г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Блик» к Колмыченко Елене Павловне, Рахмановой Светлане Георгиевне, Симону Василию Ивановичу о признании недействительными соглашения об уступке права аренды на земельный участок и соглашения об уплате алиментов - удовлетворить.

Признать соглашение об уступке права аренды на земельный участок от <дата>, заключенное между Колмыченко Еленой Павловной и Симоном Василием Ивановичем, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Малая Куликовка, <адрес>, кадастровый №, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Аннулировать государственную регистрацию права аренды Симона Василия Ивановича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Колмыченко Еленой Павловной право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать соглашение об уплате алиментов от <дата>, заключенное между Колмыченко Еленой Павловной и Рахмановой Светланой Георгиевной, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А., - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Рахмановой Светланы Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» деньги в сумме 32 013 рублей 13 копеек.

Взыскать с Симона Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Колмыченко Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Рахмановой Светланы Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Симона Василия Ивановича в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Колмыченко Елены Павловны в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Рахмановой Светланы Георгиевны в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 666 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Симона В.И. и Рахмановой С.Г., поддержавших свои жалобы, возражения представителя ООО «Блик» Коновалова М.Ю. и директора ООО «Блик» Сидорова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Блик» (далее ООО «Блик»), Терехина Г.А. и Терехина Я.М. обратились в суд с иском к Колмыченко Е.П. и Симону В.И. о признании недействительными соглашения об уступке права аренды на земельный участок и соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требований указывали, что решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 г. с Колмыченко Е.П. в пользу ООО «Блик» взысканы убытки по предварительному договору подряда на строительство жилого дома в размере 1 314 023 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 152 рублей 88 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка Камчатского края от 3 декабря 2013 г. с Колмыченко Е.П. в пользу Терехиной Г.А. взыскано 28 774 рублей 93 копейки и в пользу Терехиной Я.М. 26 274 рублей 93 копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. В последующем Колмыченко Е.П. по возбужденному исполнительному производству была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 9 месяцев с ежемесячными выплатами до марта 2015 года включительно.

Колмыченко Е.П. в лице своей матери Рахмановой С.Г., действующей по доверенности, <дата> заключила с Симоном В.И. соглашение об уступке права аренды на земельный участок, на котором расположен недостроенный жилой дом, относительно которого между ООО «Блик» и Колмыченко Е.П. возник спор и в отношении которого судом приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения в отношении него действий. По данной цессии все имущественные права и обязанности арендатора земельного участка перешли от Колмыченко Е.П. к Симону В.И.

Кроме того, Колмыченко Е.П. и ее мать Рахманова С.Г. <дата> заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по которому Колмыченко Е.П. обязалась выплачивать Рахмановой С.Г. алименты на содержание матери в размере 50% всех видов своих доходов.

Истцы считали, что соглашение об уступке права аренды на земельный участок является недействительной сделкой, совершенной в обход закона с противоправной целью, а также мнимой сделкой, поскольку данная сделка совершена Колмыченко Е.П. и Симоном В.И. в период рассмотрения гражданского дела по спору между ООО «Блик» и Колмыченко Е.П. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство жилого дома на земельном участке, право аренды которого формально Колмыченко Е.П. были уступлены на тот момент своему представителю в суде Симону В.И., без цели создать правовые последствия цессии и лишь с целью избежания обращения взыскания ООО «Блик» по судебному решению на имущество Колмыченко Е.П., в том числе в виде права аренды на участок, на котором расположен спорный дом, поскольку земельный участок фактически не используется Симоном В.И. по назначению, сделка совершалась в период правовой неопределенности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Истцы также полагали, что и соглашение об уплате алиментов от <дата> между Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, так как нуждаемость Рахмановой С.Г. в получении алиментов нотариусом не проверялась, таковая отсутствует и данное соглашение было заключено с целью причинения вреда истцам, так как его наличие не дает им возможности обращения взыскания на заработную плату Колмыченко Е.П., так как удержание сумм из нее в уплату алиментов в рамках исполнительного производства производится в первоочередном порядке и при удержании 50% заработка удовлетворение их требований как взыскателей невозможно при том, что иного имущества юридически Колмыченко Е.П. не имеет.

ООО «Блик» также указывало на то, что предъявленное Рахмановой С.Г. в декабре 2015 года в службу судебных приставов вышеназванное соглашение об уплате алиментов позволило ей за счет общества неосновательно обогатиться на сумму 32 013 рублей 13 копеек, которая могла быть перечислена в рамках исполнительного производства в пользу общества, так как иного взыскателя у Колмыченко Е.П. после вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 г. не было, однако данная сумма в феврале 2016 года была удержана из заработной платы последней в счет уплаты алиментов в пользу Рахмановой С.Г. как платеж первой очереди, что лишило общество получить причитающееся ему.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнений и дополнений требований просили: признать соглашение об уступке права аренды на земельный участок от <дата>, заключенное между Колмыченко Е.П. и Симоном В.И., недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, при котором Симон В.И. перестает быть арендатором земельного участка, а Колмыченко Е.П. признается арендатором земельного участка с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о государственной регистрации соглашения об уступке прав аренды на земельный участок и перехода к Симону В.И. права аренды на земельный участок; признать соглашение об уплате алиментов от <дата>, заключенное между Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскав с Рахмановой С.Г. в пользу ООО «Блик» сумму неосновательного обогащения в размере 32 013 рублей 13 копеек.

Определением суда от 16 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рахманова С.Г.

Определением суда от 14 апреля 2016 г. производство по делу в части требований Терехиной Г.А., Терехиной Я.М. к Симону В.И., Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. прекращено в связи с отказом указанных истцов от заявленного иска о признании недействительными соглашения об уступке права аренды на земельный участок и соглашения об уплате алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмыченко Е.П. и Рахманова С.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что на момент заключения между Колмыченко Е.П. и Симоном В.И. (<дата>) соглашения об уступке права аренды на земельный участок не имелось вступившего в законную силу решение суда, которое бы ограничивало права сторон данного соглашения в его совершении, так как арендные права на земельный участок в споре и под арестом не находились и заключение соглашения не влияло на права последних. Кроме того, решение Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 г. о взыскании с Колмыченко Е.П. в пользу ООО «Блик» убытков по предварительному договору подряда на строительство жилого дома вступило в законную силу 3 ноября 2015 г., а оспариваемое соглашение было заключено до рассмотрения дела в суде и до вступления этого решения в силу, зарегистрировано в установленном порядке и по нему произведен расчет.

Ссылаются на то, что на момент заключения соглашения об уступке права аренды на земельный участок у Колмыченко Е.П. не существовало долговых обязательств перед ООО «Блик», подтвержденных судом, не имелось и исполнительного производства, ввиду чего полагают, что оснований для вывода о недействительности данного соглашения в связи со злоупотреблением правами, уклонением от исполнения обязательств у суда не имелось.

Приводят довод о том, что необходимость заключения алиментного соглашения между ними была обусловлена состоянием здоровья Рахмановой С.Г., заключено ими в установленной законом форме, является их семейным делом и правом, на момент рассмотрения иска соглашение об уплате алиментов было отозвано и на права ООО «Блик» не повлияло.

Рахманова С.Г. также указывает на то, что сумма алиментов, полученная ею в феврале 2016 года, меньше указанной судом в решении, и кроме того считает, что суд необоснованно в порядке последствия недействительности алиментного соглашения взыскал с нее указанную сумму при отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Блик».

В апелляционной жалобе Симон В.И. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Поддерживая в своей жалобе доводы жалобы других ответчиков и не отрицая того, что в 2014-2015 годах им арендные платежи в отношении спорного земельного участка не производились и участок им не использовался, указывает, что направление регистрирующим органом арендодателю – администрации Орловского района Орловской области уведомления о состоявшейся уступки права аренды земельного участка является достаточным для вывода о действительности сделки, поскольку она совершена в соответствии с требованиями закона.

Приводит довод о том, что он не является участником исполнительного производства, а доказательств сокрытия Колмыченко Е.П. имущества от обращения на него взыскания материалы дела не содержат.

Указывает, что суд, признав соглашение об уступке права аренды на земельный участок от <дата> недействительным, применил частично последствия недействительности сделки, восстановив лишь арендные права Колмыченко Е.П. на участок и не возложил на последнюю обязанность вернуть ему в порядке реституции 220 000 рублей, уплаченных им за приобретенное право аренды по расписке от <дата>, имеющейся в материалах дела.

На заседание судебной коллегии Колмыченко Е.П., нотариус Мерцалова Ю.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее УФССП России по Орловской области, Заводское РОСП г. Орла) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2015 г., с Колмыченко Е.П. в пользу ООО «Блик» взысканы убытки по предварительному договору подряда на строительство жилого дома в размере 1 314 023 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 152 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При рассмотрении данного спора представителем Колмыченко Е.П. в суде выступал Симон В.И.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 3 декабря 2013 г. с Колмыченко Е.П. в пользу Терехиной Г.А. взыскано 28 774 рублей 93 копейки и в пользу Терехиной Я.М. 26 274 рублей 93 копейки в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В последующем определением мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от 23 июня 2014 г. Колмыченко Е.П. была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 3 декабря 2013 г. на 9 месяцев с ежемесячными выплатами до марта 2015 года включительно.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2014 г. с Колмыченко Е.П. в пользу Терехиной Г.А. взыскано 21 275 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

Согласно материалам дела <дата> между Колмыченко Е.П., от имени которой по доверенности действовала ее мать Рахманова С.Г., и Симоном В.И. заключено соглашение об уступке права аренды на земельный участок, согласно которому Колмыченко Е.П. уступает, а Симон В.И. принимает право аренды на земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 70, 73-84, 191-197).

Из пункта 4 указанного соглашения усматривается, что за уступаемые права на участок Симон В.И. уплачивает Колмыченко Е.П. денежные средства в сумме 220 000 рублей. Расчеты по договору произведены в полном объеме на момент подписания соглашения. В материалы дела представлена расписка от 19 мая 2015 г., в соответствии с которой Колмыченко Е.П. указанные денежные средства получены от Симона В.И. (т. 1 л.д. 195).

Право аренды земельного участка Колмыченко Е.П. принадлежало на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли (перенайма) от <дата> №, заключенного между открытым акционерным обществом «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» (далее ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация»), по условиям которого (пункт 2.5 договора) Колмыченко Е.П. имеет право передать земельный участок другим лицам только после оформления в собственность жилого дома, расположенного на территории данного земельного участка (т. 1 л.д. 193).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора арендодателем является администрация Орловского района Орловской области и с момента подписания договора обязанность по уплате арендной платы за земельный участок возлагается на Колмыченко Е.П.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Колмыченко Е.П. с Симоном В.И. оспариваемого соглашения об уступки права аренды на территории данного земельного участка имелся недостроенный жилой дом, право собственности на который за Колмыченко Е.П. оформлено не было, кроме того, в отношении незавершенного строительством жилого дома сохраняются принятые судом при разрешении спора между Колмыченко Е.П. в пользу ООО «Блик» обеспечительные меры.

Из письма администрации Орловского района Орловской области от 30 марта 2016 г. № усматривается, что в районной администрации отсутствует платежные документы об уплате Симоном В.И. арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 115).

Судом также установлено, что <дата> между Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. заключено соглашение об уплате алиментов, которое удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А. и в соответствии с которым Колмыченко Е.П., начиная с <дата> обязуется выплачивать в пользу Рахмановой С.Г. алименты в размере 50% от заработной платы и всех видов получаемых доходов. При составлении указанного выше соглашения нотариусу Рахмановой С.Г. представлено удостоверение пенсионера.

Из справки отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации от <дата> № следует, что размер пенсии Рахмановой С.Г. с февраля по декабрь 2015 г. составлял 15 793 рубля 17 копеек, в январе 2016 года – 15 793 рубля 17 копеек, с февраля по апрель 2016 года – 16 425 рублей 34 копейки (т. 3 л.д. 10).

Согласно материалам дела 14 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела СП № 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Колмыченко Е.П. о взыскании денежных средств в пользу Терехиной Г.Н., а <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колмыченко Е.П. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Блик» (т. 1 л.д. 25, 36-37, 99-154).

В последующем, <дата>, судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому на заработную плату Колмыченко Е.П. обращено взыскание в пользу ООО «Блик». Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы должника Колмыченко Е.П. – средняя школа № им. ФИО13 <адрес> (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно сведениям, представленным муниципальным бюджетным учреждением Петропавловск - Камчатского городского округа «Централизованная бухгалтерия» письмом от <дата> №, с февраля 2016 г. из заработной платы Колмыченко Е.П. производится удержание алиментов на содержание нетрудоспособной матери Рахмановой С.Г. в размере 50% от заработной платы и 10% - задолженность по алиментам в сумме 136 389 рублей 03 копейки за период с <дата> по <дата> За февраль 2016 года удержано алиментов 26 677 рублей 61 копейка и 5 335 рублей 52 копейки (долг), всего – 32 013 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 142-143).

В суде апелляционной инстанции Рахманова С.Г. не отрицала факт получения денежных средств от Колмыченко Е.П. по алиментному соглашению, оспаривая лишь сумму полученных алиментов, подтвердив, что при рассмотрении настоящего иска ООО «Блик» она отозвала соглашение из службы судебных приставов, а после вынесения судом обжалуемого ею решения вновь предъявила соглашение к принудительному исполнению.

В процессе рассмотрения спора истцы Терехина Г.А. и Терехина Я.М. отказались от исковых требований к Симону В.И., Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. ввиду удовлетворения их требований по возмещению ущерба, в связи с чем определением суда от <дата> производство по делу в части требований указанных истцов прекращено.

Требования исполнительного документа о взыскании с Колмыченко Е.П. в пользу ООО «Блик» денежных средств до настоящего времени не исполнено, согласно справке судебного пристава-исполнителя Заводское РОСП <адрес> от <дата> № задолженность Колмыченко Е.П. перед обществом по исполнительному листу составляет 1 623 175 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что <дата> Колмыченко Е.П. по договору дарения подарила своей матери Рахмановой С.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85-89).

Из объяснений Рахмановой С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в последующем она продала данную квартиру и денежные средства у нее имеются.

Оценивая доводы истца в обоснование требований и возражения ответчиков, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходя из анализа последовательных действий Колмыченко Е.П., Симона В.И. и Рахмановой С.Г. (отчуждение Колмыченко Е.П. квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу своей матери Рахмановой С.Г. при наличии второго жилого помещения на праве собственности по адресу: <адрес>; уступка Колмыченко Е.П. в пользу своего представителя Симона В.И. права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом; отчуждение Колмыченко Е.П. половины заработной платы в пользу матери Рахмановой С.Г. посредством заключения алиментного соглашения), с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений между ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Блик» требований.

Суд пришел к выводу, что Колмыченко Е.П., заключая оспариваемые сделки, стремилась посредством мнимого отчуждения принадлежащих ей имущественных прав аренды на указанный земельный участок и возложения на себя мнимых алиментных обязательств не допустить обращения взыскания ООО «Блик» по судебному решению на ее имущество, в связи с чем оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным документам, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом, поскольку в результате указанных выше сделок имущество Колмыченко Е.П. – право аренды земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом и денежные средства в виде заработной платы – были выведены из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Рассматривая по существу заявленные ООО «Блик» требования, несмотря на то, что общество не является стороной оспариваемых сделок, суд принял во внимание, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре для истца иной способ защиты права не установлен, и поскольку заключенными ответчиками сделками его права нарушаются, ООО «Блик» вправе требовать через суд признания сделок ничтожными.

Придя к выводу, что оспариваемые сделки ничтожны по мотиву их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и недействительны на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (ответчиками допущено злоупотребление правом при наличии на это запрета, установленного статьей 10 ГК РФ), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в объеме, необходимом для восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы ответчиками не представлено достаточно аргументированных доводов и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда относительно мнимости оспариваемых сделок и их недействительности ввиду злоупотребления правом при их заключении.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в жалобе, исходя из фактической цели заключения сделок, не свидетельствуют о добросовестности сторон при заключении соглашения об уступке права аренды на земельный участок и соглашения об уплате алиментов.

Симоном В.И. факт невнесения арендных платежей и неиспользования земельного участка в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Таким образом, земельный участок с момента совершения сделки по уступке права аренды на него в его владение не поступал, бремя расходов по его содержанию, исходя из положений статьи 209 ГК РФ, он не нес.

Поскольку судом соглашение об уступке права аренды на земельный участок от <дата> признано мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, сторонами реально не исполнялась, в том числе в части расчетов, то оснований для взыскания с Колмыченко Е.П. в пользу Симона В.М. в порядке реституции 220 000 рублей не имеется.

Ссылки Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. в жалобе на то, что заключение между ними алиментного соглашения является их правом, предусмотренным семейным законодательством и поводом для его заключения явилось плохое состояние здоровья, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку действующее законодательство не исключает оценку соглашений, заключенных в рамках семейных отношений, на их соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестность поведения Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. в рамках оспариваемого алиментного соглашения подтверждается также тем, что Рахманова С.Г. по существу не нуждалась в материальном обеспечении со стороны дочери, а предъявила его к исполнению после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Колмыченко Е.П. убытков в пользу ООО «Блик», тем самым лишив возможности ООО «Блик» получать какие-либо удержания из заработной платы должника.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих такое состояние здоровья Рахмановой С.Г., в связи с которым Колмыченко Е.П. взяла на себя алиментные обязательства по отношению к ней. Из материалов дела и объяснений Рахмановой С.Г. следует, что ее дочь находится по сравнению с ней в тяжелом материальном положении (с Колмыченко Е.П. производятся удержания из заработной платы в размере 50% в уплату алиментов в пользу Рахмановой С.Г., начислена задолженность по алиментному соглашению, Рахманова С.Г. напротив получила денежные средства от проданной квартиры, ранее подаренной ей дочерью).

Несостоятельными считает судебная коллегия и ссылки Рахмановой С.Г. в жалобе на получение в феврале 2016 года алиментов в меньшей сумме чем указано в решении суда, а также на необоснованность взыскания с нее данной суммы в пользу ООО «Блик» в порядке последствия недействительности алиментного соглашения.

Размер удержаний из заработной платы Колмыченко Е.П. по алиментам в пользу Рахмановой С.Г. за февраль 2016 года в сумме 32 013 рублей 13 копеек подтверждается официальной справкой муниципального бюджетного учреждения Петропавловск - Камчатского городского округа «Централизованная бухгалтерия» письмом от <дата> №, в связи с чем у суда не имелось оснований исходить из другой суммы, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Судом установлено, что на момент удержания из заработной платы Колмыченко Е.П. алиментов в пользу Рахмановой С.Г. в сумме 32 013 рублей 13 копеек ООО «Блик» являлся взыскателем в соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2015 г., сумма требований общества к Колмыченко Е.П. по исполнительному листу на <дата> составляла 1 623 175 рублей 88 копеек.

Поскольку имущества, на которое возможно обратить взыскание у Колмыченко Е.П. нет, а алименты в пользу Рахмановой С.Г. удерживаются из заработной платы как платежи первой очереди и после предъявления ею к исполнению признанного судом недействительного соглашения об уплате алиментов ООО «Блик» не могло получать денежные средства, взысканные с Колмыченко Е.П. по решению суда и соответственно причитающиеся ему при удержании из заработной платы последней, полученные Рахмановой С.Г. 32 013 рублей 13 копеек в виде алиментов за февраль 2016 года являются ее незаконным обогащением за счет потерпевшего ООО «Блик», которое в рамках исполнительного производства в отсутствие недействительного алиментного соглашения между Колмыченко Е.П. и Рахмановой С.Г. получило бы данные денежные средства из заработной платы должника.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции относительно заявленных истцом материально-правовых требований.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Между тем судом первой инстанции ошибочно распределены при рассмотрении дела судебные расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцами при подаче иска по требованию об оспаривании договора об уступке права аренды земельного участка была уплачена государственная пошлина: физическими лицами в сумме 200 рублей по двум квитанциям банка и ООО «Блик» - 2 000 рублей платежным поручением (т. 1 л.д. 7-9).

При заявлении дополнительного требования об оспаривании алиментного соглашения истцами государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку Терехина Г.А. и Терехина Я.М. в процессе рассмотрения отказались от исковых требований, а ООО «Блик» поддерживало требования, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по требованию ООО «Блик» о признании недействительным договора уступки права аренды являются Симон В.И. и Колмыченко Е.П., в связи с чем с указанных ответчиков подлежит взысканию уплаченная обществом государственная пошлина в равных долях, по 1 000 рублей с каждого.

Поскольку ответчиками по требованию ООО «Блик» о признании недействительным алиментного соглашения являются Рахманова С.Г. и Колмыченко Е.П., обществом государственная пошлина по данному требованию не уплачивалась, то с указанных ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в равных долях, по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Симона Василия Ивановича удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2016 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Симона Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Колмыченко Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блик» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Рахмановой Светланы Георгиевны в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Колмыченко Елены Павловны в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыченко Елены Павловны и Рахмановой Светланы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи