Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1546/2017;) ~ М-1436/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 27 февраля 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Кочетковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132406 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, а также взыскать судебные расходы (услуги представителя – 11000 рублей, услуги за составление копии экспертного заключения – 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000,00 рублей).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Хонда Цивик, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Аверьянова А.В., управляющего автомобилем, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ЕЕЕ №. В установленный законом срок истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ответчика, в которой приобрел полис ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвела.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 132406,00 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей.

Куликовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в 10-дней срок произвести выплату страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

До настоящего момента страховая выплата не произведена.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Кочеткову О.В.

Представитель истца Кочеткова О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70900 рублей с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В оставшейся части заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования Куликова А.В. они не признают. Возражает против взыскания штрафа, поскольку относимость повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае его взыскания просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещался о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащего Куликову А.В. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1., под управлением Аверьянова А.В. Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновником ДТП признан Аверьянов А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Куликова А.В. нарушений ПДД не установлено, что следует из справки о ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Аверьянова А.В. в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Аверьянова А.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 11). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему всех необходимые документы. Данное заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной повреждений транспортного средства Honda Civik предположительно является результат столкновения с передней частью автомобиля ВАЗ 21083, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 132406 рублей (л.д. 13-36). За проведение оценки Куликовым А.В. было уплачено согласно квитанции серии АА № рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения ввиду заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 66-67).

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» оспаривало как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, так и обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 27.12.2017 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено индивидуальному предпринимателю Белоусову Д.А.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных эксперту материалов место столкновения, траектория движения автомобилей и их месторасположение после столкновения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; часть механических повреждений на автомобиле Хонда Цивик, гос.рег.знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения фонаря заднего внутреннего левого, колеса рулевого, глушителя, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП; повреждения облицовки заднего бампера, фонаря заднего внутреннего правого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего наружного левого, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, фонаря заднего бампера автомобиля Хонда Цивик, гос.рег. знак №, могли быть получены им при контакте с автомобилем ВАЗ 2108, гос.рег.знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег. знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа всех представленных эксперту материалов, составляет 70900 рублей (л.д. 106-181).

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, истцом за проведение независимой оценки ООО «Правовой эксперт» уплачено 4000 рублей. В силу положений п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к вводу, что общий размер страховой выплаты должен составлять 74900 рублей (70900 руб. + 4000 руб.) и именно данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37450 рублей (74900/ 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 10000 рублей.

Также на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг представителя, который также определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками на сумму 2000 рублей и 9000 рублей (л.д. 41-44). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 8000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 1000 рублей согласно квитанции серии АА №, которые уплачены истцом за составление копии экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Кроме того, истец Куликов А.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса (составление доверенности на представителя Кочеткову О.В.) в размере 1000 рублей (л.д. 40). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 15.09.2017 г. (л.д. 5), на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а содержит общую информацию о полномочиях представителя Кочетковой О.В. на представление интересов Куликова А.В. как в органах ГИБДД, ФССП и др. так и в суде, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2447 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Куликова А.В. страховое возмещение в размере 74900 рублей (с учетом расходов по оценке ущерба), штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018 г.