Решение по делу № 12-611/2017 от 27.07.2017

                                     Дело № 12-611

                     Р Е Ш Е Н И Е

Г.Кемерово                                21 августа 2017г.

    Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» С.С. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», общество) по ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ,

                         установил:

по постановлению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2017г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с назначенным наказанием законный представитель общества С.С. просит штраф на предупреждение.

В судебном заседании     генеральный директор С.С. поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела ООО «***» в 2016г. приобретало медицинские препараты, содержащие в своем составе прекурсор метилметакрилат (метилакрелат), включенный в таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

    Обществом нарушен пп. «г» п.2 Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419, обязывающий юридических лиц, использующих прекурсоры, внесенные в таблицы I и II списка IV Перечня, ежегодно, не позднее 20 февраля, направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставлять нарочным в территориальные органы МВД РФ по месту нахождения юридического лица годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня.

За 2016 г. ООО «***» в территориальный орган МВД РФ годовой отчет о количестве использованного прекурсора не представило.

Кроме того, обществом нарушены положения п. 12 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 640, согласно которому юридические лица, осуществляющие приобретение прекурсоров для производственных нужд, в течение 10 дней после приобретения прекурсоров уведомляют территориальные органы МВД РФ о количестве приобретенных прекурсоров.

Приобретая в 2016г. прекрусоры медицинские препараты, содержащие в своем составе прекурсор метилметакрилат (метилакрелат), общество не уведомляло о том территориальные органы полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, и виновности общества в совершении данного правонарушения.

Назначая наказание, суд пришёл к обоснованному выводу, что в отношении допущенного заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка предоставления отчётов и уведомлений, препятствующего проведению своевременного контроля со стороны уполномоченного государственного органа в области оборота наркотических средств и их прекурсоров и обеспечению прав и законных интересов граждан в указанной сфере, не может быть назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, также не усматривает с учетом характера правонарушения; по тем же основаниям не находит возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его последствиями и степенью вины общества, а также что оно является субъектом малого предпринимательства, учитывая положения ч.ч.1, 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и 25 февраля 2014 г. N 4-П, избранная в отношении юридического лица мера ответственности чрезмерна.

Принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, в данном конкретном случае следует снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» изменить, снизив назначенный по ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ административный штраф до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении жалобы директора ООО «***» С.С. отказать.

        Судья                С.Н. Булычева

Копия верна. Судья                С.Н. Булычева