Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2019 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Рожнова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борноволоковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – «ГК «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Борноволоковой В.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562959,09 рублей, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16014,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Борноволокова В.Д. был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80536,91 рублей.

Кредит предоставлен 15 октября 2013 г. со сроком погашения до 17.10.2016 года (п.2.4 Кредитного договора). Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора и согласно графику погашения составляет 26% (Двадцать шесть) процентов годовых.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 18 июля 2019 г. задолженность Ответчика перед Банком составила 1562959.09 (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность - 72854.33 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам - 29933.68 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 998109.58 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 462061.5 руб.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 8, корп. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не явился. До начала судебного заседания от Трофимовой К.Р., действующей на основании доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Борноволокова В.Д. не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Рожнов О.И., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения требования просил применить ст.333 ГК РФ и снизить просимый ко взысканию размер пеней, по основаниям изложенным в ходатайстве, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Борноволокова В.Д. был заключен Кредитный договор № КФ-00-17/2013/1515 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80536,91 рублей.

Согласно Раздела 2 Кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, с датой погашения кредита 17.10.2016 года. Плата за пользование кредита в соответствии с п.2.5. Кредитного договора и согласно графику погашения составляет 26% (Двадцать шесть) процентов годовых.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму не выполненных обязательств начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.07.2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 1562959,09 рублей, из которых: 72854,33 рубля - сумма основного долга, 29933,68 рублей – начисленные проценты, 1460171,08 рублей – пени по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в представленном суду ходатайстве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок которых наступил до 19 августа 2016 года. В связи с этим подлежащая оплате в соответствии с проведенным судом расчетом за этот период сумма основного долга в размере 66546,67 рублей взысканию не подлежит. Согласно графика платежей по кредитному договору (л.д.7-8), оставшаяся сумма основного долга на который срок исковой давности не распространяется составляет 6307,66 рублей (35 и 36 пункты соответственно).

Оснований для применения положения ст.314 ГК РФ суд не находит, поскольку из кредитного договора и графика платежей, в силу их буквального толкования, в соответствии с требованием ст.431 ГК РФ, явствует о конкретно определенном сроке исполнения каждого из обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем срок исковой давности, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные выше, позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до 19.08.2016 года, поскольку ОАО Банк «Западный», а также конкурсный управляющий – ГК «АСВ», в любом случае не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

Из руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении №43 от 29.09.2015 года, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора и графику погашения предусмотрена плата за пользование кредитом в размере составляет26% (Двадцать шесть) процентов годовых.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в размере 6307,66 рублей, на неё подлежат начислению проценты по ставке 26% годовых, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) составляют 4638,17 рублей.

В соответствии с приложением 1 (График погашения) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету представленному представителем ответчика, неустойка за испрашиваемый истцом ко взысканию период, за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 89373 рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности. Данную сумму неустойки представитель ответчика просил снизить на основании ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и прямо следует из исследованных документов, кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Поскольку в соответствии с положением части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчет неустойки подлежит исчислению по 18.07.2019, о чем указано истцом в описательной части искового заявления, и оснований выйти за его пределы суд не имеет.

Как указано выше, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору составляет 89373 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить подлежащие ко взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору до 3000 рублей, с учетом положения ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованием ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ данные в пункте 21 Постановления№1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борноволоковой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Борноволоковой Валентины Дмитриевны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6307,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4638,17 рублей, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,74 рублей, а всего 14746 (четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Д.В. Безденежный