Определение по делу № 22-1260/2012 от 22.05.2012

№22-1260/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Риндич О.А. и её защитника - адвоката Кускова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года, которым

РИНДИЧ О.А., родившаяся (...), судимая

- 26 октября 2011 г. Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2011 г. к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Риндич О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19 апреля 2012 г. с зачётом времени содержания Риндич О.А. под стражей с 11 по 26 октября 2011 г. и с 13 марта по 18 апреля 2012 г.

Взыскано с Риндич О.А. в пользу К. в возмещение материального ущерба 5960 рублей.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой Риндич О.А. в режиме видеоконференц-связи в обоснование кассационной жалобы и адвоката Черкасовой К.В., мнение прокурора Елисеевой И.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Риндич О.А. согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, признана виновной в тайном хищении у К. денежных средств в сумме 7 300 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённом в период времени с 18 час. 20 ноября 2011 г. до 01 час. 25 мин. 21 ноября 2011 г. в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Риндич О.А., не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое считает излишне суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд имел возможность постановить исполнять наказание по предыдущему приговору самостоятельно без отмены условного осуждения. Просит изменить приговор и постановить наказание по приговору от 26.10.2011 исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе адвокат Кусков Д.А. в интересах осуждённой, ссылаясь на положения ст. 61, ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного Риндич наказания, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка) позволяла суду назначить осуждённой более мягкое наказание условно с возложением на Риндич обязанности по возмещению имущественного ущерба потерпевшей в разумный срок. Просит приговор изменить и назначить Риндич более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Ласточкина Н.А. считает их доводы голословными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству Риндич о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Риндич, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал верную правовую оценку её действиям.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание назначено Риндич судом в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осуждённая и её защитник, а именно: явки с повинной Риндич, её раскаяние в содеянном и признание вины; частичное возмещение ущерба; наличие у Риндич малолетнего ребёнка, при этом судом учитывались наличие у Риндич судимости за аналогичное преступление, а также то, что она лишена родительских прав в отношении своих трёх малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим наказание осуждённой её активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в обвинительном заключении данное обстоятельство не было указано как смягчающее наказание Риндич (т. 1, л. д. 160). Кроме того, при решении вопроса о наказании смягчающим обстоятельством суд признал раскаяние Риндич в содеянном, одной из форм которого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия так же как и суд первой инстанции не находит оснований изменять категорию совершённого Риндич преступления, учитывая его фактические обстоятельства (в отношении престарелого человека – ветерана Великой Отечественной войны) и степень общественной опасности, а также наличие у осуждённой судимости за совершение преступления против собственности.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания Риндич возможно только в условиях изоляции её от общества, поэтому счёл необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Оснований к смягчению наказания, назначенного Риндич за вновь совершённое преступление и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не имеется, поэтому наказание, назначенное ей судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует закону и не является чрезмерно строгим.

Вопрос об освобождении Риндич от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у неё ряда заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен по ходатайству осуждённой в порядке исполнения приговора, и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённой в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года в отношении Риндич О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Риндич О.А. и адвоката Кускова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Ф.П. Захаров