Решение по делу № 2-796/2014 ~ М-576/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-796/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.В. к ООО «РикоСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В., Кузнецова Н.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «РикоСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «РикоСтрой», Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за №, в соответствии с которым истцы должны были приобрести у ответчика в долевую собственность ... квартиру ................. 00.00.0000 истец Кузнецова Н.В. оплатила на расчетный счет ответчика полную стоимость квартиры в сумме ... Однако в нарушение условий договора, после окончания строительства, спорная квартира была передана в собственность Алекперову А.А.

Указали, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, с условием предварительной оплаты ее стоимости, а потому в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ истцы имеют право потребовать возврата предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за не своевременный возврат денежных средств в размере, установлено ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, просят суд расторгнуть предварительный договор за № от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика ООО «РикоСтрой» в пользу истца Кузнецовой Н.В. сумму, внесенную по договору в размере ...., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере .... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., государственную пошлину в размере ... Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., по ... каждому из истцов.

Кроме того, просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истцы Кузнецова Н.В., Кузнецов А.В. и их представитель Мартыновская М.Э. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РикоСтрой» (по доверенности Массан О.В.) в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснив, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако в сроки, установленные законом, основной договор купли-продажи не заключался, а потому между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Также считала, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, факт получения ООО «РикоСтрой» претензии истцов оспаривала, требования истцов о взыскании процентов считала не основанными на законе, а также завышенными. Кроме того, показала, что истцы денежные средства по предварительному договору № от 00.00.0000 не вносили и соответственно договор не исполнили. Также в отношении генерального директора ООО «РикоСтрой» ФИО15было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с его смертью. Из материалов указанного уголовного дело и показаний ФИО14. установлено, что денежные средства, поступившие от истцов были им присвоены и он распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем у ООО «РикоСтрой» обязательств по возврату денежных средств в пользу истцов не имеется. Кроме того, ранее истцы отказались от аналогичных исковых требований, отказ был принят судом. В связи с чем, производство по данному делу считала подлежащим прекращению.

Против взыскании судебных расходов в пользу истцов возражала, считала, что данные расходы истцов надлежащим образом не подтверждены и являются завышенными.

Представитель 3-го лица ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.103).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства – 15-ти этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: ................ (................) является ООО «Мортон-РСО», которому 00.00.0000 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.168-169 данного гражданского дела, а также л.д. 35-36 приобщенного гражданского дела №). Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д. 167 данного гражданского дела и л.д. 99 приобщенного гражданского дела №), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого жилищного назначения на территории ................ от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № (в редакции дополнительных соглашений: № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 (л.д. 129-166 данного гражданского дела и л.д. 60-98 приобщенного гражданского дела №)

00.00.0000 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «РикоСтрой» заключен договор соинвестирования №, по которому ООО «РикоСтрой» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................ пропорционально стоимости квартир, указанных в приложении № к договору, в том числе и квартиры со строительным адресом № на площадке, на 3 этаже в секции №, ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) - ... Согласно условиям договора соинвестирования, оформление имущественных прав соинвестора производится после сдачи объекта строительства в эксплуатацию на основании Акта о результатах реализации настоящего договора. Моментом исполнения обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта реализации настоящего договора (л.д.8-15).

00.00.0000 между ООО «РикоСтрой» и истцами Кузнецовым А.В., Кузнецовой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым истцы решили приобрести в собственность, а ООО «РикоСтрой», продать ... квартиру, со строительным адресом № на площадке, на № этаже в секции № ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения ) ...., расположенную в жилом дома ................, стоимостью .... Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в течении 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (л.д. 17-21 ).

После завершения строительства жилому дому присвоен адрес: ................, а квартире истцов - №

Судом установлено, что истцом Кузнецовой Н.В. 00.00.0000 на расчетный счет ответчика перечислена полная стоимость квартиры в размере ..., в порядке и сроки, предусмотренные договором и соглашением о задатке от 00.00.0000 (л.д. 16), что подтверждается квитанцией № от 00.00.0000 (л.д. 22, 104), выписками по операциям на счете, предоставленной КБ «Юниаструм БАНК» (ООО) (л.д. 52-54, 69-70), а также ответом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 00.00.0000 (л.д.107-108) В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцами стоимость квартиры оплачена не была, являются не обоснованными, и опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.В. и Кузнецовой Н.В. к ООО «Мортон-РСО», ООО «РикоСтрой» о признании права собственности на ................ и компенсации морального вреда было отказано, при этом судом установлено, что указанная квартира передана ФИО9, который в соответствии со ст. 398 ГК РФ имеет преимущественное перед Кузнецовыми право на получение квартиры в собственность (л.д. 174-177 настоящего гражданского дела и л.д. 265-269 приобщенного гражданского дела №).

Указанное апелляционное определение носит преюдициальный характер при разрешении данного спора.

Также вступившим в законную силу решением Лобненского решением суда от 00.00.0000 право собственности на указанную квартиру признано за ФИО9 (л.д. 171-173 настоящего гражданского дела и л.д. 159-161 приобщенного гражданского дела №)

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 1.1. предварительного договора купли-продажи ................, от 00.00.0000 г., стороны определили предмет договора, указав номер квартиры, этаж, площадь, то есть все данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома. Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем указанной в п. 1.1. договора квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, по условиям которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли – продажи.

На основании изложенного, суд квалифицирует предварительный договор № купли-продажи квартиры № от 00.00.0000 г., заключенный между ООО «РикоСтрой» и истцами, как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи квартиры с другим лицом и соответственно не исполнение ООО «РикоСтрой» обязанности по передачи квартиры в собственность истцам, является существенным нарушением условий договора № от 00.00.0000 г., заключенного между сторонами

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании указанного, с учетом исполнения истицами обязательства по оплате стоимости квартиры по предварительному договору, требования о расторжении договора и взыскании средств по договору в размере .... в пользу истца Кузнецовой Н.В., оплатившей указанные денежные средства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, согласно материалам дела, 00.00.0000 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 64-65), почтовой описью вложения (л.д. 104), которая была получена ООО «Рико-Строй» 00.00.0000 г., что подтверждается ответом Московского межрайонного почтамта № УФПС ................ – филиала ФГУП «Почта России» от 00.00.0000 (л.д. 121).

Также являются необоснованными и доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с повторным обращением истцов с указанным иском. Поскольку судом установлено, что определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 был принят отказ истцов от иска к ООО «РикоСтрой», заявленного по иным основаниям (л.д. 123-126, 127-128 настоящего дела и л.д. 6-9, 122-123 приобщенного гражданского дела №).

Поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, с учетом того, что ответчик ООО «РикоСтрой» до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.В., оплатившей стоимость договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых суд определяет исходя из периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, т.е. 00.00.0000 по 00.00.0000 Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ...). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .... При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также иной, заслуживающей внимания, интерес ответчика. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к существенным финансовым трудностям ответчика, невозможности своевременного исполнения обязательств перед другими лицами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом согласно преамбуле Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцы заключив предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, фактически выразили намерение приобрести спорную квартиру для личных нужд, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РикоСтрой» по договору № от 00.00.0000 истцам Кузнецову А.В. и Кузнецовой Н.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, связанных с невозможностью приобретения недвижимого имущества, которое они рассчитывали приобрести в результате заключения договора, неисполнением обязательства по возврату денежных средств ответчиком, что лишило их возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению, степень вины ответчика, которым не было предпринято надлежащих мер для добровольного удовлетворения требований истцов, исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «РикоСтрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в связи с чем с ООО « РикоСтрой» подлежит взысканию штраф в размере: в пользу истца Кузнецовой Н.В. в сумме ..., в пользу истца Кузнецова А.В. в сумме ....

При этом то обстоятельство, что в отношении генерального директора ООО генерального директора ООО «РикоСтрой» ФИО8было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что денежные средства, поступившие от истцов были им присвоены и он распорядился ими по собственному усмотрению (л.д.178-183, а также материалами приобщенного уголовного дела № ), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у истцов имеются договорные отношения с юридическим лицом ООО «РикоСтрой», денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были уплачены на расчетный счет ответчика, а потому ООО «РикоСтрой» несет ответственность за неисполнение условий договора.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной ею при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с представленными квитанцией (л.д. 91 оборот), договором об оказании юридической помощи и представительских услуг от 00.00.0000 г., дополнительным соглашением к нему от 00.00.0000 (л.д. 25-26, 91), а также трудовыми договорами от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 92-95), расходы истцов Кузнецовой Н.В. и Кузнецова А.В. на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили .... Доказательств несения указанных расходов в большем объеме, истцами не представлено.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...., т.е. по ... в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.В. к ООО «РикоСтрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры №, заключенный 00.00.0000 между ООО «РикоСтрой», Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.В.

Взыскать с ООО «РикоСтрой» в пользу Кузнецовой Н.В. денежные средства, внесенные по договору в сумме ..., неустойку в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., расходы на представителя в размере ... и расходы по государственной пошлине в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Кузнецовой Н.В. к ООО «РикоСтрой», отказать.

Взыскать с ООО «РикоСтрой» в пользу Кузнецова А.В. компенсацию морального вреда в суме ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов Кузнецову А.В. к ООО «РикоСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца

Судья Т.В. Кузнецова