Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2359/2017 от 13.01.2017

Судья Самсонова А.О. Дело № 33а-2359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Олимпия+» на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года по делу по административному иску ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисову А.Г., Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г., отмене постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисову А.Г., Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г., отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Амелина А.М. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова А.Г. от 4 июля 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были запрошены сведения о перемене фамилии должника - из органов ЗАГС; о наличии у должника недвижимого имущества - из Росреестра; о регистрации должника по месту жительства и наличии у него загранпаспорта - из ФМС; не было обращено взыскание на доходы должника; не было арестовано имущество должника по месту его жительства. Ни постановление об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ о взыскании с должника Амелина А.М. денежных средств в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены.

Административный истец считает, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, а также в невозвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель Денисов А.Г. грубо нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисов А.Г., представители административных ответчиков - УФССП России по Московской области, Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо - должник Амелин А.М. - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Олимпия+» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олимпия+» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17 февраля 2014 года в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области, о взыскании с должника Амелина А.М. в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» 50 184,16 рублей (л.д. 18), на основании которого 24 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г. от 4 июля 2016 года указанное выше исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 35-36).

Сведения о направлении либо о вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 4 июля 2016 года в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Амелина А.М. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12 февраля 2015 года, 1 июня 2015 года и 3 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 21-23, 24-26, 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г. от 30 декабря 2015 года установлено временное ограничение на выезд должника Амелина А.М. из Российской Федерации (л.д. 30-31).

В актах совершения исполнительных действий от 30 мая 2016 года и 29 июня 2016 года отражено, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, однако дверь квартиры никто не открыл, соседи должника Амелина А.М. не видели; оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 32-33).

4 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 34).

Однако судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения сведений о возможной перемене фамилии должника и о его семейном положении (для установления совместно нажитого имущества); в Росреестр - о наличии у должника недвижимого имущества; в ГИБДД – о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника; в органы ФМС - о регистрации должника по месту жительства и наличии у него загранпаспорта; в налоговый орган; в Пенсионный Фонд.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г., на исполнении у которого находилось исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Амелина А.М., усматривается незаконное бездействие; оснований для вынесения постановления от 4 июля 2016 года об окончании исполнительного производства у пристава не имелось

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ООО «Олимпия+».

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Олимпия+» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова А.Г. по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника Амелина А.М.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова А.Г. от 4 июля 2016 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Амелина А.М.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Денисова А.Г. принять предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 17 декабря 2013 года о взыскании с Амелина А. М. в пользу ООО «Олимпия+» задолженности.

Председательствующий:

Судьи: