Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2018 от 28.03.2018

Материал № 12-122/18

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                03 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Мунц Е.А., с участием Крашенинникова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крашенинникова В. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Крашенинников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159регион, при наличии неисправности, при которой запрещается эксплуатация автомобиля, на передних боковых стеклах установлен предмет, ограничивающий обзор с места водителя, что является нарушением требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Крашенинников В.С. просит об отмене состоявшегося постановления должностного лица ГИБДД, указывая, что никакого предмета на боковых стеклах его автомобиля установлено не было.

Заявитель жалобы Крашенинников В.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что инспектор остановил его незаконно, просил предъявить документы, потом сказал, что на его боковых стеклах были установлены какие-то предметы. Однако, никаких предметов, сеток на его автомобиле установлено не было, о чем он заявил инспектору. Доказательств нарушения не представлено.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Инспектор ДПС ФИО4 так же по судебной повестке не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Изучив доводы жалобы и письменные пояснения заявителя Крашенинникова В.С., исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных)... Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года №708-ст), ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» исходил из установления факта нарушения Крашенинниковым В.С. п.7.3 ПН ПДД РФ, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159регион, при наличии неисправности, при которой запрещается эксплуатация автомобиля, а именно, на передних боковых стеклах установлен предмет, ограничивающий обзор с места водителя (сетка).

Вместе с тем, факт совершения Крашенинниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, достоверно не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, к материалам дела приложен рапорт ИДПС ФИО3 о допущенном нарушении, протокол об административном правонарушении содержит указание на наличие предмета, ограничивающего обзор с места водителя, однако, к материалам дела не прилагается ни запись видеорегистратора, ни фотоматериал. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления Крашенинников В.С. наличие предмета, ограничивающего видимость с места водителя, оспаривал, представил подробные письменные возражения на протокол.

Материалами дела наличие сеток, установленных на боковых стеклах транспортного средства объективно достаточной и убедительной совокупностью доказательств не подтверждено. Доказательств того, что на боковых стеклах транспортного средства были установлены предметы, ограничивающие видимость с места водителя, суду не представлено.

Крашенинников В.С. настаивает на своей невиновности, указывая на то, что доказательства, подтверждающие, что автомобиль, которым он управлял, подвергался каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены, также отсутствуют материалы, из которых следует, что комплектность автомобиля не соответствует заводу - изготовителю.

При этом, должностным лицом ГИБДД указанные обстоятельства приняты во внимание не были.

Данное обстоятельство ставит под сомнение наличие зеркальных сеток на передних боковых стеклах в момент остановки автомобиля, поскольку объективных доказательств того, что Крашенинников В.С. снял сетки-экраны, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство инспектора ДПС в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы не подтвердили, для рассмотрения жалобы по вызову не явились.

В соответствии с положениями ч.2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.1.5 КоАП РФ и позиции Крашенинникова В.С., заявляющего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Крашенинникова В.С. доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанных обстоятельств постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку, срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

жалобу Крашенинникова В.С. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Крашенинникова В.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                            Т.В. Крымских.