Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-185/2017;) ~ М-181/2017 от 03.08.2017

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 01 марта 2018 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием: истца Селезнева А.И.,

представителя истца Емельяновой С.В., действующей на основании ордера №118 от 21 августа 2017 года

ответчика Васиной Т.А.,

представителя ответчика Васиной Т.А. - Горшениной Л.И., действующей на основании доверенности от 01 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Ивановича к Васиной Татьяне Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, установлении местоположения смежной границы, встречному иску Васиной Татьяны Андреевны к Селезневу Александру Ивановичу, администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Селезнев А.И. обратился в суд с иском к Васиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.

В обосновании заявленных требований указывает, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28 мая 1993 года №303, выданного Большеуркатским сельским советом на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 47,7 кв.м и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о границах принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке определены и внесены в ЕГРН. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком между их земельными участками возведен забор из металлопрофиля, местоположение которого не соответствует местоположению смежной границы.

С учетом увеличения исковых требований просит обязать Васину Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Васину Т.А. снести забор из металлопрофиля, установленный на указанном земельном участке, снести туалет размерами 1,2 м х 1,2 м, высотой 2,20 м, расположенный на смежной границе земельного участка, установить местоположение смежной границы между земельными участками с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы №2 экспертного заключения по точкам 5-4-3-2-21-12, имеющим координаты: т.5 (Х:448354,92; Y:1204720,64); т.4 (Х:448372,81; Y:1204725,01); т.3 (Х:448385,01; Y:1204730,92); т.2 (Х:448404,43; Y:1204738,09); т.21 (Х:448408,49; Y:1204739,19); т.12 (Х:448412,07; Y: 1204740,84) (т.1 л.д.1, т. 2 л.д. 62-63).

Васина Т.А. обратилась с встречным иском к Селезневу А.И., администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границы между земельными участками.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что она на основании свидетельств о праве на наследство, выданных 22 июля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м и расположенной на нем части жилого дома площадью 47,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком ответчика Селезнева А.И. Граница между ее земельным участком и земельным участком Селезнева А.И не установлена. В середине июня 2015 года по её заказу кадастровым инженером ФИО13 граница между земельными участками была обозначена деревянными кольями, после чего по указанной границе она начала возводить забор. Составить межевой план ее земельного участка не удалось, поскольку с Селезневым А.И. не удалось согласовать смежную границу земельных участков. Считает, что межевание, выполненное кадастровым инженером ФИО14 по заказу Селезнева А.И., проведено с нарушением требований Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводилось, извещение собственников смежных земельных участков о необходимости согласования границ участка в средствах массовой информации опубликовано не было, чем нарушено ее право как пользователя земельного участка. Кроме этого, конфигурация земельного участка Селезнева А.И. не соответствует конфигурации фактически используемого им земельного участка. Изменилась конфигурация земельного участка Селезнева А.И. со стороны, смежной с ее земельным участком, а также со стороны, смежной с землями общего пользования, принадлежащими Администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия. Селезнев А.И. фактически отказался от используемого им ранее земельного участка с восточной стороны, в связи с чем, площадь его земельного участка уменьшилась. При межевании не учтено, что погреб, расположенный на ее земельном участке принадлежит ей, и находился в пользовании наследодателя, от которого она приняла наследство более 20 лет. В результате действий Селезнева А.И. по уточнению границ своего земельного участка смежная граница с ее земельным участком установлена без учета естественной границы, определенной забором.

В заявлении об увеличении исковых требований от 20 сентября 2017 года (т.1 л.д. 100-101) представитель Васиной Т.А. указывает, что 06 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО12 произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № с установлением межевых знаков, о чем составлен соответствующий акт. Согласно приложенной к акту схеме восточная граница земельного участка проходит по середине принадлежащего ей погреба. Кроме этого, кадастровым инженером определены координаты точек существующего металлического забора между ее земельным участком и земельным участком Селезнева А.И.

В заявлении об увеличении и уточнении встречных исковых требований от 20 февраля 2018 года (т.2 л.д. 120-122) представитель Васиной Т.А. указывает, что проведенной по делу судебной строительной землеустроительной экспертизой установлена реестровая ошибка. Граница между спорными смежными земельными участками закреплена забором, который установлен Васиной Т.А. в 2015 году по земельному участку, предоставленному на основании решения исполкома Большеуркатского сельского Совета от 28 июля 1992 года №15 для ведения личного подсобного хозяйства её отцу - ФИО1, после смерти которого она приняла наследство. Указанный земельный участок является двухконтурным и состоит из участка под частью жилого дома, под палисадниками перед домом и за домом, под частью огорода, расположенного рядом с палисадником, расположенным за домом, а также земельного участка под картофельным полем, расположенным через улицу от дома. Селезнев А.И. владеет земельным участком площадью 1000 кв.м на основании свидетельства на землю от 28 мая 1993 года, то есть выданного после предоставления земельного участка ФИО1 В указанном свидетельстве адрес земельного участка не указан. Следовательно, земельный участок должен быть предоставлен в с. Б. Уркат на незанятых землях населенного пункта, которыми вправе были распоряжаться органы местного самоуправления. Орган местного самоуправления не мог предоставить Селезневу А.И. земельный участок, который был уже занят другим хозяйством. Кроме того, на день предоставления земельного участка Селезневу А.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу места нахождения земельного участка зарегистрировано не было, какие-либо надлежащим образом правоустанавливающие документы на жилой дом у Селезнева А.И. отсутствовали. Таким образом, орган местного самоуправления не вправе был предоставлять земельный участок под жилым домом, правообладатель которого не известен.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований Васина Т.А. просит признать результаты межевания земельного участка № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый    номер №,    расположенного    по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И.; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И.; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер № следующим образом: т. 6 (X 448 354,92; Y 1 204 720,64), т. 5 (X 448 381,52; Y 1 204 726,43), т.4 (X 448 386,02; Y 1 204 727,60), т.3 (X 448 387,46; Y 1 204 727,85), т.2 (Х 448 413,78; Y 1 204 736,60) (т.1 л.д. 41-44, 100-101, т.2 л.д. 120-122, 156).

Протокольным определением суда от 20 февраля 2018 года привлеченный ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Васиной Т.А. в качестве соответчика филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия с согласия истца по встречному иску Васиной Т.А. исключен и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

В судебное заседание представители ответчика администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении иска, предъявленных к филиалу отказать. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос о разрешении исков оставил на усмотрение суда (т.2 л.д. 57, 146, 149).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Селезнев А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, просил в удовлетворении его отказать. Суду пояснил, что в 1992 году он приобрел у ФИО2 жилой дом, в 1993 году на основании свидетельства о праве собственности на землю ему предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м под этим домом. Спора о смежной границе земельных участков между ним и прежними собственниками ФИО1, а также Васиной Т.А. до 2015 года не было. Граница проходила по тропе между домами, а за домами (от сарай до бани) по деревянному забору ФИО1. Со времени приобретения им жилого дома он обрабатывал свой земельный участок, расположенный за своим домом до деревянного забора ФИО1, выращивал картофель. ФИО1 пользовались земельным участком за своим домом, огороженным забором, картофель сажали в стороне от дома в картофельном поле. После смерти ФИО1, после 2008 года, их дочь Васина Т.А. с его разрешения несколько лет сажала картофель на его земельном участке, рядом со своим палисадником. В 2015 году Васина Т.А. без его согласия стала возводить забор, который проходит по его земельному участку, на его предложение приостановить возведение забора для определения смежной границы, ответчица отказалась, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Емельянова С.В., сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Селезневу А.И., расположенным по адресу: <адрес> со стороны Васиной Т.А. и обязать ответчика (истца по встречному иску) снести забор из металлопрофиля и туалет, установленные на земельном участке Селезнева А.И. Установить местоположение смежной границы между земельными участками Селезнева А.И. и Васиной Т.А. согласно схемы №2 экспертного заключения по точкам 5-4-3-2-21-12. Встречный иск Васиной Т.А. не признала, пояснив, что Васина Т.А. отказалась от согласования смежной границы при изготовлении межевого плана. Возведенный Васиной Т.А. забор проходит по земельному участку Селезнева А.И., которым он фактически пользуется более 15 лет, с 1993 года, выступает от 0,5 м до 3,5 м в глубь участка. Туалет Васиной Т.А. возведен после возведения забора. Реестровую ошибку, выявленную экспертом, возможно устранить путем установления судом смежной границы между земельными участками. Оснований для признания результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка Селезнева А.И., о чем просит Васина Т.А в своих требованиях, при наличии спора о смежной границе земельных участков, не имеется, поскольку не обеспечат восстановление оспариваемого Васиной Т.А. права. Требования об установлении смежной границы земельных участков по металлическому забору, как того требует Васина Т.А., необоснованны. Истец по встречному иску не представила допустимых доказательств о фактическом пользовании ею 15 и более лет земельным участком в указанных границах.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Васина Т.А. иск Селезнева А.И. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Горшенина Л.И. просила исковые требования Селезнева А.И. оставить без удовлетворения, настаивала на удовлетворении исковых требований Васиной Т.А. по основаниям, изложенным в иске. Просила признать результаты межевания земельного участка Селезнева А.И. недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установить факт наличия реестровой ошибки, признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка Селезнева А.И., установить границу между земельными участками Васиной Т.А. и Селезнева А.И. согласно каталога координат указанных в заключении судебной строительной землеустроительной экспертизы по установленному Васиной Т.А. забору.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно частям 8-10 статья 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезневу А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на землю явилось свидетельство о праве собственности на землю от 28 мая 1993 года № 303, выданное Большеуркатским сельским Советом (т.1 л.д. 13, 14).

Васиной Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, а также часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 2014 года. Границы земельного участка не установлены (т.1 л.д. 46, 52).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2014 года, наследодателем имущества (земельного участка) является мама Васиной Т.А. – ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47).

Селезневым А.И. уточнены границы земельного участка. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО14 от 22 июля 2015 года границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и проходят, в том числе, от точки 2 до точки 3 (смежная граница с земельным участком Васиной Т.А.) по меже. Существование границ уточняемого земельного участка в указанной конфигурации подтверждается ортофотопланом залета аэрофотосъемки 1995 года (последнее обновление 2008 г.). По земельному участку проходит металлический забор. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (Васиной Т.А.) не согласовано (т.1 л.д. 5-12).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в условной системе координат, в которой осуществлялся учет земельных участков на момент определения координат (т.1 л.д. 2-4).

Факт возведения металлического забора Васиной Т.А. между смежными земельными участками летом 2015 года, до проведения Селезневым А.И. межевания своего земельного участка, сторонами не оспаривается.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 – сестры Селезнева А.И. судом установлено, что она с 1984 года проживает на соседней улице, в 100 метрах от дома Селезнева А.И. В летнее время она ежедневно бывала и бывает в доме брата, следит за домом и огородом. Соседний земельный участок ФИО1 (родителей Васиной Т.А.) был огорожен деревянным забором и расположен был как перед, так и за их домом. Забор, установленный от сарая до бани в задней части дома ФИО1, служил смежной границей земельных участков Селезнева и ФИО1, возле указанного забора проходила тропа, ведущая на речку, по которой проходили жители села к речке. Селезнев А.И. со времени приобретения жилого дома у ФИО2 пользовался земельным участком за своим домом от забора ФИО1 до границы с другим земельным участком. Селезнев А.И. ежегодно распахивал свой земельный участок под посадку картофеля. ФИО1, пока позволял возраст, выращивали картофель в стороне от своего дома на картофельном поле. В предъявленной ей фотографии она опознает Васину Т.А. и ее мужа, капающими картофель на земельном участке (5-6 борозд), представленным Селезневым А.И. по просьбе Васиной Т.А. Васина Т.А. постоянно не проживала в принадлежащем ей доме, а ее огород под картофель находился далеко от ее дома, поэтому и просила Селезнева А.И. сажать несколько борозд картофеля на его участке. В настоящее время возведенный Васиной Т.А. забор проходит по земельному участку Селезнева А.И., которым тот пользуется с 1992 года.

Свидетель ФИО4 по существу дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО8 - зять Селезнева А.И. показал суду, что с 2009 года он регулярно (1 раз в месяц) приезжает к Селезневу А.И. в с. Б. Уркат. Смежная граница земельных участков Селезнева А.И. и Васиной Т.А. проходила между домами - вдоль погреба, который принадлежит Васиной Т.А., за домами – по деревянному забору Васиной Т.А., огораживающей земельный участок за ее домом. Селезнев А.И. ежегодно распахивал и сажал картофель на своем земельном участке, расположенном за его домом до общей тропы возле деревянного забора Васиной Т.А.

Свидетель ФИО10 показал суду, что с 1994 года он регулярно приезжает к Селезневу А.И., а в 2005 году в течение несколько месяцев проживал в его доме. Селезнев А.И. всегда обрабатывал свой земельный участок, расположенный за домом до деревянного забора соседей. Граница между земельными участками Селезнева А.И. и Васиной Т.А. проходила по тропе ведущей на речку, рядом с которой проходил деревянный забор родителей Васиной Т.А.

Свидетель ФИО11 – жена Селезнева А.И. показала суду, что со времени приобретения жилого дома (1992 год) они обрабатывали и пользовались своим земельным участком, расположенным за своим домом до тропы, ведущей на речку, возле которой был установлен деревянный забор ФИО1. Примерно в 2007-2009 года действительно Васина Т.А. с их разрешения сажала картофель 5-6 борозд на их земельном участке возле деревянного забора. Смежная граница земельных участков проходила вдоль погреба и деревянного забора ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает на одной, с Васиной Т.А. и Селезневым А.И., улице с 1996 года. Родители Васиной Т.А. – ФИО1 до своей смерти возделывали огород под картофель возле своего деревянного забора за домом Селезнева А.И., а после смерти ФИО1, Селезнев А.И. расширил свой участок в сторону ФИО1. Возведенный Васиной Т.А. металлический забор расположен на ее (Васиной Т.А.) земельном участке.

Свидетель ФИО6 показал суду, что с 1984 года проживает по <адрес>, и ему известно, что ФИО1 возделывали земельный участок под картофель возле своего деревянного забора в сторону земельного участка Селезнева А.И., а с 2007-2008 года продолжила Васина Т.А., но на какой площади ему не известно. Селезнев А.И. возделывал земельный участок за своим домом со времени покупки своего дома.

Свидетель ФИО7 показала суду, что с 1983 года проживает по <адрес>. Она была на земельных участках как у Васиной Т.А., так и Селезнева А.И. Земельный участок возле деревянного забора в сторону земельного участка Селезнева А.И. принадлежал ФИО1 – родителям Васиной Т.А. и они обрабатывали его, но какая площадь ей не известно. Погреб между домами принадлежал ФИО1, за погребом каких-либо строений не было.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ принадлежащих им земельных участков, по делу проведена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

По заключению судебной строительной и землеустроительную экспертизы от 30 ноября 2017 года №223/02-17, выполненной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1031 кв. м, что не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам (1000м2). В частности имеется превышение фактической площади на 31 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет наложение на строения – хозяйственные постройки, расположенные на смежных (соседних) земельных участках: по западной части от 0,35 м до 0,73 м и по восточной части до 1,46 м, существовавшие на момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Определить срок существования заборов (ограждений), описывающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия методики. Так же в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие либо указывающие на местоположение на местности границ, существующих пятнадцать и более лет.

Таким образом, экспертами не представляется возможным установить местоположение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

На основании материалов гражданского дела экспертами делается вывод, что строение погреб с размерами 4,0 х 3,2 м и расположенный западнее жилого <адрес> на границе со смежным (соседним) земельным участком <адрес> находится в пользовании и в пределах границ земельного участка <адрес>.

Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учётом: площади земельного участка по правоустанавливающим документам (1000 м2); аэросъемки местности, имеющейся в материалах дела; аэросъемки местности выполненной в период 2006-2007 г. (интернет источник); расположения строения – погреб под лит. I и его технического состояния.

По предложенному варианту (схема №2) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проходят по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1. Линии границ обозначены на схеме №2 зеленым цветом. Координаты поворотных точек приведены в таблице №2. Площадь земельного участка по предлагаемому экспертами варианту прохождения границ равна 1000 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является двухконтурным. Первый контур расположен непосредственно по адресу: <адрес>, с расположением части жилого дома и надворных построек. Второй контур расположен «в поле» без существующих на нём каких-либо построек и без признаков возделывания сельскохозяйственных культур. Второй контур на местности не закреплён - границы второго контура установлены по меже со смежными участками.

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по фактическому пользованию экспертами установлено по точкам: 1 контур: 2-13-14-15-16-17-18-19-20-6-5-4-3-2; 2 контур: 21-22-23-24. Линии границ обозначены на схеме №1 красным цветом. Координаты поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками приведены в таблице №3.

Площадь контура №1 составляет 1045 кв. м, площадь контура №2 составляет 1310 кв. м. Общая площадь данного земельного участка, равная сумме двух контуров составляет 2355 кв.м. Общая площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 3000 кв. м, что не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам по фактическому пользованию (2355 кв. м – сумма двух контуров). В частности имеется недостаток фактической площади на 645 кв.м.

Определить срок существования заборов (ограждений), описывающих фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не представляется возможным, ввиду отсутствия методики.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие либо указывающие на местоположение на местности границ, существующих пятнадцать и более лет. Таким образом, экспертами не представляется возможным установить местоположение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Площадь контура №1 земельного участка по предлагаемому экспертами варианту прохождения границ равна 896 кв.м.

По предлагаемому экспертами варианту прохождения необходимо произвести демонтаж строения – туалет размерами 1,2х1,2 м и высотой 2,20м, существующего в настоящее время на границе между земельными участками № и № (т.2 л.д. 9-40).

Согласно заключению дополнительной судебной строительной и землеустроительную экспертизы от 29 января 2018 года № 01/02-18, выполненной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» В случае установления смежной границы между земельными участками согласно схемы №2 заключения экспертов от 30 ноября 2017 года №223/02-17 по точкам 5-4-3-2-21-12, имеющим координаты: т.5 (X:448354,92; Y: 1204720,64); т.4 (X:448372,81; Y:1204725,01); т.3 (X:448385,01; Y:1204730,92); т.2 (X: 448404,43; Y: 1204738,09); т.21 (X:448408,49; Y:1204739,19); т.12 (X:448412,07; Y:1204740,84), забор из металлопрофиля будет фактически расположен в границах (внутри) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключением является поворотная точка №5 (X:448354,92; Y:1204720,64), которая закреплена металлическим столбом как составляющая часть забора из металлопрофиля и является одновременно поворотной точкой как для земельного участка с кадастровым номером № так и для земельного участка с кадастровым номером №.

В случае установления смежной границы между земельными участками согласно схемы №2 заключения экспертов №223/02-17 от 30.11.2017 года по точкам 5-4-3-2-21-12 необходимо демонтировать (снести) забор из металлопрофиля кроме металлического столба в поворотной точке №5 (X:448354,92; Y: 1204720,64) (т.2 л.д. 92-100).

Суд, проанализировав данные заключения судебной строительной и землеустроительной экспертиз, а также иные доказательства представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант расположения смежной границы земельных участков сторон, является наиболее правильным и разумным, соответствующим их интересам, поскольку в данном случае он согласуется со сведениями о расположении строений Васиной Т.А. относительно границ ее земельного участка, отраженных в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 67-74) и публичной кадастровой карте (т.1 л.д. 75).

Суд, оценивая представленные экспертные заключения, выводу о том, что оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется. Экспертизы проведены на основании определений суда от 4 октября 2017 года и 27 декабря 2017 года, которые назначены судом согласно 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными специалистами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования. Экспертное заключение содержит произведенные геодезические измерения фактических границ земельных участков, графическое изображение схемы границ земельных участков по результатам измерений, выполненное ФИО9, являющимся кадастровым инженером с 2007 года, отвечает требованиям Закона.

Представленные ответчиком (истцом по встречному иску) Васиной Т.А. в качестве доказательства свидетельство о праве собственности на землю, подтверждает лишь ее право собственности на земельный участок, однако не подтверждает ее право пользования в тех границах, на которые она претендует, поскольку не содержит сведений о месторасположении земельного участка, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Других допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о выделении ответчику земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из которых, возможно определить местонахождение участка, его площадь, судом не установлено и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие доказательств образования земельного участка площадью 3000 кв.м, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, а также доказательств существования границ земельного участка, площадью 3000 кв.м на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, означает невозможность установления месторасположения границ земельного участка, принадлежащего Васиной Т.А. по предложенному ею варианту.

При этом истцом Селезневым А.И. доказано, что смежная граница земельных участков проходила по деревянному забору, принадлежащего ФИО1 – родителям Васиной Т.А. Пользование Васиной Т.А. земельным участком Селезнева А.И. в отсутствие допустимых доказательств о времени, площади используемого земельного участка, не дают основания для установлении границы по предложенному Васиной Т.А. варианту.

При таких обстоятельствах исковые требования Селезнева А.И. к Васиной Т.А. об установлении границы земельного участка по предложенному экспертами варианту подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Васиной Т.А. к Селезневу А.И., администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия об установлении границы земельных участков по варианту, предложенному Васиной Т.А. - возведенному металлическому забору подлежат отклонению.

Учитывая, что при удовлетворении иска Селезнева А.И. к Васиной Т.А. об установлении границ земельного участка по предложенному экспертами варианту туалет и забор из металлопрофиля Васиной Т.А. остается на земельном участке Селезнева А.И., то в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании земельным участком. В связи с чем, исковые требования Селезнева А.И. к Васиной Т.А. о сносе туалета и забора из металлопрофиля, кроме металлического столба в поворотной точке № 5, расположенных на земельном участке Селезнева А.И. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Васиной Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Селезневу А.И. суд приходит к следующему.

Анализируя заявленные Васиной Т.А. исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Селезневу А.И., суд полагает, что ответчиком (истцом по встречному иску) выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению ее прав и не установит границу ее земельного участка по ее фактическому нахождению. Фактически между сторонами имеет место спор о границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, который заявлен обеими сторонами и разрешен судом.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными результатов межевания, и признание данного факта само по себе не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав землепользователя.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Васиной Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Селезневу А.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Васиной Т.А. об установлении факта реестровой ошибки в сведения ЕГРН, а также о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего Селезневу А.И., суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в случае наличия спора относительно площади земельного участка и его конфигурации, основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах является решение суда об установлении границ.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами земельного участка с кадастровыми № № является реестровая ошибка, суд приходит к выводу о возможности устранения данного нарушения путём установления смежной границы между спорными земельными участками в соответствии со схемой № 2 и координатами в таблице №3, указанными в заключении экспертов № 223/02-17 от 30 ноября 2017 года на основании заявленных истцом Селезневым А.И. исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку реестровая ошибка исправляется на основании решения суда по требованиям истца Селезнева А.И., то оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) Васиной Т.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый    номер №,     расположенного    по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И. не имеется. Удовлетворение указанных требований ответчика (истца по встречному иску) Васиной Т.А. не приведет к защите оспариваемого ею права.

Суд по этим же основаниям отказывает и в удовлетворении иска Васиной Т.А. о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границ, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Селезневу А.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Селезнева Александра Ивановича к Васиной Татьяне Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, отраженным в Схеме № 2 заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 30 ноября 2017 года №223/02-17, являющейся неотъемлемой частью судебного решения по точкам 5-4-3-2-21-12, имеющим координаты: т.5 (Х:448354,92; Y: 1204720,64); т.4 (Х:448372,81; Y: 1204725,01); т.3 (Х:448385,01; Y: 1204730,92); т.2 (Х:448404,43; Y:1204738,09); т.21 (Х:448408,49; Y: 1204739,19); т.12 (Х:448412,07; Y: 1204740,84).

Устранить нарушения права собственности Селезнева Александра Ивановича на земельный участок площадью 1000 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>, обязав Васину Татьяну Андреевну снести туалет размерами 1,2 м х 1,2 м, высотой 2,20 м, расположенный на смежной границе земельного участка, забор, расположенный на земельном участке Селезнева Александра Ивановича с кадастровым номером №, от точки 5 до точки 12 на Схеме 1 существующих и кадастровых границ земельных участков, являющейся приложением к заключению дополнительной судебной строительной и землеустроительной экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 29 января 2018 года № 01/02-18.

Встречное исковое заявление Васиной Татьяны Андреевны к Селезневу Александру Ивановичу, администрации Большеуркатского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин