Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2011 (2-3569/2010;) ~ М-3533/2010 от 07.10.2010

                                                                                                                    дело № 2-30/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года                                                  город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы (ответчицы по встречным требованиям) Антоновой Е.Е., ее представителя - адвоката Филатовой Н.И., действующей на основании доверенности и ордера,

представителей ответчика (истца по встречным требованиям) Рябова А.П. – Ильиной Т.М. и Ильина А.Ю., действующих на основании доверенности, а также адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя третьего лица (ответчицы по встречным требованиям) Илюхиной Л.М. – адвоката Пузанковой Ю.А., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика по встречным требованиям – Администрации г. Серпухова Паранина М.И.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к об установлении внешних границ земельного участка и встречному иску к , , , и Администрации г. Серпухова о признании права собственности на земельный участок и установлении внешних границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Антонова Е.Е. обратилась в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ей, и и М.В. в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, составленного ООО «З.».

Свои требования истица мотивирует тем, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: в 1/2 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> и договора дарения <номер> от <дата>; в 1/2 доле и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г. При указанном жилом доме имеется земельный участок общей юридической площадью <данные изъяты>, из них на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит: Антоновой Е.Е. земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> и свидетельством <номер>; земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> и свидетельством <номер>, и по 1/2 доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Смежными землепользователями данного земельного участка являются - третье лицо по делу и ответчик Рябов А.П. Границы земельного участка ранее установлены и согласованию в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежат. Ответчик Рябов и его представители отказались подписать акт согласования границ. Для того, чтобы оформить границы принадлежащего истице земельного участка, ей необходимо установить внешнюю границу всего земельного участка при доме, что не представляется возможным в досудебном порядке из-за возражений со стороны Рябова А.П.

В судебном заседании истица Антонова Е.Е. поддержала свои исковые требования и просила установить спорную границу по фактическому пользованию, так как сложилось в течение длительного времени и подтверждается планами БТИ с 1931г. Перед домом и сараем заборов никогда не было. Граница проходила вдоль стены дома <номер> литер Б по <адрес> и по внутренним строениям. Перед окном дома <номер> литер Б с начала 1960-х годов стоял щит. Заборов вокруг сараев не было. С начала 2005 года щит стоит на расстоянии 1,28 метров от стены дома, что отражено в экспертизе. Дом находится на фактической границе, от стены дома до навеса 1,58 метра. Экспертами было сделано заключение, что щит нормами не регламентируется, и навес стоит правильно, поскольку за границу дома была принята стена дома. Если граница будет перенесена на метр, возникнет спор о переносе некапитальных строений. При установлении границы по фактическому пользованию ответчики для обслуживания стены своего дома будут, как и прежде, проходить через участок Антоновой. Ранее между домами располагался дом <номер>. На момент приобретения Антоновой дома его уже не было, вследствие этого произошло увеличение площади земельного участка, это было на момент 1950г., прирез был оформлен. Линия застройки ломаная, это объясняется тем, что улица имела поворот. При сносе части домов в 80-х г.г. сложилась такая картина, будто дом Антоновой выходит за общую линию застройки. В техпаспорте нет отметки о том, что на ее участке имеются строения. Беседка и навес не имеют фундамента, боковой обшивки, т.е. не являются капитальными строениями, и их регистрация не требуется. Беседка была построена в 2000г., навес приблизительно в 1997г. При постройке навеса и беседки учитывалась зона для обслуживания дома <номер> литер Б по <адрес>, названные сооружения строились не вплотную к дому Рябова. Изначально беседка строилась на расстоянии 50см. от забора, потом была перенесена на расстояние 1 м. 10 см. от угла дома, что подтверждено экспертом, слив с этих строений оборудован. На данный момент расстояние от стены дома до беседки 1 м. 50 см.

Представитель истицы Антоновой Е.Е. - Филатова Н.И. также поддержала заявленные исковые требования и просила установить спорную границу по сложившемуся пользованию. Вариант согласно экспертному заключению 3Д наиболее приемлем. Согласно документам о земельном участке, который имеется при доме ответчика, его площадь составляет <данные изъяты>, на сегодняшний день граница участка Елистратовой установлена, его площадь составляет <данные изъяты>, таким образом, земельный участок Рябова не может превышать <данные изъяты>. В конце участка граница представляет собой прямую линию и является единой для участка Елистратовой и Рябова. Ответчики намерено сдвинули забор вглубь своего участка, с целью доказать, что у них не хватает площади.

3-е лицо в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее интересы представляла адвокат Пузанкова Ю.А., которая в судебном заседании также поддержала требования об установлении спорной границы по сложившемуся пользованию, как наиболее целесообразного варианта. Против установления в дальнейшем сервитута для обслуживания строений Рябова не возражала.

Ответчик Рябов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика Рябова А.П. - Сонин С.Н. в судебном заседании исковые требования Антоновой не признал, поскольку истица не является собственником жилого дома <номер> по <адрес>, может формировать свой участок независимо от собственников жилого дома. По сути, это будет решение вопроса об установлении границ участка площадью <данные изъяты>. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не могут устанавливаться границы не существующего земельного участка. Антонова выступает от имени всех собственников земельного участка, а когда речь идет об излишке земли, говорит только о своем земельном участке. Установление границ по варианту 1Д допускает возможность формирования земельных участков при домах сторон в соответствии с заявленной площадью, то есть возможность сформировать <данные изъяты> для Антоновой и возможность оформить в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью <данные изъяты> в отношении Рябова по упрощенному порядку приватизации и признать право собственности на указанный земельный участок за Рябовым. По результатам экспертизы установлено, что имеется возможность выделить Рябову земельный участок указанной площади. Вариант определения границы по варианту 1Д более рационален, поскольку в соответствии с этим вариантом границы не имеют искривлений и предусматривается возможность обслуживания построек и дома Рябова, так как ремонтная зона необходима. Объекты на участке Антоновой в виде беседки, навеса и сарая были построены ею самовольно, не предусматривая зоны для обслуживания, то есть Антонова как собственник земельного участка вела себя недобросовестно. Также вариант 1Д учитывает необходимость осуществления текущего ремонта дома Рябова, прохождение газопровода и электросетей.

Представители ответчика Рябова А.П. - Ильин А.Ю. и Ильина Т.М. поддержали позицию адвоката Сонина С.Н.

Представитель 3-го лица– Администрации г.Серпухова Паранин М.И. в судебном заседании против исковых требований Антоновой не возражал.

3-и лица , , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Рябовым А.П. были предъявлены исковые требования к , , , и Администрации г. Серпухова, в соответствии с которыми, уточнив исковые требовании, он просит, признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома и установить границы указанного земельного участка по координатам (точкам) в соответствии с вариантом Д1 экспертного заключения эксперта Ш. от <дата>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагается на муниципальном земельном участке площадью <данные изъяты>. Будучи собственником жилого дома, он уплачивал налог на пользование землей, исходя из расчета площади земельного участка <данные изъяты>. Указанный земельный участок имеет смежные участки:

- при доме <номер> по <адрес>, собственником которого является Елистратива В.А. (кадастровый <номер>), споров по границам земельного участка с которой не возникает, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- при доме <номер> по <адрес>, собственником которого является (кадастровый <номер>), споров по границам земельного участка с которой также не возникает, поскольку границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- при дома <номер> по <адрес>, где расположены 3 земельных участка:

          - площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, принадлежащий ответчице Антоновой Е.Е., границы которого не установлены;

          - площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, принадлежащий , границы которого не установлены;

          - площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, принадлежащий ответчикам и по 1/2 доле каждому, границы которого не установлены.

В соответствии с действующим законодательством он (истец) вправе оформить в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, однако, не может реализовать свое право на приватизацию, поскольку с ответчиками возник спор по общей смежной границе. Предлагаемый ответчиками вариант установления границ принадлежащих им земельных участков нарушает его (истца) права, поскольку общую смежную границу предлагается установить по стене принадлежащего ему дома и по стене его сарая лит. Г3, что исключает возможность технического обслуживания строений. Кроме того, данный вариант предусматривает установление границы земельных участков ответчиков и по стене дома <номер> по <адрес>, что также не соответствует требованиям закона и ведет к искусственному занижению площади их земельных участков. При этом отсутствует сплошная линия забора. Проект межевания принадлежащего ему (истцу) земельного участка, подготовленный ООО «Спектр», учитывает требования градостроительных норм и необходимость выделения технической зоны обслуживания строений – 1м.

Представители истца - Сонин, Ильин, Ильина в судебном заседании поддержали заявленные Рябовым требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Антонова Е.Е. и ее представитель Филатова Н.И. против удовлетворения исковых требований Рябова возражали, указав на то, что за Рябовым может быть признано право собственности на участок площадью <данные изъяты>. Истцом намерено передвинут забор с целью захвата части земельного участка Антоновой.

Представитель ответчика - Пузанкова Ю.А. поддержала мнение представителя Антоновой Е.Е. - Филатовой Н.И., также считая, что граница земельного участка, находящегося в пользовании Рябова должна быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть по стене его дома, земельный участок может быть выделен в собственность площадью <данные изъяты> с учетом площади земельного участка, выделенного в собственность Елистратовой.

Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя Чупина А.В. представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также высказывает возражения относительно изменения существующей границы земельного участка со стороны территории, находящейся в пользовании и , т.к. фактическая площадь данной территории, согласно расчетам, произведенным на основании плана земельно-технической экспертизы (приложение 1), составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше установленной, поскольку общая долевая собственность земельного участка, находящегося в пользовании и М.В. должна составлять <данные изъяты> (т.1, л.д.153).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова Паранин М.И. не возражал против удовлетворения требований Рябова А.П. о признании за ним права собственности на земельный участок указанной площади. Также не возражал против корректировки границ земельного участка при доме <номер> за счет земель Администрации, чтобы фактическая площадь участка при указанному доме при установлении его внешних границ с учетом зоны обслуживания дома, принадлежащего Рябову А.П., соответствовала юридической.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие (л.д.157).

Представитель 3-го лица по встречным исковым требованиям ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с Рябовым с 1988г., неоднократно бывала в его доме. Дома Рябова и Илюхиной огорожены забором со всех сторон. У Илюхиной дом был окрашен в разные цвета и было видно, что он разделен на двух хозяев. Перед домом, со стороны <адрес> был палисадник и высокий деревянный забор, сейчас забора нет, стоят колышки и натянута веревка. Окно дома Рябовых выходило на дом Илюхиной, был виден дом и вход в него. В 1988г. между домами строений не было. Дальше на участке были сараи, к ним шел забор. К сараю Илюхиной забор шел с изгибом, сам сарай был продолжением забора. На участке Рябова также был сарай, который возможно было обойти кругом, сейчас этот забор завалился и прислонен к сараю Рябова. Дом обойти вокруг было нельзя, так как забор проходил от угла дома до угла сарая. Сараи на участках обоих участках стоят на прежних местах. На участке Илюхиных появился навес, перестроена веранда, дом стал ближе стоять, дальше стоит беседка.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. показал суду, что с Рябовым, служил с ним вместе с 1987г. по 1988г., бывал у него дома на <адрес> в то время. Судя по фотографиям, сарай стоял на том же месте, что и сейчас, но граница, была чуть дальше от него, на расстоянии 1 м. – 1,5 м. Забора раньше не было, граница была обозначена колышками, которые свидетель воспринимал как границу участка. Когда были убраны колышки свидетелю не известно.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: в 1/2 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> и договора дарения <номер> от <дата>; в 1/2 доле и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа <адрес> Г.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>(т.1, л.д.33) усматривается, что наследниками к имуществу М., состоящему из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> являются по 1/2 доле – К. и На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> 1/4 доля жилого дома перешла от К. к Вавиловой (Антоновой) Е.Е. (т.1, л.д.33 об.). Из представленной в материалы дела копии договора дарения доли домовладения от <дата> усматривается, что Антоновой Е.Е. была отчуждена 1/4 доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (т.1, л.д.32).

При указанном жилом доме имеется земельный участок общей юридической площадью <данные изъяты>, из них принадлежит:

- Антоновой (Вавиловой) Е.Е. земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> (л.д. 28 т.1) и свидетельством <номер> на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата> (л.д. 29 т.1);

- земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> и свидетельством <номер> на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата>,

- и по 1/2 доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 14 т.1). выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15 т.1).

Согласно планам земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь указанного участка по состоянию на 1931г., 1953г. составляет по договору и по фактическому пользованию – <данные изъяты>, по состоянию на 1985 г., 1997г.: по договору – <данные изъяты>, по фактическому пользованию – <данные изъяты> (т.2, л.д.2-4, 77). Данные о площади указанного земельного участка подтверждаются также техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 1917.09.1981г., в котором значится площадь участка по договору – <данные изъяты>, по фактическому пользованию <данные изъяты> (т.2, л.д.81-90).

Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д.23) земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный при доме <номер> по <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Антоновой Е.Е. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д.24) земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный при доме <номер> по <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> Антонова Е.Е. заключила договор <номер> с ООО «З.» на выполнение кадастровых работ по адресу: <адрес>. В назначенный день представитель соседнего землепользователя Рябова А.П. Ильин А.Ю. не смог присутствовать при межевании. После замера земельного участка <дата> Ильин предоставил возражение по согласованию местоположения границ данного земельного участка, в которых ссылался на то, что заказчиком ранее были снесены межевые знаки, отражающие реальное расположение границ между земельными участками при доме <номер> и доме <номер> по <адрес> (т.1, л.д.8-11).

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70-75 т.1) усматривается, что по указанному адресу фактически располагается два жилых дома лит. А и лит. Б. Судом установлено, что дом под лит. А принадлежит , а дом под лит. Б - Рябову А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 56 т.1).

Из приобщенных в материалы дела копий планов земельного участка из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, прослеживается, что площадь земельного участка, при указанном доме с 1936г. по 2002г. оставалась неизменной и составляла <данные изъяты> (т.1, л.д.248-253).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1, л.д.57). судом установлено, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По информации предоставленной отделом по г.Серпухову ФГУ «Кадастровая палата» по МО от <дата>, в реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит.Б (т.1, л.д.22). В соответствии с письмом УФСГРКК по МО от <дата> раздел ЕГРП и ДПД по объекту в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с тем, что заявления на регистрацию прав на указанный объект не поступали (т.1, л.д.101).

В материалах дела, содержатся копии квитанций, из которых усматривается, что Рябовым в 2005г. уплачивался земельный налог из расчета площади участка <данные изъяты> (т.1, л.д.67-68).

По информации имеющейся в налоговой службе, налог на земельный участок, принадлежащий Рябову А.П. с 2006г. не начисляется (т.1, л.д.98).

Согласно учетной карточке составленной ООО «Спектр» фактическая площадь земельного участка, при доме <номер> лит.Б по <адрес> составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.69).

Рябов А.П. просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Анализируя представленные им доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местно самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 36 ч.1 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

    Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно Закону РФ от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и данного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии со ст.9.1 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что при доме <номер> лит. Б по <адрес>, в настоящее время принадлежащем Рябову А.П., имеется земельный участок площадью <данные изъяты>. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных письменных доказательствах.

При этом данных, свидетельствующих об изъятии спорного земельного участка или отдельной части спорного земельного участка в связи со смертью наследодателя истца, либо данных об отказе истца от пользования земельным участком указанного размера, в судебном заседании не представлено, сторонами по делу оспаривается.

Следовательно, право пользования земельным участком при домовладении перешло к Рябову от его правопредшественника Р. в силу закона по основанию приобретения в собственность жилого дома, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство не допускает перехода права собственности на объект недвижимости без одновременного перехода прав на соответствующий земельный участок.

Суд находит несостоятельными доводы Антоновой Е.Е. и ее представителя – адвоката Филатовой Н.И. о том, что Рябову может быть предоставлен в собственность земельный участок меньшей площадью, поскольку при двух домах земельный участок имел площадь <данные изъяты>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, следовательно, Рябов имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок при доме был приобретен на основании договора купли-продажи, а не приватизации земельного участка. Доказательствами того, что площадь ее участка была увеличена за счет участка, находящегося в пользовании Рябова, суд не располагает, сторонами они не представлены.

Поскольку у Рябова А.П. в пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 9.1 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за ним может быть признано право собственности на земельный участок указанной площади и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рябова А.П. в части установления категории земельного участка и вида его разрешенного использования, поскольку разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда, указанные вопросы разрешаются органами местного самоуправления.

В настоящее время между сторонами возник спор по установлению смежной границы между участками.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены земельно-технические экспертизы на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> – по ходатайству представителя истицы по первоначальным требованиям Антоновой Е.Е. – Филатовой Н.И. и на основании определения Серпуховского городского суда от <дата>- по ходатайству представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Рябова А.П. – Сонина С.Н. По результатам проведенных судебных экспертиз экспертом ООО «Г.» Ш. было определено взаимное расположение фактических границ земельных участков сторон по делу, строений и сооружений на них. Определены фактические границы территорий находящихся в пользовании сторон. Разработаны 2 варианта установления границ земельных участков – с учетом и без учета необходимости зоны обслуживания жилого дома и служебных построек, принадлежащих Рябову А.П. Также сделан расчет затрат по демонтажу старой изгороди и установке новой (т.1, л.д.103-136, т.2, л.д.24-51).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

С учетом мнения сторон экспертом Ш. были составлены 3 дополнительных варианта установления границ земельных участков сторон (т.1, 158-162).

В судебном заседании эксперт Ш. поддержал свои экспертные заключения и пояснил следующее. По иску Антоновой составлялось заключение с учетом мнения сторон и фактического пользования земельными участками. При <адрес> несколько пользователей, граница устанавливалась по фактической границе исходя из визуального осмотра при доме <номер> и <номер> литер Б, во втором варианте было предусмотрено смещение границы к дому <номер> для обслуживания построек. Были учтены схемы, которые имеются в деле, ранее составленные другими геодезическими организациями. В вариантах со стороны земель города корректируется граница участка при доме <номер>. Вариант установления спорной границы с учетом зоны обслуживания построек Антоновой не определялся. Это связано с тем, что исковых требованиях указано, что она просит установить спорную границу по фактическому пользованию. В первом варианте указана эта спорная граница, так и на данный момент установлена фактическая граница. Если бы Антонова просила представить вариант определения спорной границы с учетом зоны обслуживания ее построек, был бы составлен такой вариант. Исходя из визуального осмотра, определено, что строения и сооружения в месте фактической границы имеют изношенный вид, признаков того, что спорная граница была установлена не давно не обнаружено, можно предположить что стороны так и пользуются своими участками, как определено на местности. С фасада дома <номер> литер Б материал забора более новый, ограждение со стороны оврага - металлический профильный лист, визуально достаточно новый материал. Переносился ли этот забор не известно, технических препятствий к этому нет. Если спорная граница будет установлена с учетом зоны обслуживания построек со стороны Рябова, прямой проход с участка Антоновой не будет предусмотрен, обслуживание ее построек может быть установлено другим образом. В дополнительном экспертном заключении при разработке варианта Д1 было учтено мнение стороны ответчика, была удлинена спорная граница и спрямлена по тем точкам, по которым просила сторона ответчика, то есть по фасаду и рядом с сараем. Любой из представленных вариантов технически возможен, учитывая сложность застройки, и с учетом зоны обслуживания строений, которая также необходима. По всем вариантом обслуживание строений предусмотрено, технически целесообразно установление границы наиболее прямой, без изломов. При установлении границ по варианту 3Д, расстояние от строения будет 66 см. Если смотреть на нормативы по строительным лесам, то зона обслуживания должна быть 1 метр. Где территория позволяет то зона обслуживания относительно сарая Антоновой составляет около 1 метра, где нет – зона обслуживания по 20 см. или 30 см. Относительно навеса и беседки Антоновой градостроительные нормы не действуют, поскольку данные строения не являются капитальными. Экспертные заключения составлены с учетом мнения стороны истца и стороны ответчика, по варианту Д3 спорная граница наименее изломанная, по варианту Д1 нет излома по границе вокруг голубятни.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений, к которым относятся собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а так же арендаторы и обладатели сервитута.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу. Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным установить внешние границы земельных участков сторон с учетом представленных заключений эксперта и дополнений к нему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом <номер> по <адрес> находится в долевой собственности , и

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из приведенной нормы закона, земельный участок при доме <номер> по <адрес> так же является объектом долевой собственности, несмотря на то обстоятельство, что за каждым собственником значится конкретный земельный участок с указанием площади и отдельного кадастрового номера. Данных, свидетельствующих о том, что право долевой собственности как на домовладение, так и на земельный участок при нем прекращено, в судебном заседании не добыто, сторонами оспаривается. В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальным требованиям Рябова А.П. о том, что Антонова Е.Е. не вправе предъявлять иск об установлении внешних границ всего земельного участка при доме, как один из сособственников участка она вправе предъявить такие требования.

Экспертом представлено несколько вариантов установления границ земельных участков сторон. Анализируя указанные варианты, с учетом мнения эксперта, изложенного в ходе его допроса в судебном заседании, суд считает возможным установить границы по варианту №1Д (приложение 1) дополнительного заключения эксперта Ш. «Описание дополнительных вариантов установления границ земельных участков» (л.д. 163 т.1), поскольку при таком варианте границы не имеют изломов, юридические площади участков сторон сохраняются, что отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к формированию земельных участков. Указанный вариант предусматривает необходимую зону обслуживания жилого дома, принадлежащего Рябову с учетом наличия возможности обслуживания подходящего к дому газовому вводу. При этом суд принимает во внимание, что сооружения, возведенные Антоновой – беседка и навес, капитальными строениями не являются, действующие нормы не предусматривают определения для указанных строений зоны обслуживания. Доводы Антоновой о том, что при данном варианте установления границ не учтена зона обслуживания строения Г5 – сарай, в связи с чем, данный вариант является неприемлемым, не состоятельны, поскольку исходя из представленной истицей учетной карточки, в соответствии с которой она просила установить внешние границы участка при доме <номер>, предъявляя исковые требования, зоны обслуживания указанного строения предусмотрено не было. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения эксперта о невозможности установления такой зоны, поскольку расстояние между строениями на участке Рябова и Антоновой составляет лишь 80 см., деление узкой полосы участка такой ширины пополам приведет к изломанности границы, но не предоставит сторонам возможности обслуживания строений.

Установление границ земельных участков по иным предложенным экспертам вариантам суд считает нецелесообразным, поскольку вариант <номер> не предусматривает зоны обслуживая жилого дома, принадлежащего Рябову, что нарушит его права собственника, лишит возможности прохода к своему строению со стороны участка Антоновой. Вариант 2 и 2-д предложен с учетом зоны обслуживания хозяйственных сооружений, принадлежащих Рябову, от установления которой представители Рябова отказались. Вариант 3-д имеет значительные изломы границы, предусматривает зону обслуживания жилого дома Рябова, составляющую менее 1 метра, что не соответствует требованиями СНиП и не учитывает возможности обслуживания газового ввода, подходящего к углу дома Рябова со стороны фасада здания.

Также суд не может принять предложенный истицей Антоновой вариант установления границы земельного участка при доме <номер> по межевому плану (акту согласования границ земельного участка), составленному ООО «З.», поскольку данный вариант разработан вне рамок судебного разбирательства, по изъявлению лишь одной истицы Антоновой, в нем отсутствуют подписи всех смежных землепользователей. Кроме того, данный вариант разработан лицом, не привлекавшимся судом в качестве эксперта и, соответственно, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В связи с этим данный межевой план (акт согласования границ земельного участка) не может служить доказательством по делу и положен в основу решения. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы Антоновой об установлении внешних границ земельного участка при доме <номер> по <адрес> согласно данному плану, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и встречные требования удовлетворить частично.

Признать за право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об установлении категории земельного участка и вида его разрешенного использования отказать.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <адрес>, принадлежащего и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего , , , по варианту №1Д (приложение 1) дополнительного заключения эксперта Ш. «Описание дополнительных вариантов установления границ земельных участков следующим образом:

    Границы участка Рябова А.П. площадью <данные изъяты>.:

от мз н1 до мз н2 на длине 3,01м по фасадной фактической границе участка на северо-восток;

        от мз н2 до мз н3 на длине 1,17м по фасадной фактической границе к дому на юго-восток;от мз н3 до мз н4 на длине 5,37м по фасадной границе дома на северо-восток;от мз н4 до мз н5 на длине 1,75м с фасада по фактической границе от угла дома на север;от мз н5 до мз н6 на длине 0,83 м по фасадной фактической границе участка при доме <номер> по <адрес>, на северо-восток;

от мз н6 до мз н7 на длине 11,35 вдоль границы дома Рябова АЛ., на юго-восток;

от мз н7 до мз н8 на длине 3,85м вдоль беседки при доме <номер> по <адрес>, на юг; от мз н8 до мз н9 на длине 3,65м по участку при доме <номер> на юго-восток;

от мз н9 до мз н10 на длине 2,63м по участку при доме <номер> к углу хозпостройки, на юг; от мз н10 до мз н11 на длине 4,66м по стене хозпостройки на юго-восток;

от мз н11 до мз н12 на длине 7,94м по фактической границе между участками сторон по делу, на юго-восток;

от мз н12 до мз 1608 на длине 7,32м по фактической границе между участками сторон по делу, на юго-восток;

от мз 1608 до мз н13 на длине 24,61м по юридической границе участка К№ <номер>, на юго-восток;

от мз н13 до мз н14 на длине 8,71м в торце участка на запад;

от мз н14 до мз 1591 на длине 12,88м по юридической границе участка К№ <номер>, на северо-запад;

от мз 1591 до мз 1590 на длине 6,76м по юридической границе участка с кадастровым номером <номер>, на северо-запад;

от мз 1590 до мз 1589 на длине 24,04м по юридической границе участка с кадастровым номером <номер>, на северо-запад;

от мз 1589 до мз 1588 на длине 10,16м по юридической границе участка с кадастровым номером <номер>, на северо-запад;

от мз 1588 до мз 1587 на длине 9,22м по юридической границе участка с кадастровым номером <номер>, на северо-запад;

от мз 1587 до мз н1 на длине 1,27м к фактической фасадной границе на северо-запад.

    Границы участка Антоновой Е.Е., , , площадью <данные изъяты>.:

от мз н6 до мз н15 на длине 5,58м по фасадной границе участка со стороны земель г. Серпухова, <адрес>, на северо-восток;

от мз н15 до мз н16 на длине 0,27м по фасадной границе участка со стороны земель г. Серпухова, <адрес>, на северо-восток;

от мз н16 до мз н17 на длине 0,32м по фасадной границе участка к дому <номер> по <адрес>, на юго-восток;

от мз н17 до мз н18 на длине 9,29м по границе жилого дома <номер> на северо-восток;

от мз н18 до мз н19 на длине 6,41м по границе жилого дома <номер> на юго-восток;

от мз н19 до мз н20 на длине 5,59м по границе жилого дома <номер> на юго-восток;

от мз н20 до мз н21 на длине 5,34 по существующей деревянной изгороди от дома на северо-восток;

от мз н21 до мз 1611 на длине 31,18м по участку на юго-восток;

от мз н1611 до мз 1610 на длине 7,18м по юридической границе участка К№ <номер>, на юго-запад;

от мз 1610 до мз 1609 на длине 3,86м по юридической границе участка К№ <номер>, на юго-запад;

от мз 1609 до мз 1608 на длине 12,06м по юридической границе участка К№ <номер>, на юго-запад;

от мз 1608 до мз н12 на длине 7,32м по фактической границе с участком при доме <номер>

лит. Б по <адрес>, на северо-запад;

от мз н12 до мз н11 на длине 7,94м по фактической границе с участком при доме <номер> лит. Б по <адрес>, на северо-запад;

от мз н11 до мз н10 на длине 4,66м по границе деревянной хозяйственной постройки на участке при доме <номер> по <адрес>, на северо-запад;

от мз н10 до мз н9 на длине 2,63м по участку при доме <номер>, на север;

от мз н9 до мз н8 на длине 3,65м по участку при доме <номер>, на северо-запад;

от мз н8 до мз н7 на длине 3,85м по участку при доме <номер>, на север;

от мз н7 до мз н6 на длине 11,31м на расстоянии 1м от границы дома <номер> лит. Б на северо-запад.

В удовлетворении исковых требований об установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, составленного ООО «З.» -отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Купцова Г.В.