Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31686/2017 от 04.09.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33-31686/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловского С.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >12 к < Ф.И.О. >13 о взыскании денежных средств.

Наложен арест на имущество < Ф.И.О. >7 – нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., этажность:2, кадастровый <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, а также запрет на совершение всех регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, связанных с его отчуждением, прекращением и переходом права собственности на указанное нежилое здание.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.03.2017 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

< Ф.И.О. >8, как лицо, не привлеченное к участию в деле 08.06.2017 г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда от 20.01.2017 г. В обоснование заявленных требований указал, что информация о данном деле отсутствовала на сайте суда, о наложении ареста узнал из выписки из ЕГРП. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2017 сделка в отношении вышеуказанного объекта признана недействительной, в связи с чем, данное имущество не является имуществом, на которое имеется возможность наложить арест в обеспечение иска к Кокшарову А.О. от любого лица. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.01.2017 нарушаются его права и законные интересы.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Михайловского С.Г. отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >8просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется. До настоящего времени ни копию определения суда, ни ответа на свое заявление от 24.03.2017 он не получил. Наложение ареста на спорный объект недвижимости является незаконным, поскольку на момент наложения ареста 20.01.2017 сделка по приобретению нежилого здания, заключенная между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О. была признана недействительной вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2017, так как не является лицом, участвующим в деле по иску Бессмертных П.С. к Кокшарову А.О.; обратиться с заявлением о снятии ареста не может, но полагает, что имеет право обжаловать определение суда от 20.01.2017, которым незаконно применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований, при которых подлежит восстановить пропущенный процессуальный срок, не имеется.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 сделка в отношении спорного объекта недвижимости от 22.06.2015, заключенная между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О. признана недействительной, у Кокшарова А.О. истребовано нежилое здание, на которое определением суда от 20.01.2017 г. наложен арест.

Таким образом, указанное выше имущество не является имуществом, на которое имеется возможность наложить арест в обеспечение иска к Кокшарову А.О. от любого лица.

Обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы Михайловского С.Г., не привлеченного к участию в деле, который узнал о наличии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества в виде ареста из выписки из ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока – отменить.

Рассмотрение частной жалобы назначить к судебному разбирательству в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на 02 ноября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 10, известить участников процесса о слушании дела.

Председательствующий

Судьи