Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2011 ~ М-585/2011 от 28.03.2011

Дело №2-884/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                             город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                 КАРПОВОЙ Е.В.,

при секретаре                                       ГРИЦАЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «Раффайзенбанк», ЗАО «Страховая компания РК-Гарант», ссылаясь на то, что между Власовой Н.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (впоследствии правопреемник - ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. При этом на руки истице было выдано ДД.ММ.ГГГГ 145 500 рублей.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истицей было уплачено в пользу Банка 237 684 рубля 74 коп.

Из сумм, которые истица вносила для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удерживал суммы в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, а именно: 1 200 рублей ежемесячно как комиссию за ведение ссудного счета, а всего по настоящее время 43 200 рублей. Также Банк взыскал с истицы 1 200 рублей при выдаче кредита как страховую премию, обязав Власову Н.Г. застраховаться от несчастных случаев и болезней, выдача кредита обуславливалась обязательным заключением страхового договора.

Также истице неясно, почему ей было выдано на руки при получении кредита не 150 000 рублей, а 145 500 рублей и в счет чего Банк удержал 4 500 рублей.

Истица полагает, что действия Банка по взысканию указанной выше комиссии, а также взыскание страховой премии противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Банк вместе с кредитным договором вынудил Власову Н.Г. подписать страховой договор, однако положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), то есть поучение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования.

Расходы, понесенные истицей на оплату страховой премии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается комиссии за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета, то, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между истицей и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13% от суммы кредита. Истицей не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора.

Ответчиками получены суммы неосновательного обогащения, которые должны быть возвращены в порядке применения последствий недействительности ничтожных в силу своего несоответствия закону условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк.

Также Банк обязывает истицу в случае возникновения спора, возникающего из кредитного договора, обращаться за судебной защитой в суд по месту нахождения филиала, если счет открыт в региональном отделении Банка. Тем самым нарушаются требования гражданского процессуального законодательства, позволяющего Потребителю обратиться в суд по своему месту жительства.

Включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право истицы как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Истица полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанность по регулярной оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Также банк неправомерно обязал истицу заключить договор страхования и оплатить страховую премию и выдал ей меньшую сумму кредита, чем та, на которую она рассчитывала при заключении кредитного договора. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на Власову Н.Г. обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, она осознавала, что оплачиваемые дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, но у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии по ведению ссудного счета и на заключение страхового договора. Во-вторых, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через кассы Банка по приходным кассовым ордерам, составляемым в Банке по установленному образцу, в котором указывается только одно наименование платежа: кредит и истица тем самым лишена возможности самой указать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы списывать в пользу банка за счет вносимых заемщиком денежных средств комиссию за ведение ссудного счета с уплачиваемой суммы, которая при этом именуется в платежных документах как кредит. Таким образом, если бы истица самостоятельно вносила сумму за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии за ведение ссудного счета - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем при оформлении кредита Банк обязал истицу подписать согласие на предоставление информации о ней как о заемщике в любое бюро кредитных историй. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истица была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемую комиссию за ведение ссудного счета. В связи с изложенным, истица полагает, что банк, обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удержанных по кредитному договору денежных средств в размере 47 700 рублей, из которых 43 200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 4 500 рублей - незаконно удержанная Банком сумма при выдаче кредита; взыскать с ответчика ЗАО СК «РК-гарант» неосновательное обогащение, причиненное неосновательным взысканием страховой премии по договору страхования №, заключенному с Власовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является Банк, в размере 1 200 рублей; взыскать с ответчика Ростовский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению условия пункта 6.4 Правил предоставления потребительского кредита Власовой Н.Г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»), согласно которым все дела по спорам, возникающим из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала.

Затем исковые требования истицей были уточнены, исключено из числа ответчиков ЗАО «Страховая компания РК-Гарант» и истица просила взыскать с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удержанных по кредитному договору денежных средств в размере 47 700 рублей, из которых 43 200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 4 500 рублей - незаконно удержанная Банком сумма при выдаче кредита; взыскать с ответчика Ростовский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Павленко В.В.

Представитель истицы Павленко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ткаченко В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Н.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (впоследствии правопреемник - ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. При этом на руки истице было выдано ДД.ММ.ГГГГ 145 500 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика сумма в размере 4500 рублей, удержанная с истицы при выдаче кредита, является комиссией за выдачу кредита в размере 3% от общей суммы кредита и установлена приказом ОАО «Импексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истицей уплачены в пользу Банка следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. - 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 820 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 048 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 796 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 798 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 789 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 6 600 рублей - получателем стал Ростовский филиал ЗАО «Райффайзенбанк»; ДД.ММ.ГГГГ - 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 503 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 6 796 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 801 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 6 796 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 801 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -6 255 рубле; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 797 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 806 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 802 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 6 730 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 815 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 726.74 рублей, а всего 237 684 рубля 74 коп.

Из сумм, которые истица вносила для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удерживал суммы в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, а именно: 1 200 рублей ежемесячно как комиссию за ведение ссудного счета, а всего по настоящее время 43 200 рублей, а также Банк удержал 4 500 рублей - комиссия за выдачу кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец получил в Банке кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с обязательством уплаты 13% годовых, а также уплаты комиссий Банка.

Согласно п.3.1.2, 3.3.1 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам и заявлению Власовой Н.Г. на предоставление кредита «Народный кредит» для учёта задолженности заёмщика по кредиту банк открывает ссудный счёт, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике, размер указанной комиссии составляет 1200 руб. в месяц.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной статьи усматривается, что основанием для ее применения обязательным является условие, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого лица без правового основания.

Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась Власовой Н.Г. и принималась банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Власовой Н.Г.

При таких обстоятельствах полученные от Власовой Н.Г. денежные средства в сумме 47 700 руб. неосновательным обогащением не являются и взысканы с банка по основаниям ст. 1102 ГК РФ быть не могут, в связи с чем требования Власовой Н.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде неосновательно удержанных по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая то, что в силу действующего процессуального законодательства только истцу принадлежит право определять основание иска, а в связи с изложенным выше договорная комиссия за ведение ссудного счёта, полученная банком, не может быть взыскана, как неосновательное обогащение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Власовой Н.Г. в полном объёме, исходя из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных - о взыскании неосновательного обогащения, которые удовлетворены быть не могут.

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя истицы на ничтожность условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку, как указывалось выше, Власовой Н.Г. требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта были заявлены не по основанию применения последствий недействительности ничтожной сделки, а как неосновательного обогащения.

Кроме того, истечение 3-летнего срока с момента начала исполнения договора, при том, что об этом было заявлено ответчиком, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. делает невозможным возврат заёмщику уже уплаченных им сумм.

Также в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор между Банком и Власовой Н.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление о признании условий договора недействительным заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехлетнего срока.

Представителем ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истицы о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением ДД.ММ.ГГГГ. иска Власовой Н.Г. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, а, если договором предусмотрено условие об оплате по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части, поэтому иск подлежит удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительности в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.01г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истица Власова Н.Г. была ознакомлена в день подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с «Правилами предоставления «ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам, а также с тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит», согласна с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует п. 10 заявления Власовой Н.Г. на предоставление кредита «Народный кредит».

Таким образом, истица знала об условиях предоставления кредита со дня подписания заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а не узнавала о нарушении своего права при внесении каждого платежа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Власовой Н.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья